Lightning : Il est en route!!!

Willy · Post by **Willy** » Thu 17 Dec, 2009 13:42

Hey Bob t'es proche MAIS les CA n'ont plus de limite de poids ni de passagers.

Hugo@C-GUFP · Post by **Hugo@C-GUFP** » Thu 17 Dec, 2009 13:45

Willy wrote:Hey Bob t'es proche MAIS les CA n'ont plus de limite de poids ni de passagers.

Alors tu peux remplir cela comme un fou et aucun problème.... Pourvu que ça lève...

Vous allez voir que j'ai partie un POST pour essayer de comprendre

Willy · Post by **Willy** » Thu 17 Dec, 2009 14:08

Dans le sens ou tu respecte le gross weight potentiel de la machine. Par exemple mon 185 Experimental sera approuvé a 3600lbs et six places.

Flying J · Post by **Flying J** » Thu 17 Dec, 2009 22:55

Hey tout le monde, il est finalement arrivé.

Je vais probablement le voir que demain matin par contre

Mauvaise météo, froid extrême, chauffage cabine au goût du Tennesse et non pas du Québec, le voyage a été dur mais ils sont arrivés indemnes et c'est ce qui compte.

Je vous fait un bilan complet dès que je mettrai mes fesses dans la Bête!

Bonne nuit.

J

Lupin · Post by **Lupin** » Fri 18 Dec, 2009 13:02

Ayoye! Je suis perdu.... Pas de LSA au Canada???? Donc pas de nouveau Cessna SkyCatcher ?

LSA c'est une classification américaine. Les gens qui on un sport pilot certificate peuvent voler les avions classé LSA. Le piper J-3 remplis tout les conditions du LSA aux États Unis et cela étant dit il peut être certifié dans cette catégorie. Ici au Canada, les avions garderont la même certification que le manufacturier lui a donné (type certificate). Ici , la license de pilote récréationnelle ressemble à la license "sport pilot certificate".

Flying J · Post by **Flying J** » Thu 31 Dec, 2009 00:24

Pour ceux et celles que ça intéresse, je n'ai pas de compte-rendu encore à vous faire sur un essai en vol du Lightning (ça suivra lorsque le temps sera plus clément) mais j'ai cette collection de photos à vous offrir en attendant.

Enjoy!

http://cid-666338f2f27401a8.skydrive.li ... ning?ref=1

J

PhilH · Post by **PhilH** » Thu 31 Dec, 2009 03:11

Flying J wrote: Enjoy!

http://cid-666338f2f27401a8.skydrive.li ... ning?ref=1

J

Belles photos!

Maxplane · Post by **Maxplane** » Thu 31 Dec, 2009 07:32

Bon je vais etre le negatif de la place

oui cet appareil est magnifique mais cest encore pour un porte feuille bien garnie. Pourquoi toujours inventer des avions , des nouveau concept qui coute des fortunes a émettre leur certificat de navigabilité et en test plutot que de prendre de vieux modele et de les remettre en production a des prix moindre `60k$`par exemble. un prix que les compagnie son capable datteindre avec les technologie daujourdhui. cest un peu comme une voiture il y en a a 9999$ et dautre a 150000$ et la moyenne 30000$. jai remarqué quil y a pas de modele sheep a part les QUELQUES ultraleger et meme la si je prens comme exemple le CT a 130000$ usagée que jai vue sur le net aujourdhui. Cessna comme exemple ..travaille sur le 162 plutot que de reprendre le 152 et dy intégré certaine nouvelle tech comme le rotax et de partir une production a la chaine comme il lon deja fait autrefois avec robot et maindoeuvres pour les partie compliqué comme ils le font avec l'automobile et dun minimum d'avionic pour monsieur tout le monde et plus D'options qui peuvent plaire au gens plus fortuné. biensur je ne parle pas d'avion de performance mais une aviation pour tout le monde qui veulent se promener entre quebec, ile au grue le dimanche et montmagny lundi.

Dans les point ou les compagnie pourrait sauvé du cash $$$$. des hand radio comme le icom. un dash en pastique des bancs en avec un revetement pas chere, pas des instrument ou avionic de marque renommer comme king. (a part pour le transpondeur

) ...oubier les cendrier ahahah! et par dessus tout offrir un service impécable pour nimporte qui. du flo de 11 ans qui pose des question de son age au tres vieux de 55 ans qui commence une retraine bien mériter

Je crois que cest comme ca qune compagnie va gagné l'aviation légere et que l'aviation légere va gagne de la popularité.

Theo007 · Post by **Theo007** » Thu 31 Dec, 2009 08:26

Wow merci pour les photos

Belle Machine,,, Super bien équipée Le BRS est de plus en plus standard

Les sièges sont confortable ? PCQ ca l’air mince en sti sti

Maintenant SVP dit moi que cette belle machine va être dans un hangar ,,, SVP

THEO

Max tu a raison un peut, ils pense que nous somme tous pret a payer 130k et accepter de perdre 20% de la valeur en 12 mois

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Thu 31 Dec, 2009 09:18

Maxplane wrote:Bon je vais etre le negatif de la place oui cet appareil est magnifique mais cest encore pour un porte feuille bien garnie. Pourquoi toujours inventer des avions , des nouveau concept qui coute des fortunes a émettre leur certificat de navigabilité et en test plutot que de prendre de vieux modele et de les remettre en production a des prix moindre `60k$`par exemble. un prix que les compagnie son capable datteindre avec les technologie daujourdhui.

Merci pour ces interressantes photos Flying J.

Maxplane, je partage ton opinion, mais malheureusement aujourd'hui, faut aussi figurer les salaires et le coût des pièces.

En exemple, on va faire l'autopsie des prix de base pour un appareil bien simple.
Soit un tas de tôle avec des pops-rivets équipé d'un Rotax 100 hp avec une instrumentation de bas à aiguille et avec un ptit GPS à $1000.00
Pas de BRS, pas de Turbo, pas de Glass instruments, pas de fible de gugus, pas de peinture....et pas monté.

Un bush caddy R-120 soit 2 places Tail Wheel.
$25.000 c'est un gros tas de tôle dans une grosse boite qui arrive chez toi. Il ne te reste que $1500.00 d'équipement, outillage, un local et 2 années à 25 heures par semaines à y investir ...plus $2000.00 pour les inspections et la paperasse.
A $25.000 le vendeur ne fait pas grand profit ...
Alors.
$25.000 = Avion en mille miette.
$25.000 = Kit moteur 100 hp Rotax ( pas installé )
$1.500 = Hélice.
$5.000 = instrumentation vraiment de base.

On est rendu à $56.500 et il n'y a pas une seule boite encore d'ouverte .
Disons que le gars veut sauver 1 année de montage et préfère avoir le kit asemblé à 49% par la compagnie.
On doit alors y ajouter un ptit $20.000
On arrive avec $76.000 pour un tas de tôle qui a des formes ressemblant à un avion..........Le fabriquant n'y a pas investit de la main d'œuvre à $50.00 pour le pré-assemblage crois moi.
Donc à $76.500 on est quasiment au cost d'un 1/2 appareil assemblé.
Peinture ( Jobber ), recouvrement de siège, freins double ....
Un léger supplément de $15.000.
$ 91.000 on a toujours juste 49 % d'assemblé et aucun luxe dans l'appareil.

Reste un 1000 heures à un gars super habile, full équipé et qui en est à son 5e appareil de cette marque d'assemblé.
Donnons un maigre et impossible salaire de $15.00 / heure pour notre super mécano full compétent et possédant un garage qui vaut $50.000...
Soit loin du salaire d'un technicien en aéronef

On va alors ajouter un petit $15.000 et on risque d'avoir un appareil assemblé proche de son premier vol.
Coût ( COST minimal ) $106.000

On ne parle pas d'un moteur Rotax Turbo à $10.000 de plus.
Pas de fibre de perlinpinpin à $20.000 de plus.
Pas de glass instrumentation simple pour $10.000 de plus.
Pas de BRS pour $5000. de plus.
Pas de GPS full météo etc pour $2000.00 de plus.
Pas une peinture d'usine avec 2 tons et un stripping pour $15.000 de plus.

Donc notre nouvel appareil qui serait aux normes d'aujourd'hui nous couterais un léger $168.000 assemblé avec des employés style made in China.
Ce qui nous donne approximativement le prix du Sky Crasher......

Le COST d'un appareil bas de gamme assemblé ne peut pas être vraiment en bas de $100.000 voilà la réalité de 2010 et on est pas sur flottes

Les premiers Beavers DHC2 flambette se vendaient dans les $35.000
Aujourd'hui ce prix paye à peine le coût d'un Rotax 914 turbo pas certifié.
http://www.rotaxservice.com/rotax_engin ... _914UL.htm

Bob
http://www.bushcaddy.com/en/cadpricesMay2002.htm

C-FRSH · Post by **C-FRSH** » Thu 31 Dec, 2009 10:21

Je viens de jeter un coup d'œil sur les photos...

WOW !!!! Vraiment un très bel appareil. Un oiseau qui va faire tourner les
têtes....

Pour le commentaire de Bob et les coûts....

On voit qu'il a de l'expérience.... , c'est décourageants..... moi je regarde même plus ça me déprime...

J'aurais même pas les moyens d'avoir une deuxième maitresse.... la première étant l'avion

Bonne années à tous !

Patrice.

JC · Post by JC » Thu 31 Dec, 2009 11:20

Très bel appareil, belles photos.
Copie conforme du Lancair.
JC

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Thu 31 Dec, 2009 11:25

Maxplane wrote:... du flo de 11 ans qui pose des questiona de son âge aux très vieux de 55 ans qui commence une retraite bien méritée

Je n'ose pas imaginer à ce que tu penses des gens de 60 ans et plus.

Daniel

Theo007 · Post by **Theo007** » Thu 31 Dec, 2009 13:00

Mon expérience ne vaut pas grand-chose…
Mais

A $25K le kit de bush cadi est encore raisonnable
45K pour un kit de tundra ( Hummer du ciel) la ont mon avis il y a exagération pour un avion ou tu devras acheter des actions de Petro Canada !

Rotax c’est cher un Jabiru beaucoup moins et moins complexe ! au moins tu a une alternative

Pour le Cessna 162,,, beaucoup critiquer mais j’ai bien hâte de voir dans 10 ans combien vont voler sur se type d’appareille ? Je déteste l’idée d’un Cessna construit en Chine, mais les accidents des prototypes n’ont rien à voir avec la chine

Pas leur faire confiance pcq c’est construis en Chine ?

Vous n’avez pas confiance en se qui est construit en Chine ? Alors jeter tous vos GPS a poubelle et surement la moitié des vos autre bébelle aussi! Maintenant trouve un GPS made in Canada

Cessna a surement le même problème que GM payé les employer le double que Toyota même si l’usine est de l’autre coté de la rue (Union Power)

THEO (qui parle comme un grand a matin)

Maxplane · Post by **Maxplane** » Thu 31 Dec, 2009 13:04

Salut Bob . oui cest vrai quil faut penser aux cout de main doeuvre et les profit des vendeur. je ne mettais pas lenphase sur un avion a monter mais bien sur un avion deja fait, donc pas de profit pour le fabriquan des piece car cest la compagnie qui fabrique et moule les piece. biensur une compagnie a les hardware et laluminium a tres bas prix. pour ce qui est du gps ...on peux sans passer car cest une option.

le fabriquand de bush caddy dois payer la maindoeuvre et ensuite te donner les piece et presque sans profit mais si il le vendrais plus chere laurais tu acheter? non il doit rester en concurence.

je parlait de faire une production de masse dun appareil deja concu donc des cout moindre. mais pour ca, ca prent une marque ronommer comme beach cessna piper. en passent les grose compagnie on deja les ptit inspecteur donc un 1000$ pour le certificat

pour la main doeuvre, si ils ne fond pas lerreur des grand constructeur automobile tout donner au trvailleur et den garder pour la modernisation et le profit ben la on sengage a un avancement de geant dans le domaine aerautique. ca cest deja fait et on peu le refaire
si on en a les moyen. Il faut arriver a enlever dans la tete des gent qun avion cest juste pour les porte feuille de 100k$

Maxplane · Post by **Maxplane** » Thu 31 Dec, 2009 13:06

ahahah theo ta ecrit plus vite que moi

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Fri 01 Jan, 2010 09:45

En fait on peut facilement deviner pourquoi que Ce$$na est allé en Chine pour la pré-fabrication de leur appareils.
Car ils seront assemblés et inspectés au complet aux U$A.

Avec une production de masse comme ils vont faire, pas grand besoin de super compétence pour réussir
à bien bucker des rivets et à clipper une terminale sur une composante.
L'automatisation va percer et déburrer les trous...

La productivité des Chinois sera au minimum 3-4x supérieur à la notre.
avec un salaire 10x moindre.
Les bénéfices marginaux inexistants, les employés mentionnant le mot grief se verront donner la peine de mort.
Après leur semaine de 6 jours de travail à 16 hrs par jours au taux régulier et ridicule , si le boss EXGIGE de travailler le 7e, ne pensez pas au mot Overtime, vous allez alors êtres mutés à faire ce 7e quart bénévolement. Subvention massive de l'état. Rêgle d'environnement des années 1900.

Ensuite le mot break...sert seulement sur les automobiles.
Le mot période de dîner, se résume à un 5-10 minutes à envaler d'une shotte un purée de riz en silence.
Repas qui est prélevé sur ta paye et chargé au double du cost.
Savez vous que les pas de plusieurs employés sont comptés dans ces pays.
Supposément utilisés pour mesurer les calories, ils sont de bons indicatifs pour mesurer le niaisage à se promener inutilement au travail.
http://www.omron-byvivadia.com/compteur ... -c-67.html

Si tu dépasses un certain nombre estimé de pas, tu va en discipline et tu as de besoin d'aller expliquer et justifier ce surplus.
La discipline se résume normalement en devoir effectuer ton quart bénévolement.
Tout le quart doit se dérouler en silence à moins de s'adresser à un superviseur. S'adresser juste pour dire oui...
Les pertes de temps sont pratiquement inexistantes dans ce marché ou un Mc-Do reçoit 1000000 demandes d'emplois par jours.

La qualité, elle sera égale à la compétence des techniciens fournis et formés par Ce$$na. Le fabriquant devra en assumer l'entière responsabilité.
Le Chinois va strictement faire ce que l'on lui demande, pas plus, pas moins.
La majorité de la scrap qui nous est expédié de la Chine est du à une mauvaise gestion des demandeurs (importateur).
Spécification imprécise, plans et devis confus, une seule chose est clair
c'est qu'il ne faut pas que ça coute cher......
Pas de besoin de grand dessins pour bien expliquer les énormes lacunes et l'incompétence de nos gestionnaires de premier et second niveau dans nos usines. Ces dernières années avec toutes ces coupures, une très forte pression est tombé sur les managers qui autrefois étaient bien couvert par de bons employés.
Aujourd'hui , les employés clés disparus, on se ramasse avec plusieurs incompétents qui nous dirigent et qui doivent performer, tout un défit pour ces gestionnaires qui ne faisaient que contempler leur bonus sur leurs payes....

Un Sky cra$her made in U$A ne se vendrait pa$ en de$$ou$ de $200.000 U$

Bob

Phase 3 HKS · Post by **Phase 3 HKS** » Fri 01 Jan, 2010 12:45

Maxplane

Je sais que la grande majorité des pilotes regarde un pendulaire d'un air amusé Tout comme les flystar de ce monde mai pour du vol loisir comme il est question ici c’est un excellent compromis entre les coûts d’achat et d’entretien, versus un conventionnel.

On parle entre 20,000.00$ et 60,000.00 $ full équipé (neuf). Bien sur que pour des longs voyages il est plus indiqué et sécurisant le confort d’un bon 180 ou autre.

Mai revenons au vol loisir, les pilotes de cette catégorie font qu’elle distance en moyenne ? Et combien d’heures dans une journée de vol ? De plus ils vont choisir des conditions météo plutôt calme comme celle que je choisie pour mes escapades.

Je vol entre 130 a 250 hrs par année je me suis présenté à plusieurs RVA. Mon appareil me permet d’aller a Québec en partent de Beloeil en 1:20 a 85 Mph En croisière économique aller retour ± 40 litres et m’en reste 20 utilisable au retour, Beloeil Rimouskis en 4 : 00 mon appareil est un haut gamme des pendulaires.

Bien sur ce type d’appareil n’est pas pour tout le monde, même des pilotes chevronnés ont les chocottes a bords.

Mai il est possible de volé à petit budget même a 60,000.00 $ que plusieurs peuvent trouver cher a prime abords pour ce type d'appareil reste que l’on parle d’un appareil neuf tout assemblé avec un potentiel TBO de 2000 Hrs, Mai bien sur il es plus restrictif q’un conventionnel on s'entend.

Je reviens au Lightning je trouve raisonnable pour ±$125,000.00$ un avion Neuf de cette qualité.

Maxplane · Post by **Maxplane** » Fri 01 Jan, 2010 14:50

je parle davion leger pas ultraleger, jai deja eu un beaver pendant 2 ans ou 3 et jai été tres content et jai aimé mon experience. bob jaime les recherche que tu fait

je pourais poussert fort aussi mais jai pas le temp. les c-130 Hercules son vieux et ils on besoin dun babbysitter full time pour pas quil pisse lhuile ou de fuel et dhydraulique partout. il nest plus capable de ce retenir incontinance donc je vais retourner le voir au cas ou...

bye et bonne année ...cest le premiere fois que je passe le jour de l'an en patalon court. 8)

Phase 3 HKS · Post by **Phase 3 HKS** » Fri 01 Jan, 2010 15:57

Maxplane tu a raison Le Lightning que l'on parle
Selon les spects semble etre limite pour l'ultra léger évoluer je pense qu'il y a pas une grosse défférence entre les deux je le placerai dans la classe presque ultra léger

/ léger de haute performance

2. Advanced Ultra-Light Aeroplane Category
An Advanced Ultra-Light Aeroplane is an aeroplane which:
(a) Is propeller driven;
(b) Is designed to carry a maximum of two persons, including the pilot;
(c) Has a maximum take-off mass, MTOmax, (weight, WTOmax) of:
(i) 350 Kg (770 lb) for a single place aeroplane, or
(ii) 560.0 Kg ( 1232 lb) for a two place aeroplane;
(c) A maximum stalling speed in the landing configuration, VSO, at manufacturer's recommended
maximum take-off mass (weight) not exceeding 72 km/h (45 mph) (IAS); and
(d) Is limited to non-aerobatic operations. Non-aerobatic operations include:
(1) manoeuvres incident to normal flying
(2) stalls and spins (if approved for type);
(3) lazy eights, chandelles; and
(4) steep turns, in which the angle of bank is not more than 60º
9. Stalling Speeds
(a) Wing level stalling speeds shall be determined by flight test at a rate of speed decrease of 1.6
km/h/sec (1 mph/sec) or less, throttle closed, with maximum weight, and most unfavourable CG:
(1) VS0: shall not exceed 72 km/h (45mph)
(2) VS1: flaps retracted, shall not exceed 96.5 km/h (60 mph).