Page 1 of 1
Air Transat Overshoot!!
Posted: Sun 29 Aug, 2010 21:13
by Elliot C-FVPI
Bonjour tout le monde,
j'ai une question quant à mon retour de Paris avec Air Transat en juillet dernier. Je veux savoir si cela est bel et bien une erreur de pilotage??
Alors voici le périple:
Alors belle journée à Paris aucun nuage, température très chaude. Moi et ma famille prenons un taxi pour nous rendre à l'aéroport Charles de Gaule terminale 3, départ prévu dans 3 heures. Premièrement, nous nous enregistrons chez Air Transat et allons ensuite attendre à la Gate A2.
Les heures passes et passes et l'avion n'arrive pas. Nous sommes maintenant à 15 minutes de l'embarquement et toujours aucune nouvelle de l'avion. Je vérifie le tableau indicateur et il dit "À l'Heure", mais soudainement une voix annonce un retard de 1 heure
Ne pouvant rien faire je vais voir la météo de Québec et voit Orages violents en P.M (je ne m'en fais pas trop). Finalement, l'airbus A310 arrive, mais nous sommes loin d'embarquer, car ils doivent la nettoyer etc..
Bon bref, pendant ce temps je regarde les autres avion, quand soudain une voiture de police attire mon attention elle escorte deux personne sur le taxiway, mais au même moment ils annoncent l'embarquement prioritaire (Coomme d'habitude toute la foule se dirige en hâte vers la porte même s'il ne font pas partie de l'embarquement prioriataire

)
Alors, ont prend une navette jusqu'à l'"avion (le terminale 3 ne possède pas de rampe d'accès) et au moment d'entrer je vois la voiture de police de tout-à-l'heure sur le bord de l'avion???
Alors s'amorce 8 heures de vol
Arrivée:
Nous sommes maintenant rendu au début de l'île d'Orléans et je peux voir de grosses cellules orageuses s'élevant jusqu'à l'altitude de l'avion (soit 15000 pieds), mais un trou se trouve devant alors le pilote en profite pour descendre plus bas. j'imagine que durant cette manœuvre il prend de la vitesse alors il ouvre aussitôt les spoilers pour ralentir. On continue l'approche et tout va bien jusqu'à temps qu'on arrive au dessus des galeries de capitales (approche finale) Je remarque aussitôt que les spoilers sont encore full up et que l'inclinaison augmente (je me dis que c'est normal car le pilote veut ralentir),
mais preuve du contraire il fou les gaz dans le fond!!!

et les diminue. ensuite l'inclinaison augmente de plus en plus et je suis la à me demander si ont va pas décrocher!! Alors les moteur dans le fond une deuxième fois (et quand je dis dans le fond je veux vraiment dire dans le fond) ils les diminue tout d'une coup je regarde par le fenêtre et je voit que la visibilité diminue due à la pluie. Alors ont entend encore les moteur rugir puis le train rentre et le pilote commence à monter (overshoot)
MAIS IL MONTE ENCORE AVEC LES SPOILERS UP je me demande alors si il va les rentrer ( ce qu'il fût par après) Pour finir rapidement ont a tourner 1 heure au-dessus de Québec (je pouvais voir CST7) puis ont a effectuer une deuxième approche sans problème. Par contre, une fois rendu au sol ont a due attendre 1 heure acause des orages....à la sortie de l'avion la GRC était la pour vérifier les passeport, car des personnes supposément illégales étaient à bord (lien avec la voiture de police au début) et pour rajouter à ça ont a attendus 1 heure nos valises au seul carrousel de quebec, car la machine pour les sortir fonctionnait de façon intermittente!
Nous devions sortir de l'aéroport vers 3hr, mais ce fût plutôt 6 heures
Posted: Mon 30 Aug, 2010 09:58
by Cairan
Quel était le modèle de l'avion? Un A-330? Je me souviens avoir lu que les Airbus avaient un "gadget" parmi tant d'autres dans le système de vol fly-by-wire qui rentrait automatiquement les spoilers si on mettait le throttle dépassé un certain seuil... Donc si tu fout le gaz dans le fond, les spoilers rentrent tout seuls...

Mais si c'est pas ça qui s'est passé, ça me démontre une fois de plus que entre ce que Airbus dit et ce que les Airbus font...
Sinon, c'est vraiment con en effet de laisser les spoilers sortis pour faire une remontée.

Y'a un gars qui a essayer de faire ça avec un 757 d'American Airline et il a fini écrapouti à flanc de montagne...

Posted: Mon 30 Aug, 2010 10:12
by nightdreamer
Les spoilers d'un gros porteur ont plusieurs fonctions.Ils peuvent assister le mouvement des ailerons a basse vitesse.Je crois que le fait d'avoir vu les spoilers bouger doit corresponde a ton observation.
Ils peuvent également servir pour briser la portance et perdre de l'alttitude rapidement ou simplement assister les freins lors de l'atterrissage pour ralentir au max.
Pour ce qui est du reste de ton histoire, faudrait demander au capitaine piché qui est maintenant un spécialiste en analyse de faits aéronautique!!
NIGHTDREAMER
Posted: Mon 30 Aug, 2010 11:01
by chuck
Hello
Bon, sauf contraire ce n'est pas un A330, au mieu un 310 (à confirmer) et les logiques de rentrées sorties des poilers sont différentes, de plus un 310 n'est pas à commandes de vol électriques (enfin seulement les spoilers le sont).
Vu la description, cela devait être un peu tendu pour faire un joli kiss landing, d'autant plus que si il y a des cellules orageuses, cela veut aussi dire qu'il y a des chances de windshear dans le coin (et ce n'est pas top top en finale). En tant que passager, ce n'est pas évident de savoir ce qui se passe dans le cokpit, ni meme d'avoir une idée de l'inclinaison de l'avion... (par ex au décollage, on a souvent l'impression de grimper aux rideaux, pourtant l'inclinaison dépasse rarement les 15° ou 20° max... ouliez pas que vous avez de jolis réacteurs sous les ailes, ca aide..).
Bon, bref, tout ca pour dire, qu'il y a plein de solution possibles. Tu avais vision sur l'autre aile ?
Sinon, les speed brakes aident à la mise en rouli de l'appareil (on parle de spoilers dans ce cas là...) tout en limittant les effets de lacet induit...
Sinon, en utilisation normale, s'ils sont "armed", ils sortent automatiquement au sol (ground spoilers), pour plaquer l'avion au sol, le freiner via la trainée et accesoirement donner plus de force au freinage des roues (les roues sont plus écrasées car moins de portance).
Mais bon, des air brakes de sortis en final c'est pas top... maintenant savoir si c'est la raison de la remise de gaz... dur à dire
Posted: Mon 30 Aug, 2010 11:17
by daniel61
Les changements de puissance abruptes, le nez qui remonte, la sensation de descendre plus vite, ca sent le cisaillement (wind shear) ..par contre les spoilers toujours sortis...aucune idée ca dépasse mes connaissances. Les pilotes avec expérience sur type pourront surement en dire plus.
Posted: Mon 30 Aug, 2010 12:06
by Cairan
Ouais au début je me disais "Bah c'est les spoilers qui travaillent avec les ailerons pour commander le roulis" ... mais quand j'ai vu que sa description indique que les spoilers étaient "full up" de façon constante, ça ne sonne pas trop comme les spoilers qui s'active sporadiquement pour compenser les rafales en finale...
Posted: Mon 30 Aug, 2010 13:11
by J-Jacques
pour l'Overshoot, tu peux toujours écouter les communictions qu'il y a eu avec la tour.
Vas sur liveatc.com choisis Québec et prends dans les archives la date et l'heure zulu.
Tu auras peut-être la raison.
Posted: Mon 30 Aug, 2010 13:38
by drapo
Moi je gage que c'était un C172 qui pratiquait des approches IFR dans les orages...

Posted: Mon 30 Aug, 2010 14:14
by polux
Quand il y'a des orages j'ouvre d'instint mon scanneur

y'a de l'action pas mal... j'ai été témoin d'un overshoot justement d'air transat pas mal dans les dates que tu donne(che pas si c'est le meme vol que toi) il a overshooté juste au dessus de la maison (1mille finale) il ventait vraiment tres fort et en rafale, l"avion n'était pas dans l'axe, pas d'approche ILS sur la 24. Avec l'aide du controle 127,85 il s'est promené un bon bout et par deux fois le controle lui a suggeré des approches mais ils ont préféré attendre d'etre bien sur de faire ca final... Ont peut les comprendre

Overshooter deux fois avec un airbus c'est pas ben plaisant pour les pax
L'idée de J-Jacques est bonne d'écouter les coms sur liveatc
Polux

Posted: Mon 30 Aug, 2010 14:43
by Mach Diamond
Pour les spoilers normalement ils se rétractent automatiquement (tk pas mal certain pour le A310 et ça a été modifié sur les 757 aussi) mais seulement si le pilote met les manettes tout en avant en Take Off Go Around, donc probablement qu'il s'est mis en palier pour stabiliser les affaires avant de remonter.
Quand on accélère en palier sans voir devant, on a la sensation très nette de monter - c'est un piège classique pour les pilotes IFR inexpérimentés.
Pour ton vol de juillet en particulier j'ai cherché sur Flightaware et ça ressemble beaucoup au vol TS389 du 9 juillet avec une remontée suivie de 30 minutes à tourner au dessus de Québec (je comprend que ça ait l'air de 1 heure quand on en fait l'expérience

).
http://flightaware.com/live/flight/TSC3 ... B/tracklog
--Luc
Posted: Mon 30 Aug, 2010 16:30
by Elliot C-FVPI
J'ai vérifier la date d'arriver et c'est bel et bien le vol TS389. Ensuite, pour l'appareil je vous confirme que c'est un airbus a310 (le même qui était au airshow de quebec, soit C-GTSY) Pour ce qui est des spoilers ils étaient ouvert sur les deux ailes (ce qui confirme qu'ils n'aidaient pas les ailerons)
deuxièmement, ayant pris l'avion très souvent dans ma vie ( 2à4 voyage par année donc 2 avec cet avion en particulier) je peux vous dire que l'inclinaison était beaucoup plus grande qu'au décollage

Mais ce qui me tracasse vraiment c'est si il voulait accélérer pourquoi a-t-il laisser les spoilers/aérofrein ouvert (ils font le contraire, ils ralentissent l'avion)
Ma théorie, est que les pilotes ont reçu de la tour qu'il avait un trou(météo) au-dessus de l'aéroport, alors ils en ont profiter pour descendre au plus vite et arriver avant que les autres orages arrivent! Mais pendant cette manœuvre ils ont pris de la vitesse et pour ce ralentir ils ont ouvert les spoilers. Ensuite, la météo c'est très rapidement détériorer et ils ont "focuser" sur autre chose laissant les aérofrein sorti
Mais bon ceci n'est qu'une théorie et seul les pilotes savent vraiment ce qui s'est passer
P.s Tu as raison mach s'était peut-être seulement 30 minutes à tourner au-dessus de Québec, mais après 8 heures de vol une approche manquée et le décalage horaire ça parait pire

Posted: Mon 30 Aug, 2010 17:00
by chuck
d'un autre coté, c'est comme à Vegas.
Ce qui ce passe dans le cockpit reste dans le cockpit...
mais ca ne serait pas la premiere fois qu'une erreur de ce type arrive... (qui ne c'est jamais rendu compte d'avoir laissé la tirette de rechaud carbu sur On un peu plus longtemps que prévu une fois au sol, ...?)
Enfin, atterri, pas cassé, c'est un bon atterrisage? c'est mieux si cela arrive à l'heure certe, mais bon..

Posted: Mon 30 Aug, 2010 19:55
by mrenaud
chuck wrote:d'un autre coté, c'est comme à Vegas.
Ce qui ce passe dans le cockpit reste dans le cockpit...
Pas d'accord. Si les autres peuvent apprendre des erreurs des autres, tant mieux. Si un pilote partage ses erreurs, ca permet aux gens autour de lui d'apprendre.
chuck wrote: Enfin, atterri, pas cassé, c'est un bon atterrisage? c'est mieux si cela arrive à l'heure certe, mais bon..

Il y a toujours place à l'amélioration!
Posted: Tue 31 Aug, 2010 03:37
by chuck
mrenaud wrote:chuck wrote:d'un autre coté, c'est comme à Vegas.
Ce qui ce passe dans le cockpit reste dans le cockpit...
Pas d'accord. Si les autres peuvent apprendre des erreurs des autres, tant mieux. Si un pilote partage ses erreurs, ca permet aux gens autour de lui d'apprendre.
Tout a fait d'accord, mais tant que tu n'es pas dans les "milieux autorisés" comme ils s'amusent à le dire par ici, bah tu n'en sais rien ...

.
S'il faut attendre le rapport enquetête accident, c'est un peu tard tout de même... et pour les rapports cies, cela dépend de sa philosophie... donc bon, ... ca reste quand même dans la philosophie "pas vue, pas pris". Meme si je suis d'accord sur le fait de paratger sur l'exprience...
Posted: Tue 31 Aug, 2010 06:21
by djipibi
chuck wrote:S'il faut attendre le rapport enquetête accident, c'est un peu tard tout de même... et pour les rapports cies, cela dépend de sa philosophie... donc bon, ... ca reste quand même dans la philosophie "pas vue, pas pris". Meme si je suis d'accord sur le fait de paratger sur l'exprience...
Pourquoi y aurait-il un rapport pour un turn around?
Posted: Tue 31 Aug, 2010 08:27
by raf
Hello,
Normalement, si il y a eu un overshoot tu devrais le voir dans le système des CADORS de TC.
Raf
Posted: Tue 31 Aug, 2010 08:29
by Mach Diamond
Ca ira dans un CADOR si la remontée a été causé par une incursion de piste par exemple, mais dans le cas de turbulence ou que le pilote décide que les conditions ne sont pas bonnes pour pousuivre l'atterrissage il n'y aura pas de CADOR.
--Luc
PS: Enfin on se comprend qu'on parle de Go-around pas de "overshoot" qui veut dire qu'on fini l'atterrissage dans le champ derrière la piste.
Posted: Tue 31 Aug, 2010 15:37
by Highflyer
Mach Diamond wrote:Ca ira dans un CADOR si la remontée a été causé par une incursion de piste par exemple, mais dans le cas de turbulence ou que le pilote décide que les conditions ne sont pas bonnes pour pousuivre l'atterrissage il n'y aura pas de CADOR.
--Luc
PS: Enfin on se comprend qu'on parle de Go-around pas de "overshoot" qui veut dire qu'on fini l'atterrissage dans le champ derrière la piste.
Ce n'ai pas necessairement vrai. Aussi tot qu'un avion ''overshoot'' il est rapporté au gestionnaire qui l'entre dans CADORS, meme si ce n'ai pas a cause d'un incursion. Peu importe la raison en faite!
Posted: Tue 31 Aug, 2010 16:57
by djipibi
Mach Diamond wrote:
PS: Enfin on se comprend qu'on parle de Go-around pas de "overshoot" qui veut dire qu'on fini l'atterrissage dans le champ derrière la piste.
Je suis d'accord mais plein de monde appellent un go-around un overshoot...
Donc quand il y aura un réel overshoot, on lira pas le thread en se disant que ce n'est qu'un go-around probablement... .
