Pilotes Québec

Salut a tous,
encore un coup de chaud :

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... r=RSS-3208

et ici :
http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... SJuO_NZyWw

Merci TCAS !
Francois

Ouin, il y a des passagers qui ont du voir un GROS oiseau passé très proche

Bye
treer1
Eric Tremblay

treer1 wrote:Ouin, il y a des passagers qui ont du voir un GROS oiseau passé très proche

Bye
treer1
Eric Tremblay

Et avoir la frousse
Dolorès

treer1 wrote:Ouin, il y a des passagers qui ont du voir un GROS oiseau passé très proche

Bye
treer1
Eric Tremblay

1000' (300m) est l'altitude de séparation minimale normale dans le RVSM. C'est vraiment pas si proche que ca!!

Ça aussi c'est normal... mais ça peut surprendre un peu!

Sur le site de l'Association des pilotes et propriétaires de hangars de St-Jean sur Richelieu. Un clip tourné par le sympathique Terry Léonard.

En vol à 35000' dans un Embraer 190, un Boeing 767
nous dépasse à 37000'. Au même moment le contrôleur nous avise ... Traffic, 12 heures, direction opposée, Airbus 320, 36000'. Il y a 1000' de séparation verticale entre les avions et une vitesse de rapprochement de +/- 900kts.
http://www.apphyjn.com/dscn4416.mov

777 qui passe 1 000' sous moi...

OlivierC-FWOL wrote:777 qui passe 1 000' sous moi...

Wow allucinant !! faut faire confiance aux contrôleurs......

Pat Ben wrote: Un clip tourné par le sympathique Terry Léonard.

Hein? Terry? Tu sais où il est rendu?

Nous nous sommes perdus de vue il y a des siècles et j'adorerais le revoir!

Gilles

arcticflying wrote:

Pat Ben wrote: Un clip tourné par le sympathique Terry Léonard.

Hein? Terry? Tu sais où il est rendu?

Nous nous sommes perdus de vue il y a des siècles et j'adorerais le revoir!

Gilles

Saint-Jean-sur-Richelieu

Je t'envoie son email par PM

J-P

Bien reçu Dji, très gentil à toi!

Gilles

pilot1 wrote:Wow allucinant !! faut faire confiance aux contrôleurs......

C'est exactement pour ça qu'ils sont payés...

Daniel

Bonjour,

Je ne suis pas sur de comprendre l'article, mais il me semble qu'ils ont mal comprit l'evenement. 300m d'espacement verticale c'est la norme! Ok peut-etre 303m=1000pi (c'est 1000pi pour les IFR/IFR, 500 pi VFR/VFR sans turbulence de sillage et 2000pi pour non RVSM dans l'espace RVSM). Donc il affirme qu'il a de l'espacement ou est le probleme? Je crois qu'il se trompe avec un TCAS resolution. Cela arrive relativement souvent. Le probleme est que un TCAS ne prend pas compte de l'altitude autorise de l'aeronef et donc si un gars est en palier a FL350 et l'autre descend a FL360, des fois, un TCAS RA peux se produire dependamment du taux de descentes et autre variable et ce meme si l'espacement est garantie.

Par contre l'article semble decrire que le vol d'Air France a "buster" son altitude et un TCAS resolution se serai ensuite produit, par contre a 300m c'est loin d'une collision c'est notre NORME de separation. C'est quand meme surprenant comment souvent les pilotes relisent les mauvaise instruction et c'est pour ca, en tant que controleur ET pilote, il faut se mefier et toujours etre a l'ecoute pour de tel choses. Meme si c'est pas vous qui se fait instruire on peut sauver des vies.


P.S. Mrenaud, la norme est en effet 1000pi dans le RVSM, seulement pour des aeronefs equiper RVSM! Aussi tot qu'il en a un de pas RVSM 2000' devient la norme.


Je m'excuse pour mon ortographe assez ordinaire, je suis un peu plus anglophone et mon clavier est seulement anglophone.

Highflyer wrote:
P.S. Mrenaud, la norme est en effet 1000pi dans le RVSM, seulement pour des aeronefs equiper RVSM! Aussi tot qu'il en a un de pas RVSM 2000' devient la norme.

Inquiete toi pas, je sais. Etant Non-RVSM et volant régulièrement a ces altitudes, je le sais!.

Je m'en doutais, je voulais simplement etre sur que tout le monde le savais. Apres tout on est tout ici pour apprendre .

À quel endroit avez-vous lu que le 300m était dans le plan vertical? Si ce n'est pas le cas, .... , 300m à côté ou en arrière (trajectoires sécantes) ça passe vite en titi.

Dans ce type de conflit, le système ACAS/TCAS se déclenchera quand même et si les appareils passent si près c'est qu'un des équipages a été lent à réagir.

Mon 2 cennes,

Marc

LW wrote:À quel endroit avez-vous lu que le 300m était dans le plan vertical? Si ce n'est pas le cas, .... , 300m à côté ou en arrière (trajectoires sécantes) ça passe vite en titi.

Dans ce type de conflit, le système ACAS/TCAS se déclenchera quand même et si les appareils passent si près c'est qu'un des équipages a été lent à réagir.

Mon 2 cennes,

Marc

C'est une interprétation. Je ne vois pas comment il serait possible de déterminer une distance horizontale si petite (1000 pieds, c'est 1/6 NM, ou .1666 nm) à partir des données radar, qui ont un taux de rafraichissement beaucoup moindre qu'instantanné (et je n'ai aucune idée de la résolution que le radar peut donné, mais je doute que ce soit si précis, sans incertitude). Par contre, l'altitude est transmise directement du transpondeur de l'avion (qui le prend à partir d'une source de pression statique de l'avion), au Radar de Surveillance Secondaire.

Tu as bel et bien raison el dub. Je ne faisais qu'interpreter l'article, peut-etre bien qu'il parle d'une distance autre que verticale, mais la facon que l'article decrit l'evenement n'est pas tout a fait clair.

XB

J'pense que c'est cette phrase qui nous a fait pensé à un espacement vertical...: "mais, pour des raisons qui n'ont toujours pas été établies, l'appareil a continué à descendre au dessous de l'altitude requise et approuvée"

Pat