Pilotes Québec

Une bonne nouvelle lue sur eHotline de la EAA:

TIME BETWEEN OVERHAUL EXTENDED FOR ROTAX 912 ENGINES Rotax has announced an extension of time between overhauls (TBO) for Rotax engine type 912 (Series). New 912, 912UL, 912S and 912ULS engines now carry a TBO of 2,000 hours or 15 years. Older engines may have their TBO increased by following applicable Service Bulletins. Visit www.Rotax-Owner.com for more information on SB-912-057/SB-912-057UL Extension of Time Between Overhauls (TBO) for Rotax Engine Type 912 (Series).

C'est donc dire que la fiabilité de ces moteurs commence à être drôlement reconnue ! Je parie que Bob va être content...

Michel C.

WoW sa s'est une bonne nouvelle. interessant en ta!

Mike

Et oui.
Avec quelques petits changements mineurs on va passer de 1500 à 2000.
Pour mon moteur je ne vais qu'avoir à changer une plug et un spring dans la pompe à huile un moment donné.

Depuis plusieurs années que les Rotax 912 font preuve de fiabilité irréprochable. Oui de petits troubles de synchronisation de carburateurs, de connexions électriques...ajustement de gear box.
La pluspart du temps du à un mauvais entretien et surtout du à AUCUN entretiens.

Des histoires de cylindres qui craquent ou de valves brulées n'existe pas avec un 912. L'usage du Super sans plomb, élimine aussi l'entretien et l'achat de bougies dispendieuses. Les changements d'huile se font facilement au 50 heures avec de la bonne huile synthétique.

Comme le disait Jacques3012, de toute façon à quoi bon un TBO, c'est pas certifié...ou presque, il y a une série complète de 912 CERTIFIÉS.
L'armée américaine exploite plusieurs '' Prédateurs '' avec des 914 Turbo Fuel injection.

Yéa

Bob

Parler pour parler, de même...

Je me demande bien ce qu'aurait l'air les perfomances d'un moteur comme le tiens dans un 140 !!! J'ai le feeling qu'on pourrait être agréablement surpris...

Qu'est-ce t'en penses Bob ? Et André, toi ?

Michel C., le curieux...

ps: Juste pour le fun, j'ai posé la même question aux gourous des 120-140 sur le site de l'Association Internationale. On va voir ce que le monde en pense... à suivre !

Même dans mon 150 avec la bonne hélice, ce serait acceptable et pour la question de bruit, c'est l'enfer la différence, et en plus, la consommation d'essence, l'essence à meilleur marché, les bougies à 5,00$ chacune au lieu de plus de 25,00$. Même le prix d'achat du moteur est de loin meilleur marché.

Rien que du positif à première vue

Jacques3012 qui commence sérieusement à regarder pour un Caddy avec rotax 100hp (sur roues)

Jacques3012 wrote: Jacques3012 qui commence sérieusement à regarder pour un Caddy avec rotax 100hp (sur roues)

T'as enfin changé d'idée ? Tu veux voler l'hiver ?

Je t'appuie....

Louis

Voler l'hiver, pas pantoute. J'ai assez de me faire geler les couilles dans ma voiture le matin et le soir, j'irai pas me les faire geler après avoir sacré une heure si ce n'est pas plus pour déneiger la porte de mon hangar pour sortir tout le grément et simplement aller voler une heure. Non merci pas pour moi

Par contre, j'ai bien aimé la machine de Bob Cady et la sensation de voler dans cet avion. J'aurai juste à apprendre a voler avec une roue de queue, ça me ferai ça de plus

Jacques3012

AVERTISSEMENT:

Avion avec roue de queue: La santé pour le cerveau et la qualité du pilotage accroit sérieusement avec l'usage ! Il existe un très grand risque de ne plus jamais vouloir retourner sur avion tricycle après avoir fait la conversion !!!!

Michel C.

Pas sûr de ça moi. J'aime bien la facilité de la roue de nez. Je ne vole pas pour avoir à me battre avec mon avion lors des décollages et atterrissages et le roulage au sol. Moi j'aimes ça simple, facile et agréable. On se casse assez souvent la tête ailleurs dans notre vie, quand on peut avoir ça facile, on devrait pas s'en passer. La roue de queue c'est bon pour les skis et les flottes, moi j'ai pas besoin de ça , je laisse ça aux professionnels.

En passant, un Caddy, ça se fait tu avec une roue de nez

Jacques3012

Jacques3012 wrote:En passant, un Caddy, ça se fait tu avec une roue de nez

Jacques3012

Oui ça se fait. Le même modèle que je suis en train de construire, un R120 mais avec train tricycle



Robert

Michel C-GNCJ wrote:Parler pour parler, de même...

Je me demande bien ce qu'aurait l'air les perfomances d'un moteur comme le tiens dans un 140 !!! J'ai le feeling qu'on pourrait être agréablement surpris...

Qu'est-ce t'en penses Bob ? Et André, toi ?

Michel C., le curieux...

ps: Juste pour le fun, j'ai posé la même question aux gourous des 120-140 sur le site de l'Association Internationale. On va voir ce que le monde en pense... à suivre !

La balounne va dégonfler très vite
Tout C-140, C-150 avec un Rotax serait actuellement une machine hors la loi.
Il n'y a pas de place dans la règlementation afin que TC en émette un certificat de navigabilité.

En mode Certifié, Cessna doit approuver l'installation d'un Rotax certifié.
Donc oublions ça.
En mode Owner maintenance, même chose, le fabricant doit approuver et tout doit rester aux normes du fabricant.

En mode Ca = Impossible, la règle du 49% n'est pas respecté, en plus encore une fois le fabricant doit approuver la modif. Et en mode Ca on ne peut pas '' Canibaliser 2-3 appareils pour en faire un.

En mode ULM, le gross weight dépasse 1320 en partant.

Alors y a juste à Val d'or ou au Saguenay ou un illégal pourrait y évoluer.


Par contre en mode Bob cadi, selon certains calculs préliminaires on devrait débuter par allonger le nez de 8 à 12'' afin de maintenir le bras moment de l'assemblage moteur hélice. Peut pas alléger la queue.
Yé on augmenterais le Pay-load de 40 lbs environ, mais, faudrait probablement devoir redessiner la queue au complet car le souffle de l'hélice et le torque des 2 motorisations sont bien différents.
Pensons juste aux problèmes de queue de Cessna avec leur Sky-crasher, ils doivent tout repenser avec un petit moteur hélice.

Alors K-pout le projet Rotax dans un appareil de type Cessna

Bob

Michel C-GNCJ wrote:AVERTISSEMENT:

Avion avec roue de queue: La santé pour le cerveau et la qualité du pilotage accroit sérieusement avec l'usage ! Il existe un très grand risque de ne plus jamais vouloir retourner sur avion tricycle après avoir fait la conversion !!!!

Michel C.

Ouin... Je ne sais pas. Je n’ai pas de difficulté à croire qu’il y a plus de plaisir et tu deviens meilleur pilote !

Mais pour arriver la, c’est tu vraiment une parti de plaisir pour un pilote de type « Theo » ?

Atterrir a Valcourt sur un piste de 20 pieds de large avec une roue de queu et un petit crosswind de 10 Nds… Pas certain de me rendre au plaisir
Et c’est dommage puisque se que je reproche à la construction amateur est pas assez de choix avec train tricycle !

Faut pas se le cacher un train tricycle est plus facile et moins de risque (bref si je me fie ou prime d’assurance)

THEO (TricycloMan)

Theo007 wrote:
THEO (TricycloMan)

Rapelle toi Théo quand t'étais gamin, tu roulais sur ton tricycle en regardant avec envie les grands sur leur bicycles, et tu te disais: sont bons eux autres THEO (TricycloMan)

Pis un jour tu roulais à 2 roues toi aussi.


Un pilote n'est pas meilleur parce qu'il peut piloter une roue de queue. C'est juste des techniques de pilotage un peu différentes.

Vois tu moi j'ai jamais piloter avec une roue de nez et j'ai l'impression que c'est beaucoup facile la roue de queue en crosswind. Après mon cours sur piste 06-24, je me suis retrouvé chez moi à devoir décoller 15-33 toujours en vent de travers et j'ai eu à gérer des situations plus stressantes que celle-là.

Le pire événément que j'ai eu à gérer fut de partir avec un péteux de bretelles, le gars qui se pense plus fin que les autres. On avait à peine levé de 50 pds que je me suis rendu compte que qu'y était en train de vouloir paniquer, ma crainte était qu'il saisisse les commandes, je l'ai calmé, fais un grand virage sur mon bord peu incliné et reposé l'appareil avec des maneouvres les plus délicates possibles.

Pour moi cette situation je l'ai vécue 3 fois pire qu'une panne moteur, en tout cas j'ai trouvé le temps pas mal plus long.

Moi j'pense que c'est un peu comme faire du cheval, tant que tu te contente d'aller au trot, tu pense que le galop c'est inaccessible mais un jour tu essaie et tu réalise que tout s'apprends par tout le monde!

Bonne nuit et laisse venir l'expérience, cours pas après

Vent-calme

robertw wrote:

Jacques3012 wrote:En passant, un Caddy, ça se fait tu avec une roue de nez

Jacques3012

Oui ça se fait. Le même modèle que je suis en train de construire, un R120 mais avec train tricycle



Robert

Ce même Bushcady était en mode roue de queue quand moi je l'ai piloter il y a quelques années.
Aujourd'hui. il est sur flotteurs amphibie, croyez le ou non.

Jacques










Oupss,, scusez, mais ça c'est l'arrière Grand-Papa du Bushcady.

Remarquez les GPS que j'avais à l'époque dans la pochette de porte de mon Otter. J'étais vraiment Hi tech n'est-ce pas.

Jacques

vent-calme wrote:Moi j'pense que c'est un peu comme faire du cheval, tant que tu te contente d'aller au trot, tu pense que le galop c'est inaccessible mais un jour tu essaie et tu réalise que tout s'apprends par tout le monde!

Bonne nuit et laisse venir l'expérience, cours pas après

Vent-calme

Ouin pour le cheval tu a raison,,,, Si le cheval est pas trop "hot"

Merci

THEO

GLAB wrote:

Je vois qu'il n'y avait pas de petit ski à l"arrière. C'est donc pas une nécessité.

Robert

Pas de petit ski à l'arrière, me semble que le rudder et les élévateur doivent traîner dans neige lorsque qu'on se pose dans de la poudreuse
Puis quand vient le temps de taxier dans 2 pieds de neige, ça doit pas aller trop bien sans petit skis
Et j'aurais peur de détruire le ''rudder horn'' si jamais la queue est calée dans la neige et que je pogne quelque chose de dure en dessous .......

Pour en revenir au 912, le 2000 heures TBO est une excellente nouvelle. On a pas finit d'en voir dans les machines !
Maintenant, ça prendrait un Rotax 150hp et un 200hp pour compléter la gamme

Sylvain

GLAB wrote: Remarquez les GPS que j'avais à l'époque dans la pochette de porte de mon Otter. J'étais vraiment Hi tech n'est-ce pas.
Jacques

Jacques n'hésite surtout pas à nous en mettre plein la vue. J’apprécie toujours énormément les photos d’époque
Si le matériel utilisé avait été de l'écorce de bouleau pour tes "GPS", bien là j'aurais mieux compris. Mais du papier moderne, pffffff

Al
=====

Oui Jacques, on en redemande ! Des photos et des récits (quand tu en auras envie). Par exemple, un parmi tes vols les plus mémorables.

robertw wrote:

GLAB wrote:

Je vois qu'il n'y avait pas de petit ski à l"arrière. C'est donc pas une nécessité.

Robert

Salut Robert,

Pour ce vol sur cette photo, il n'y avais pas de petit skis à l'arrière, mais Ron, le proprio en a mis un pour le reste de l'hiver.
Comme le dit Sylvain, c'est mieux et plus sécuritaire en conditions de neige profonde.

Jacques