Pilotes Québec

Salut les pilotes
Je tiens a vous signaler qu'il y a eu du grabuge a Percé en fin de semaine
due au fait qu'une formation de trois petits avions privés auraient a plusieurs reprises survolé a basse altitude le Rocher et l'iles Bonaventure qui sont des sanctuaires d'oiseaux protégés par Parcs Canada ou Parcs Quebec sait pu trop.
Il en résulte que la responsable du parc a maintenant l'intention de déposer une plainte a TC. Ca c'est pas bon pour personne.
Alors,Je cherche depuis hier la reglementation a ce sujet, tout ce que je trouve
c'est qu'il y a de petits cercles rouges avec un petit canard sur la carte VFR autour de l'iles et du Rocher,mais on y trouve aucune indication de la hauteur minimale a respecter.
Le RAC dit qu'un pilote devrait evité de voler a moins de 2000' agl au dessus des eres protégés,mais ca ressemble plus a un suggestion qu'a une loi.
Les pilotes locaux on a l'habitude de respecter 1500' et on a jamais eu de problemes avec ca.
J'aimerais pouvoir faire un affiche pour mettre a l'aéroport pour avertir les pilotes de passages afin d' éviter les problemes.
Alors si vous avez des détails sur cette réglementation,ca pourrais aider.
Merci
Carmel

En fait Carmel, ce n'est même pas le RAC mais l'AIM. Il est effectivement écrit "devraient" ce qui n'est pas pour aider notre faune.

http://www.tc.gc.ca/AviationCivile/publ ... htm#1-14-5

Daniel

Si ils veulent les crucifier, ça sera pas très difficile. le vol à basse altitude dans une région habitée, n'est pas permis à moins de 1000 pieds d'altitude du plus haut point, et de 2000 pieds latéralement. Le survol du Rocher Percé à une altitude de moins de 1000 pieds plus sa hauteur est une infraction au RAC puisque celui-çi est à moins de 2000 pieds d'une très très forte concentration de personnes au sol.

Je dirais même qu'à moins de 3500 pieds au dessus du rocher percé, et à moins de 5000 pieds de l'ile Bonaventure, il est impossible d'atterrir sécuritairement pour les personnes au sol et aux biens, ce qui vient en contravention au paragraphe A, à moins d'être en hydravion ( à combien serait évaluer les bàtiments historiques de l'ile ? des millions surement, juste par les retombées touristiques )

Quand au reste, je pense à une multitude de poursuite possible, mais j'y reviendrai si tu y tiens vraiment

Louis

602.14

snip snip snip

il est interdit d’utiliser un aéronef :

a) au-dessus d’une zone bâtie ou au-dessus d’un rassemblement de personnes en plein air, à moins que l’aéronef ne soit utilisé à une altitude qui permettrait, en cas d’urgence exigeant un atterrissage immédiat, d’effectuer un atterrissage sans constituer un danger pour les personnes ou les biens à la surface, et, dans tous les cas, à une altitude d’au moins :

(i) dans le cas d’un avion, 1 000 pieds au-dessus de l’obstacle le plus élevé situé à une distance de 2 000 pieds ou moins de l’avion, mesurée horizontalement,

ouais pas fort , il faut quand meme respecter un minimun de reglement, pourtant tres évident ,domage qu'il y a des "ti-coune" partout

sylvain

En faits ,j'aimerais trouver des arguments pour convaincre la responsable
du Parc de ne pas crucifier ces gars la,qui j'en suis persuadé n'avaient pas de mauvaises intentions au départ,et qui n'avaient peut etre pas cette section de la gaspesie sur leurs cartes de Chicoutimi.Sur que si ils avaient su ils n'auraient pas fait ca.
Carmel

oui carmel je souhaite que tu as raison , mais il faut avoir quand meme préparé sont vol avec un minimun de materiel

sylvain

c-ieta wrote:Salut les pilotes

Les pilotes locaux on a l'habitude de respecter 1500' et on a jamais eu de problemes avec ca.

Carmel

Salut gang,
je vous suggère d'en faire part à tout le monde, comme ça le problème sera résolut. Aussi, assurer le monsieur qui veut déposer une plainte que nous comprenons totalement ses craintes et que nous transmettrons de l'information à tous concernés.
J'ai bien hâte de faire un tour à 1500' de la roche, ce qui me semble en masse proche...
Pierre.

Quand je parlais de 1500',il faut comprendre qu'on évite de survoler le rocher et l'ile,on en fait plutot le tour a bonne distance pour eviter d'apeurer les oiseaux.
Mais a partir de maintenant ce sera 2000agl.On a assez de troubles de meme a Pabok
Carmel

je ne sais pas si c'est possible mais il pourrais avoir une CYR par notam pour cette région ça éviterais peut-etre des troubles

sylvain

c-ieta wrote: Les pilotes locaux on a l'habitude de respecter 1500' et on a jamais eu de problemes avec ca.
J'aimerais pouvoir faire un affiche pour mettre a l'aéroport pour avertir les pilotes de passages afin d' éviter les problemes.

Carmel, c'est une clisse de bonne idée ta pancarte. L'idée n'est pas de crucifier des pilotes, mais de les avertir de certaines sensibilités qui finalement, quand elles sont bafouées, nous donnent mauvaise presse et cause du trouble à tous les pilotes.

N'importe quelle mesure qui évite de tels problèmes bénificient à tous

louis

Il y a environs 250 000 oiseaux qui niche là = 250 000 fientes à l'hres à même place, et qui on pas de fausse sceptique pour mettre ça Mais ça boffff, pas grave, ben plus grave 3 p'tits twits qui vont faire une ou deux passes à basse altitude.

Moi j'exige que les gouvernements oblige les oiseaux à avoir des fausses sceptiques

Serge

c-ieta wrote:En faits ,j'aimerais trouver des arguments pour convaincre la responsable du Parc de ne pas crucifier ces gars la,

Bof, comme dirait un psy, à qui appartient le problème ? Au responsable du Parc et au pilote.

Le premier est payé pour protéger son joyau touristique et faunique. Si il ne le fait pas, il ne fait pas son job pour lequel il est payé.

L'autre, le pilote, il a fait une erreur qui retombe sur le dos de tous les aviateurs. Il risque quoi ? Une amende moins chère que son dernier plein d'essence, et quelques jours sans voler en tant que commandant de bord.

Les peines administratives sont finalement très légères. J'ai été poursuivi deux fois par Transport. Une fois j'ai gagné, et j'avais raison de gagner. L'autre fois, j'ai perdu, et j'avais d'ailleurs tord. Bien fait pour moi. Ca ne m'a pas tuer de perdre. Le manquement à certaines reglementations peuvent, eux, tuer, abimer, causer du tord, de la souffrance, des pertes irrécupérables.

Quand on va sur l'autoroute et qu'on roule en fou, on pogne un ticket. On sacre, on se choque, on n'est pas content. On consteste le ticket parce qu'on est dans un pays qui permets de se défendre. On finit par perdre pi on paye le clisse de ticket et on passe à autre chose en gardant un oeil sur nos points de démérite. Si on se fait faussement accuser, alors on a de bonne chance de gagner. Le système marche plutot bien.

Si on dit au gens de Pabos-Rocher-Percé, "C'est pas de sa faute! Il ne savait pas ! Il vient de Chicoutimi, le pauvre, il pouvait pas savoir, ne lui donnez pas de ticket, c'est un bleuet..." c'est comme si on cautionnait le geste, et la population sera en droit de voir l'avenir sombrement vis-à-vis les aviateurs.

Alors que si ça sort que c'était un comportement isolé, dont les autorités compétentes se sont occupé avec diligence, que bien que ce n'était pas un criminel, cette action a été réprimandée telle que prévue par la loi, alors la population va lacher le dossier et comprendra que c'était un geste isolé et qu'elle n'a pas à partir en guerre contre l'aviation. Le Rocher Percé, et l'ile Bonaventure est quand mème le gagne-pain de ben du monde dans le coin. C'est normal de le protéger.

Toi, ton job, c'est de mettre la pancarte pour éviter d'autres problèmes malheureux. Clisse de bonne idée. Le reste, ça appartient aux autres.

Le pire scénario, d'ailleurs, serait qu'il ne se passe rien. La population se sentirait non protégée. Faut ramener ça au niveau d'un ticket de vitesse: "mesdames et messieurs, dormez en paix, on lui a donner un ticket, il ne savait pas, mais on s'en est occupé quand même, vous savez comment sont les gens de là-bas, connaissent juste les bleuets, connaissent pas la nidification des oiseaux migrateurs et l'importance de leur fiente..."

Le geste prends son importance dans le fait que c'est un geste contre le joyau d'une toute petite population.

Donnez-y un ticket, dites-le au monde pour les rassurer, et passer à autre chose. Sinon ils vont casser du sucre sur le dos des aviateurs pour la prochaine année, et peut-être avec raison.

Cibole, en pleine saison touristique !! Fallait dormir sur la switch que ça ferait pas de vagues! Sur le Rocher Percé, l'image touristique numéro un du Québec !!

En tout cas, moi, une fois rendu là, question d'avoir ben du trouble, j'aurais passer dans le trou !!


Louis

Pour le trou, c'est pas vrai, Carmel, j'aurais pas passé dedans.

Promis

En tout cas, pas l'été.

L'hiver, peut-être, vu qu'il n'y a pas un estie de chat à Percé, et que j'y ai cherché une place pour coucher sans succès, à part un gros banc de neige, qui, finalement. était plutot confortable

La prochaine fois, je t'appèle ! Et ta pancarte me calmera l'envie...

Louis

Pi pour ceusses qui viennent de Chicoutimi, oui, oui, je le sais, vous n'êtes pas des bleuets: c'est les autres, ceusses du lac, qui sont des bleuets.

Vous vous êtes des Saguenéens. Ou Saguenayens. Ou peut-être Saguenéyens.

Le problème. c'est que je ne sais pas comment l'écrire, et comme ce n'est pas dans mon vieux dictionnaire, je l'écris B-l-e-u-e-t-s ...

quand vous aurez trouvé vous-mème, comment épeler votre nom, j'arrèterai de vous appeler Bleuets.

promis

Louis

Merci Louis,j'pense que je vais suivre ton conseil et me concentrer sur ce que je vais mettre sur ma pancarte.
Pour ce qui est de passer dans le trou,ca finira bien par arriver,
puisque c'est défendu,et que tout ce qui est défendu fini par etre bien plus attrayant.
Mais ce sera pas moi.
Carmel

Suggestion au modérateur:

Pitchez moi ce thread dans le bar des pilotes au plus sacrant. D'ici demain, Google va déja sortir le lien avec les mots "Rocher Percé Avion"

Vont tous freaker de me lire blaguer de vouloir faire une passe dans le trou

Louis

Louis ,j'ai jamais dis que c'était quelqu'un de Chicoutimi,je mentionnais seulement qu'ils utilisaient probablement la carte VFR de chicoutimi qui
comporte 99% de la Gaspesie sauf le coin de Percé a Gaspé et qu'ils n'étaient probablement pas au courant pour le sanctuaire d'oiseaux.
Carmel

c-ieta wrote: Pour ce qui est de passer dans le trou,ca finira bien par arriver,

C'est arrivé. Dans les années 65 je pense. Un as du pilotage. Ou plutot un as d'attirer l'attention.

Il en a perdu sa licence d'ailleurs. Je pense à vie. Mais il avait aussi passé en dessous du pont de Gaspé juste avant.

Alors ne me croyez pas trop quand je dis que la loi est clémente. On peut quand même perdre son privilège de voler.

Mais les mauvaises langues disent qu'il était saoul comme un polonais. Dans ce temsp là, on pouvait dire ça. Maintenant, on doit dire, saoul comme un cochon. Je ne trouve pas que c'est vraiment gentil pour les polonais d'avoir changé "polonais" pour "cochon", mais en tout cas, c'est maintenant la norme.

Bon, moi, il y a mon petit doigt qui me dit depuis tantot que je devrais aller faire un beau dodo avant la rentrée de demain, et que ça serait mieux comme ça, parce mononcle il semble avoir le goût de déconner avec vous pi son clavier, pi ça s'est pas toujours bon, on est jamais certain du résultat final

Louis

c-ieta wrote:j'ai jamais dis que c'était quelqu'un de Chicoutimi

oui oui, Carmel, je comprends, pas de Chicoutimi. Surtout pas de Chicoutimi. Juste la carte. Juste la carte est de Chicoutimi !

cette idée aussi de la nommer Chicoutimi alors que la ville n'existe mème plus à ce nom !!

La juge l'a dit la semaine dernière, un arrondissement n'est pas une ville.

Ouf....

Pas de Chicoutimi, Louis, pas zzzz de zzzzzz Chicoutimi zzzzzzzzzzzzzzzzz

c-ieta wrote: qu'ils n'étaient probablement pas au courant pour le sanctuaire d'oiseaux.

peut-ètre, mais j'ai comme souvenance qu'il y a une pleine page là-dessus dans le CFS. Depuis au moins vingt ans.

J'irai voir demain. Si je me trompe, je crierai à l'injustice pour ce monsieur qui n'est mème pas de Chicoutimi.

Et je répondrai si le thread est rendu dans la section protégée.

Louis