Pilotes Québec

Ca doit pas etre bon pour le développement de l'avion.

Au moins pas de blessé grave

Bonne soirée

Sylvain

http://www.kake.com/home/headlines/28606459.html#

Prémonition ...

Moi qui avait re-baptisé cet avion sky-scratcher., voila pas trop longtemps ...

Ca veut dire retour a la planche pour le redesign .... surtout l'enveloppe , weight and balance semble tight.

Isa.

wouin tk bizzard

C est mieux par contre qui ce crach la, ils vont pouvoir analisé ce qui na pas fonctionné et vont pouvoir corrigé mais bon

Reecky

Faudrais dire aussi que ce sont des test en vol fait par cessna, et que la machine doit être poussé à sa limite, dans toute les configuration de vol.

Serge

MADE IN CHINA

Avez vous été voir cette semaine dans la circulaire de Wal Marde les aubaines. [img][img]http://i238.photobucket.com/albums/ff23/logine737/wall-martc162JPG.jpg[/img]

Made in China

Ca veut tout dire ...

Beau, bon , pas cher...

Avez vous vos assurance a jour pour piloter cela

Elle vont ou les jobs...

Alain

Ouin je sais... Encore la chine,, Le prototype est surement pas fait en chine, faudra attendre la raison du crash avant de pointer la chine

Mais comme quelqu’un a très bien souligner sur se forum,,,Vérifier ou est fabriqué vos avionic et vos GPS…

TheoYoung

Si de plus en plus de choses sont fabriquées en Chine et vendu ici, c'est peut-être que la main d'oeuvre ici exagère des fois?

Un gars est venu pour réparer ma laveuse à vaisselle l'autre jour. Il l'a regardé, nous a dit qu'elle fonctionnait très bien, n'a changé aucune pièce, puis est reparti après 10 minutes. Le coût: 162$ !!!!
La surprise ? La laveuse à vaisselle fonctionne toujours aussi mal!

Là je songe à payer le voyage à un chinois pour qu'il vienne la réparer.
Y pourra pas faire pire !
Gaston

toxedo_2000 wrote:Un gars est venu pour réparer ma laveuse à vaisselle l'autre jour. Il l'a regardé, nous a dit qu'elle fonctionnait très bien, n'a changé aucune pièce, puis est reparti après 10 minutes. Le coût: 162$ !!!!

À ce coût là, il y a surement une note quelque part sur la laveuse spécifiant "Aviation certified"

Daniel

toxedo_2000 wrote:Un gars est venu pour réparer ma laveuse à vaisselle l'autre jour. Il l'a regardé, nous a dit qu'elle fonctionnait très bien, n'a changé aucune pièce, puis est reparti après 10 minutes. Le coût: 162$ !!!!

Moi Gaston j'appelle ça : me faire fourré avec un sourrire. parce que le gars avait du te faire un cristie de beau sourrire en te filant la note !!!

toxedo_2000 wrote:Un gars est venu pour réparer ma laveuse à vaisselle l'autre jour. Il l'a regardé, nous a dit qu'elle fonctionnait très bien, n'a changé aucune pièce, puis est reparti après 10 minutes. Le coût: 162$ !!!!
La surprise ? La laveuse à vaisselle fonctionne toujours aussi mal!

Là je songe à payer le voyage à un chinois pour qu'il vienne la réparer.
Y pourra pas faire pire !
Gaston

Hey Gaston, ça se peux tu que ton réparateur se déplace en Helico et qu'il essaie de remplir son bas de laine.
Carmel

Dans toutes les configurations d'essais sur de nouveaux avions, ces évènements se produisent.

Je prends pour exemple un Bombardier CRJ700, qui s'est écrasé, lors d'essais, dans le désert de Mojave. Une lourde masse fixée au centre de l'appareil s'est détachée et retrouvée à l'arrière de la carlingue, rendant l'avion incontrôlable.

Un Airbus A320 à Mulhouse, voulant faire frémir la foule, a redressé l'appareil à la hauteur des arbres. Le jour même, les Brevets de Pilote étaient retirés au Commandant et au Pilote de cet appareil.

Cet évènement n'a jamais altéré la confiance dans cet avion, qui a connu un mirobolant succès de ventes!

toxedo_2000 wrote:Si de plus en plus de choses sont fabriquées en Chine et vendu ici, c'est peut-être que la main d'oeuvre ici exagère des fois?

Un gars est venu pour réparer ma laveuse à vaisselle l'autre jour. Il l'a regardé, nous a dit qu'elle fonctionnait très bien, n'a changé aucune pièce, puis est reparti après 10 minutes. Le coût: 162$ !!!!
La surprise ? La laveuse à vaisselle fonctionne toujours aussi mal!

Là je songe à payer le voyage à un chinois pour qu'il vienne la réparer.
Y pourra pas faire pire !
Gaston

OUAIS... mais c'était surement pas un Maître du tuyeau ?

j'pense que non !!!

En TK, à 70 années, sauter d'un appareil en mode Crash alors que l'on est pilote, faut le faire.
Celà prouve au moins que Cessna teste son appareil sérieusement...
Dommage qu'il n'y ai pas eu d'indord caméra...un jour...
Bob

The National Transportation Safety Board stated on 18 September 2008 that the Cessna 162 was registered in the experimental category and was conducting a test flight when the accident occurred. The test sequence involved a series of stalls starting at 10,000 feet. The aircraft entered an unintentional flat spin and was not under control at 5,000 feet, at which point the test pilot bailed out of the aircraft.[14]

Tirer de AVWeb ce matin:

The test pilot for the Cessna 162 SkyCatcher LSA prototype that crashed last week was spin-testing the airplane and put it into a cross-controlled, power-on stall, Cessna spokesman Doug Oliver told AVweb this week. "He got into a flat spin and couldn't recover," Oliver said. The airplane, which was one of several used in the test program, remained intact until it hit the ground. The spin testing started at about 10,000 feet, and the pilot bailed out safely at about 5,000 feet above the ground. The kind of testing it was undergoing was beyond what is required for the airplane's intended ASTM light sport aircraft certification, Oliver said. He added that the accident is still under investigation but he doesn't expect the findings will result in any plans to modify the design. The airplane was equipped with a BRS ballistic recovery parachute, which was activated by the test pilot but failed to deploy.

Larry Williams, CEO of BRS, told AVweb this week it is too early to determine exactly why the chute didn't work. "It looks to me that the parameters were pretty exceptional," he said. "It was an unusual situation." He added that BRS is working with Cessna and the NTSB to determine what happened, and he might have more information later in the week. Williams added that the BRS design has proven to be robust across a wide range of situations, but if this event shows that the design could be improved to increase its range of effectiveness, his team is ready and willing to learn and make changes. Oliver, of Cessna, noted that the BRS system on the accident aircraft was a standard chute and was not a specially designed spin chute, which is sometimes used in flight testing.