Pilotes Québec

Qu'est-ce qui peut décoller d'un lac de 1300 pieds de long?
Je sens qu'on va me répondre un R44..... 8)
Je pense plutôt aux machines à voilures fixes.
Un 172 sur flotteurs, est-ce que ça peut se tirer d'affaire? un 180?
Évidemment, le relief remonte autour du lac et il y a des arbres tout autour, mais pas de montagnes significatives.

Ben un R22 aussi ca sortirais de là :lol: :wink:

Mais pour les voilure fixe, je dirais peut-être un Super-Cub sur flotteur Lotus :?

Bonne recherche.

Bye
treer1
Eric Tremblay

Y'a ben qqe machine mais regarde tu pour un deux ou quatre places.

Willy, ça serait plutôt un 4 places.

Luc

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII :shock: :shock: !!!!!!!!! Ouain ca élargie pas les choix ca. un Maule m5-210 ou un 235 avec les ailes longues ou un M7/260 après ca C'est pas facile par ce que la fourchette de prix change pas mal :shock: un bon 180 ou un 185 Trrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrès très très léger je dirais un gars très habile avec un 172XP (ISHAM 210HP) ou encore Franklin 220HP ou un 172 avec conversion 180hp et powerflow dapres moi ca fait le tour avec un budget raisonable c'est sur il y en a dautre mais $$$$$$. bien sur sur les cessna ca prend les wing X et idéalement un sportsman S.T.O.L pour aller chercher le max de la machine.

Un 172 va te rendre sur les lieux de l'accident :( Je dit ça e n pensant au relief montant :shock:

Serge

Un bush Caddy L-160 va en prendre la moitiée...
La grosse majorité de toute construction Amateur avec un 150 hp ...
4 places avec 4 passagers...il faudrait penser à un Beaver...ou un c-185.
Pour un 2 place tout Bush caddy, piper Cub,Citabria,Pa-22
Naturellement Maule...
Cessna en dernier lieu, leurs ailes n'ont pas beaucoup de lift.
1800' de long c'est une chose mais à quelle altitude sol et à quelle température, ces 2 facteurs sont aussi important que la longueur du lac
et même plus...
Un 172 avec 4 passagers sur un 1300' à 1000' sol, Y reste drette là.
Y va falloir sortir les gars un à la fois et mettre du Gaz dans des Canisses à gaz ailleur...naturellement pas de baggages...et les 2 gars en gougounnes...pi en bobettes et à jeuns...
Bob

Salut Northpole,

Mon Maule le fait :wink:
Pis il est à vendre :) :)

Vérifie les petites annonces :arrow: :arrow:

Tu le trouveras :idea: :idea:

Si ça te tente d'en parler,,, il-y-a les messages privés ou mes coordonnées dans l'annonce :!: :!:

Karl

Bon, y'a le Beaver qui peut faire ça... et le Super-Cub, selon moi. Y'en a peut-être d'autres (Husky? Maule ? Probablement pas à pleine charge).
Tu peux toujours tester l'avion de ton choix dans le bassin de SU3... Il est pas long lui non plus.

toxedo_2000 wrote:Bon, y'a le Beaver qui peut faire ça... et le Super-Cub, selon moi. Y'en a peut-être d'autres (Husky? Maule ? Probablement pas à pleine charge).
Tu peux toujours tester l'avion de ton choix dans le bassin de SU3... Il est pas long lui non plus.

Oui, le bassin de St-Hyacinthe a pas l'air excessivement long. Est-ce que quelqu'un en connait la longeur?

Karl

Les machines que j'ai spécifié ci haut doivent être très légère au décollage je l'ai déjà dit. Faut pas penser sortir d'un trou d'eau de même a quatre dedans ca doit être au poids minimum. C’est sur que sur les cessna ca prend les mods expliqué plus haut. Pour les ceuse qui disent hein un 172 ! je vous suggère d'aller essayer un hawk XP avec le Isham 210hp ca sort en battard quand un gars si connait. Pour sortir de l'eau c'est plus rapide qu'un 185 ou un 180 et croyez moi j'ai l’expérience des deux c'est juste après en vol ben la y'a une bonne différence en Cruise un 185 sur flottes vas cruiser 145 mph et un XP 125. une autre différence est le payload entre 500 et 600lbs de plus sur le 185.

Mais pour les performances recherché moix choix reste UN MAULE!!! :wink: C'est léger et overpower ratio poids puissance excellent!

Bah c'est sur que 210 HP avec un XP ça va sortir, encore tout dépendant du relief :shock:

Moi quand j'ai parler du 172 je pensait à un bon vieux 172 avec 160HP

C'est entendu que si on met les tank à moitié, on est seul dedans et que l'altutude densité est pas trop haute de même que la température ainsi que le relief un 172 avec 160HP va y aller mais c'est juste :?

Moi pour ma part avoir un avion de 100 000$ ou 200 000$ je risquerait pas ça avec un ti 172 160HP


Serge

Maule wrote:....le bassin de St-Hyacinthe a pas l'air excessivement long. Est-ce que quelqu'un en connait la longeur?

Karl

Environ un peu moins que 2000 pieds. Probablement autour de 1800 pieds.

Denis

Serge je te l'accorde mais j'ai jamais parlé d'un 160hp. Un 160hp c'est correct sur les flottes mais toujours un peu limite et de toute facon pour être raisonable un 160hp sur les flottes c'est un deux places.

Je vais juste me permettre mon petit grain de sel, si vous permettez.

Je pense que ce n'est pas une bonne idée dutout d'opérer quelque hydravion que se soit sur un lac de 1300 pieds de long même avec un minimum d'obstacle.

C'est la recette parfaite d'un accident qui cherche une place pour arriver et ce serait seulement une question de temps pour que çà arrive.

Bon vol à tous et soyez toujours prudent.

Jacques :wink: :wink:

denimich wrote:

Maule wrote:....le bassin de St-Hyacinthe a pas l'air excessivement long. Est-ce que quelqu'un en connait la longeur?

Karl

Environ un peu moins que 2000 pieds. Probablement autour de 1800 pieds.

Denis

Merci Denis,

ça confirme ce que pensait, la seule fois que j'y ai ammérit, 2 à bord un chien de 75 lbs. seulement 30 minutes de gaz de brulé, presque pas de vent (+ou- 10 KTS de l'ouest) nous étions décollé avant la moitiée du bassin. Ç'était avant que j'installe le kit de "VG's".

Karl

GLAB wrote:Je vais juste me permettre mon petit grain de sel, si vous permettez.

Je pense que ce n'est pas une bonne idée dutout d'opérer quelque hydravion que se soit sur un lac de 1300 pieds de long même avec un minimum d'obstacle.

C'est la recette parfaite d'un accident qui cherche une place pour arriver et ce serait seulement une question de temps pour que çà arrive.

Bon vol à tous et soyez toujours prudent.

Jacques :wink: :wink:

Jacques je te l'accorde parfaitement :wink: :wink: Perso je me présenterais pas sur un lac de 1300 pieds mais je répondais a monsieur sur les quatre places les plus performant selon moi. En EXPERT selon toi je passe tu le test :lol: :lol: je sais que tu as volé le xp qu'est que tu en pense.

GLAB wrote:Je vais juste me permettre mon petit grain de sel, si vous permettez.

Je pense que ce n'est pas une bonne idée dutout d'opérer quelque hydravion que se soit sur un lac de 1300 pieds de long même avec un minimum d'obstacle.

C'est la recette parfaite d'un accident qui cherche une place pour arriver et ce serait seulement une question de temps pour que çà arrive.

Bon vol à tous et soyez toujours prudent.

Jacques :wink: :wink:

Vous avez totallement raison Jacques,

moi comme d'autres, j'ai été très vite à passer aux performances sans évaluer l'environnement dont nous parlions :idea: :idea:

Karl

Merci de vos commentaires pertinents, tous forts intéressants. Ça confirme mes impressions. Je contemple présentement l'achat d'un terrain riverain. Le lac doit être obligatoirement assez long pour y poser les flotteurs de mon futur hydravion. Le vendeur m'affirme qu'un ami à lui s'y pose sans problème en 172... :roll: Ce lac me semblait plutôt petit. Il doit s'agir d'une tactique de vente douteuse du vendeur.

Merci encore, :D

Luc