Pilotes Québec

Forces armées
Ottawa dépensera 4,9 milliards $ pour 17 avions
Presse Canadienne (PC)
12/12/2006 08h46




Des avions F-16 de la U.S. Air Force Thunderbirds effectuent un vol sous un gros C-130-J au-dessus de Little Rock, en Arkansas.

© AP Photo/Danny Johnston




Le gouvernement fédéral va dépenser 4,9 milliards $ pour l'achat et l'entretien de 17 avions C-130J, les nouveaux appareils de l'avionneur américain Lockheed Martin qui remplaceront les vieux Hercules des Forces armées canadiennes.
Or, cet avion a connu tellement de problèmes ces dernières années que le Pentagone, aux États-Unis, a tenté de faire annuler le contrat d'achat passé avec Lockheed Martin. De plus, dans un rapport dont le quotidien montréalais Le Devoir a obtenu copie, l'inspecteur général du département américain de la défense, l'équivalent du vérificateur général, descend l'appareil en flammes, soutenant qu'il ne peut pas accomplir son travail dans les zones hostiles et qu'il est dangereux pour l'équipage.

Rarement un avion militaire a-t-il soulevé autant la controverse que le nouveau C-130J. Aux États-Unis, la discorde est bien présente depuis maintenant deux ans entre, d'un côté, le Pentagone et les ONG non partisanes et, de l'autre, la US Air Force et Lockheed Martin.

La controverse est importante et touche maintenant Ottawa, où les députés de l'opposition ont bien l'intention de talonner le gouvernement de Stephen Harper au sujet de ce choix militaire. D'autant plus que l'achat des C-130J n'est pas encore confirmé, puisque le contrat n'est pas signé.



Je viens de trouver cet article sur le site Canoé,

Je pense que nos Boy's méritent mieux que des Hercules modifier que même les Amaracains ne veulent pas. :evil: :evil:
J'espère que Harper respecte nos aviateurs un peu plus que ça.
Tant qu'à moi, je verrais bien nos pilotes dans soit des C-5 Galaxies ou encore mieux dans des C-17 Globmasters.

Faudrait pas acheter la scrap des amaracains juste pour leur faire plaisir.

Un peu de respect pour nos pilotes quand même monsieur le premier ministre, sinon, je vous rapporte à LAFLAQUE

Jacques :wink:

Je n'ai vraiment aucune source fiable de ce que je dis mais j'ai entendu dire que les américains ne voudraient pas nous vendre de Galaxie ou de Globemaster pour la simple raison que nous ne pouvons pas leur assurer qu'ils seront piloté uniquement par des pilotes d'origine canadienne. (Dans le sens où nos pilotes peuvent provenir de différents ethnies et peuvent être de différente races.) :?

Dans le programme canadien d'achat d'avions cargo, il y a provision pour l'achat de 4 x C-17 Globemaster.

Il y a quelques temps déjà, les Britaniques avaient loués des C-17 et ils les ont tellement aimés qu'ils les ont acheter et ont passé une commande pour des avions supplémentaires.

Pour le C5 Galaxie, apparemment, à part d'être gros et impressionnant, c'est pas un si bon avion que ça. Il y a des problèmes de fissurres à certain endroit de l'appareil.

Pour les C-130 "J", savait pas qu'il y avait tant de problèmes. Donc la solution reste le C-17

Denis

GLAB wrote:...
Je pense que nos Boy's méritent mieux que des Hercules modifier que même les Amaracains ne veulent pas. :evil: :evil:
J'espère que Harper respecte nos aviateurs un peu plus que ça.
Tant qu'à moi, je verrais bien nos pilotes dans soit des C-5 Galaxies ou encore mieux dans des C-17 Globmasters.

Faudrait pas acheter la scrap des amaracains juste pour leur faire plaisir.

Un peu de respect pour nos pilotes quand même monsieur le premier ministre, sinon, je vous rapporte à LAFLAQUE

Jacques :wink:

Jacques.

Est-ce que ça te fait penser à la saga des sous-marins anglais ?

Mais là je m'avance un peu car je ne connais rien à rien à la qualité de ces avions.


Paul :D :D

Hornet wrote:Je n'ai vraiment aucune source fiable de ce que je dis mais j'ai entendu dire que les américains ne voudraient pas nous vendre de Galaxie ou de Globemaster pour la simple raison que nous ne pouvons pas leur assurer qu'ils seront piloté uniquement par des pilotes d'origine canadienne. (Dans le sens où nos pilotes peuvent provenir de différents ethnies et peuvent être de différente races.) :?

Je l'ai jamais entendu celle-là. :!: Presque tout les aéronefs militaires canadiens sont d'origines américaines :roll: à part les Airbus et les Cormorants

voir le post de Pan Air:
http://www.ailesquebecoises.com/viewtop ... s+arm%E9es

Denis

Lors du sommet de Québec, J'ai accompagné le monsieur qui s'occupait des avions transporteurs américains.
Il me disait qu'il ne voulait pas partir avant que le dernier C-5 Galaxie soit parti et en route pour une bonne demi-heure afin d'être sur qu'il ne reviendrait pas. Apparemment, ils sont vieux et ils se brisent beaucoup.
Je crois qu'ils ne sont plus en production et sont remplacés par les C17 qui sont bien aimé des forces armées

JC

Les Galaxie C-5 subissent présentement une révision majeure, des essais en vol, munis d'une nouvelle avionique et de moteurs plus puissants!

Moi, personnellement, je crois tout simplement que les médias se font aller leur maudite gueule encore une fois :roll: Pis l'opposition ne manque pas de les alimenter pour tapper sur la tête de n'importe quel gouvernement :roll:

Vous savez que tout est toujours une question de gros sous (je ne vous apprends rien...), et les politiciens aiment bien donner ces sous à ceux qu'ils connaissent... :roll:

Lorsque je lis que "le Pentagon" est contre les C-130, et que "L'AIR FORCE" est pour... Je pense effectivement qu'il y a anguille sous-roche :!: (Pis l'anguille doit valoir des gros sous pour les amis du Pentagon :evil: :evil: (pis de notre Cowboy, non préféré... :evil: )

En plus, pourquoi les vrais utilisateur (en l'occurance l'AIR FORCE) voudraient se tirer dans le pied en voulant acheter une soit-disant "poubelle" :?: :?: :?: Si les utilisateurs veulent que le Pentagon achète les Hercules, clisse, achetez-les pis fermez votre gueule :!:

Comme Denis Morissette (denimich), je suis dans les Forces canadiennes (pas retraité, pour ma part... Maudit que t'es chanceux Denis :!: :D ). et comme lui, je n'ai jamais entendu dire que les C-130 ne faisaient pas l'affaire... En fait ce que j'entends, c'est que c'est un appareil très versatil qui peut aller presque partout (ce qui ne serait pas le cas d'un GROS réacté...), mais qui commence à avoir beaucoup d'heures, donc fatigué et brise de plus en plus souvent... Il est donc temps de renouveller la flotte...

Donc, si on achète des appareils plus récents (et je crois que ceux que le Canada veut acheter sont neufs...), on va être très choyé ;)p Je peux même entrevoir les pilotes suplier pour être assignés à ces nouvelles machines :D :idea:

La décision d'acheter 4 C-17 est tout de même bonne car ce sera un complément très pratique pour la flotte canadienne. Ce dernier pourra transporter beaucoup plus de marchandise que le C-130; donc moins de voyages aller-retour... Mais, à mon idée, le C-130 sera toujours utile et nécessaire... Je ne verrais pas un C-17 faire du Search & Rescue, parachuter des troupes et du matériel à basse altitude: dans certains cas ce parachutage se faire à rase-motte pour domper du matériel sur des emballages amortissants.... Les hercules ont vraiment leur utilité...

Denis 8)

Excellent exposé Denis. 4 x C-17 et 17 C-130J sont une très bonne combinaison d'avions cargo pour les besoins des FC.

Denis

Ouais, c'est un très bon mix d'avions de transport stratégiques et tactiques.

8)

Il y a qyelques mois, lors de l'annonce par le Gouvernement Harper d'acquérir des C-17 et des C-130J, un CargoMaster a fait une intervention, sur le Forum relativement à ces choix et a déclaré, qu'en tant que CargoMaster, le A400M avion cargo d'Airbus, était de beaucoup supérieur sur le plan fonctionnel et efficient que le C-130J.

Je ne sais pas...mais avec les GIGANTESQUES problèmes financiers,logistiques et même motoristique d'Airbus,ça m'étonnerai de voir le gouvernement acheter de ces appareils.De plus,sans compter la familiarisation sur type,les pièces et tralala...au moins avec des C-130J,ça reste des C-130 et on sais à quoi sans tenir...tandis qu'avec l'autre,on ne sais rien à part les tests effectué sur leur prototype...et des promesses.... :evil:

funflite wrote:Je ne sais pas...mais avec les GIGANTESQUES problèmes financiers,logistiques et même motoristique d'Airbus,ça m'étonnerai de voir le gouvernement acheter de ces appareils.De plus,sans compter la familiarisation sur type,les pièces et tralala...au moins avec des C-130J,ça reste des C-130 et on sais à quoi sans tenir...tandis qu'avec l'autre,on ne sais rien à part les tests effectué sur leur prototype...et des promesses.... :evil:

He voilà :!: :wink: Je n'aurais pas pu mieux dire :wink:

Imaginez si on change complètement la flotte, tous les coûts reliés à la formation... Pas juste des pilotes, il y a les Flight Engineers, les LoadMasters, les mécanos et tout le personnel de soutient...

Non, pour moi le C-130 est un très bon choix...

Denis 8)

Je rappelle, que ce que le CargoMaster a déclaré, il a visité les maquettes grandeur nature et c'est à partir de ses propres observations de CargoMaster professionnel, qu'il a émis des commentaires.

Les difficultés financières de l'Airbus A 380, sont sérieuses et je crois que ce programme sera déficitaire dans son entier, mais, celà n'a pas empêché hier EADS, Maison Mère d'Airbus, d'autoriser Airbus de lancer les trois premieres versions de l'Airbus A350 XWB, devant entrer en service en 2014 et de négocier avec Pratt&Whitney la motorisation de la nouvelle génération de l'Airbus A320, devant entrer en service en 2012.

Présentement, l'Airbus A400M est en voie d'assemblage et des négociations sont en cours, avec des Banques Allemandes pour combler les besoins en liquidité d'Airbus.

Ouin..ouin..EADS est la maison mère d'Airbus,consontium européen en aéronautique et sûrment dans d,autre domaine.....reste que la semaine passer,Chrysler-Daimler Benz ont complètement retirer ses avoirs dans EADS...c'est certain que d'autre foudront pas tomber dans le gouffre.Le A400M a seul protype qui marche et ils font comme ils ont fait pour le A380,du marketing à tout vents pour le vendre en négrinant naturel les autres produits dans ce secteur de marché....Même la France hésite d'en prendre...et ce qui m'étonne pour le A350 XWB....ils n'ont pas reçu l'assentiment de EADS pour ce projet donc ils est gelé.De plus Pratt-Whitney exigera ni plus ni moins que toute l'ingénérie soit complètement amortie par AIRBUS...Le gouverment francais vient mettre quelques 100 de millions de dollars pour aider les sous-traitant pratiquement en faillite...sans compter les commandes d,A380 qui se désiste à une vitesse fulgurante....Ca va vraiment pas bien,Boeing les as vus venir et non eu qu'à déveloper une version un p'tit peu grosse de leur 747-8I qui aura pratiquement les même avantage du A380 à moindre prix...Si EADS abandonne son programme A380,paye les compagnies qui d'ailleurs sont déjà en retard sur leurs livraisons et qui finalinement se désiste sur ce programme,oui,ils pourront se rabattre sur leurs excellent produits et en plus les développées.Mais dans mon optique personnel,sachant tout cela,je ne ferai pas servir de cobaye mon pays pour qu'une compagnie s,en servent pour se redorer leurs blasons.Ils ont vus trop gros bien trop tôt et les autres constructeurs avaient déjà des plans prévues pour répondre et à bien moindre coût.Voilà pourquoi j'opte pour C130J,pour l'expertise,les bas coûts d'opération/heures de vol,l'expérience acquise de nos pilotes avec cet appareil et pour l'entretien....pour moi la question ne se pose même plus.

Un constructeur européen, joint sa voix aux partis d'opposition pour reprocher au gouvernement conservateur l'achat d'avions militaires, avec peu de considérations pour l'argent des contribuables.

Le consortium européen Airbus Military, a lancé un inhabituel appel public au ministère de la Défense pour l'inviter à étudier les avions de transports militaires de sa firme. Selon Airbus Military, l'achat d'avions A-400M permettrait au gouvernement canadien d'économiser 3$ milliards.

Le Vice-président de l'entreprise, Richard Thomson, affirme que les fonctionnaires du ministère n'ont jamais écouté ses propositions, même si le gouvernement assure qu'il n' a pas encore pris la décision d'accorder le contrat à un fournisseur militaire américain.

Les conservateurs ont fait savoir l'été dernier qu'ils prévoyaient dépenser 3,4$ milliards pour quatre avions de transport lourd et 4.9$ milliards pour 17 avions de transport moyen.

Avez vous vu & lu dans le Journal di Mouréale page 19, la petite page de contestation contre l'Achat des C-130J.

Parraît qu'il aurient de fissures plein les ailes.

Ce que je trouve un peu poche de la part du Jurnalist....

C'Est qu'ils ont fait une liste de chose aux quels le Herk est considèrée comme Poche..... Merd$%%, me semble que nos Herk font très bien tout ça pour quoi la version J serait tout à coup mauvaise ?

Le moindre que je puisse dire sur les fissures dans les ailes du A-400M, c'est que ceux qui les ont détectés, fonctionnent à des vitesses supersoniques de fabulation, car les ailes ne sont pas encore installées sur la cellule.

Les ailes ont été retirées, le 5 décembre 2006, de leurs moules à Filton Angleterre. Pesant 3 tonnes, les systèmes vont recevoir les systèmes pneumatiques et hydrauliques, du carburant et systèmes électriques en sus des sytèmes électriques des surfaces avant d'être livrées à la ligne finale d'assemblée à Séville, Espagne.

équipé pour aller a la guerre comme on l'est , c'est pas trois ou quatre avion qui vont faire la différence . par contre si il les achètes pour venir en aide a nos gens lors de difficulté chu daccord avec ça :wink: , autrement c'est de l'argent dépensé par les fenêtre . mais ça on est habitué ,Sousmarin , hélicoptere , aeroport , Course de cheveaux... Oups la langues ma fourché... :twisted: :twisted: :twisted:

Dont je disais que si c'est pour aller faire la guerre pourquoi pas se faire batir un bon gros Bush Cady tient ... :roll:

martin 8)

Faut acheté de la très sainte Angleterre! Si ont n'achète pas de là on va être mal vu. Laisser moi rire :lol: :lol: :lol: Ça va faire pareille comme les soumarins :lol: :lol: Y vont étendre une corde à linge en guise d'anterne WUOA :lol:

Serge :D