Pilotes Québec

Un petit Cherokee qui se fais une place sur une autoroute.....très habile.
.https://www.cnn.com/videos/us/2018/10/2 ... an-bdk.cnn" onclick="window.open(this.href);return false;

Jsuis meme pas capable de faire un bel atterrissage sur une piste, avec l'avion en excellent état de vol, et lui fait ca sur une route, dans le trafic, sous les fils, et ce sans moteur ?!!! Tout un pilote.

Wow, tout un exploit. Faut le faire quand même.

Jacques

Ça me rappelle de mauvais souvenirs. Le samedi de la fête du travail, le 4 septembre 2015, au retour d'une journée passée au RVA de Casey, j'ai eu une panne d'essence à 2 km de l'aéroport de Charlevoix, dû à une jauge à essence défectueuse. Comme ce Cherokee, j'ai plané au dessus des automobiles, pour atterrir entre 2 files d'autos, sur une section de la 138 qui heureusement est à 3 voies. Mais la route a une pente descendante d'environ 6 degrés, et voyant que je n'arriverais pas à freiner l'avion, et risquait de frapper une camionnette qui venait en sens inverse, j'ai dû foncer vers le bois pour éviter un risque de blesser quelqu'un.
L'avion en a pris pour un coup, cassant le train d'atterrissage quand j'ai heurté la chaîne de rue, brisant une pale d'hélice, et fissurant la structure en fibre de carbone près du stabilisateur.
Le tout a été réparé professionnellement chez Aviation R. Goulet, et l'avion est de retour dans les airs depuis 1 an.
J'ai été très chanceux, car si la panne était survenue plus tôt, c'était la cime des arbres comme piste d'atterrissage, ou plus loin, et c'était les lignes à haute tension d'Hydro Québec comme obstacle majeur.
Aussi, c'est la seule section à 3 voies, et la seule qui n'a pas de fils électriques qui traversent la rue sur environ 700 pieds.
Je ne souhaite à personne d'avoir une telle mésaventure, parce que c'est assez traumatisant merci, pas sur le coup, mais après quand tu commence à réaliser que tu aurais pu y laisser ta peau.
Je ne manquerai jamais plus d'essence, ça je vous le jure.
Bons vols à tous.

heureusement pour toi la fin ne fut pas tragique
je me trouve toujours a recalculer mon fuel, même après 15 ans de vol sur des machines assez neuves,
ou avec des cadrans moches comme sur les zavions de type Cessna
combien de gaz acheté, combine a bord, temsp de vol, consommation moyenne, autonomie....et j'arrive a estimer le gaz requis avant d erefaire le plein

la plupartd du temps le responsable du gaz a l'aéroport est surpris, mets en 300 lbs ou 50 gallons environ!!!!
je le fait toujours, et jusqu'a la fin

J'ai réglé le problème quand j'ai acheté une part de GSXN. J'ai acheté une pipette calibrée pour les tanks long range du C172N. Comme ça quand je vais un peu loin, je valide toujours le fuel à bord avec ma pipette. Jamais de mauvaise surprise. Elle est toujours dans mon sac de vol. Les jauges peuvent bien montrer ce qu'elles veulent, je vole en confiance.

Birdman

Birdman wrote:J'ai réglé le problème quand j'ai acheté une part de GSXN. J'ai acheté une pipette calibrée pour les tanks long range du C172N. Comme ça quand je vais un peu loin, je valide toujours le fuel à bord avec ma pipette. Jamais de mauvaise surprise. Elle est toujours dans mon sac de vol. Les jauges peuvent bien montrer ce qu'elles veulent, je vole en confiance.

Birdman

Ouais, parles-en au commandant Piché...

drapo wrote:

Birdman wrote:J'ai réglé le problème quand j'ai acheté une part de GSXN. J'ai acheté une pipette calibrée pour les tanks long range du C172N. Comme ça quand je vais un peu loin, je valide toujours le fuel à bord avec ma pipette. Jamais de mauvaise surprise. Elle est toujours dans mon sac de vol. Les jauges peuvent bien montrer ce qu'elles veulent, je vole en confiance.

Birdman

Ouais, parles-en au commandant Piché...

C'est bon, ça! Mais je pense pas qu'on peut s'acheter une pipette pour un A330. Et de toutes façons, ses réservoirs avaient sûrement le carburant voulu au départ. Fuite au-dessus de la grande mare... ça pardonne pas.

Birdman

drapo wrote:

Birdman wrote:J'ai réglé le problème quand j'ai acheté une part de GSXN. J'ai acheté une pipette calibrée pour les tanks long range du C172N. Comme ça quand je vais un peu loin, je valide toujours le fuel à bord avec ma pipette. Jamais de mauvaise surprise. Elle est toujours dans mon sac de vol. Les jauges peuvent bien montrer ce qu'elles veulent, je vole en confiance.

Birdman

Ouais, parles-en au commandant Piché...

Il faudrait plutôt parler aux pilotes d’Air Canada qui ont atterri à Gimli. Si je ne me trompe pas, ils avaient été blâmés pour n’avoir pas mesuré visuellement la quantité d’essence. Quoique je ne sais pas comment on s’y prend pour un Boeing 767.

Bernard

Birdman wrote: pour les tanks long range du C172N.

C'est quoi le système des long range sur ce 172 ?

Louis

jules wrote:

drapo wrote:

Birdman wrote:J'ai réglé le problème quand j'ai acheté une part de GSXN. J'ai acheté une pipette calibrée pour les tanks long range du C172N. Comme ça quand je vais un peu loin, je valide toujours le fuel à bord avec ma pipette. Jamais de mauvaise surprise. Elle est toujours dans mon sac de vol. Les jauges peuvent bien montrer ce qu'elles veulent, je vole en confiance.

Birdman

Ouais, parles-en au commandant Piché...

Il faudrait plutôt parler aux pilotes d’Air Canada qui ont atterri à Gimli. Si je ne me trompe pas, ils avaient été blâmés pour n’avoir pas mesuré visuellement la quantité d’essence. Quoique je ne sais pas comment on s’y prend pour un Boeing 767.

Bernard

Ça existe des mesures visuelles sur les gros porteurs ?

Birdman

Louis_greniier wrote:

Birdman wrote: pour les tanks long range du C172N.

C'est quoi le système des long range sur ce 172 ?

Louis

Pas sûr. Je m'avance un peu ici mais je crois que les tanks sont plus large dans l'aile mais avec la même profondeur. C'est juste que la pipette est calibrée pour des long range. Alors 1 cm sur la pipette veux peut-être dire (ici je mets n'importe quel chiffre) 1 gallon sur la pipette normale et 1.3 gallon sur la pipette long range. Les marques sont calculées en conséquence.

Quand tu commandes la pipette pour un C172N, tu peux choisir "normal" ou "long range"

Birdman

jules wrote: Il faudrait plutôt parler aux pilotes d’Air Canada qui ont atterri à Gimli. Si je ne me trompe pas, ils avaient été blâmés pour n’avoir pas mesuré visuellement la quantité d’essence. Quoique je ne sais pas comment on s’y prend pour un Boeing 767.

Bernard

Je crois que c'était un problème de conversion impériale à métrique. Le Gimli glider était le premier 767 de la flotte à être calibré en métrique.

Birdman

C'était un triple facteur, comme souvent. Erreur du à la conversion métrique, et aussi des jauges qui étaient en panne. Ensuite une équipe mécanique non disponible pour checker visuellement tel que demandé par le commandant

https://fr.wikipedia.org/wiki/Planeur_de_Gimli" onclick="window.open(this.href);return false;

Le problème s'est produit lors de l'avitaillement pour le trajet Montréal-Edmonton. En aviation commerciale, les quantités de carburant ne s'évaluent pas en volume (pas en litres, donc), mais en masse, des livres ou des kilogrammes. À cette époque, le Canada venait de passer au système métrique, donc des livres aux kilogrammes. Les pilotes ont compté en kilogrammes, déterminant qu'il leur fallait 16 131 kg pour que, avec les 6 169 kg, ils atteignent les 22 300 kg nécessaires au vol. À raison de 0,803 kg/litre, il leur fallait 20 088 litres de Jet A1. Les équipes de ravitaillement, elles, ont fait le calcul en livres, à raison de 1,77 livre/litre. Au bout du compte, alors que le vol nécessitait 22 300 kg de carburant, l'avion a reçu 11 350 litres (9114 kg), soit moins de la moitié. Les jaugeurs étant en panne, le capitaine Bob Pearson a fait vérifier les calculs de part et d'autre mais avec la même confusion sur les unités, tout le monde retrouvait ses chiffres et l'avion a décollé. Le vol 143 parcourut ensuite la courte distance Montréal-Ottawa ; à leur arrivée à Ottawa, l'équipage demanda une vérification visuelle du contenu des réservoirs pour s'assurer de la quantité de carburant. Il n' y avait pas de mécanicien navigant à bord puisque le Boeing 767 se pilote à deux. S'il y en avait eu un, il se serait sans doute chargé de la vérification visuelle et aurait pu voir que le niveau était bien trop bas. Une fois de plus, l'équipe au sol a conclu que la quantité était la bonne, puisque la masse de carburant correspondait bien à ce qui avait été demandé... L'avion a donc décollé pour la deuxième partie du vol, Ottawa-Edmonton, avec la moitié du carburant nécessaire1.

Bonne précision ! je croyais à tort que c'était les manuels de bord qui était en métrique.

Merci pour le lien.

Birdman

Je n'avais jamais vu le vidéo, mais j'adore. Malgré les actes héroïques des pilotes, la vidéo me fait penser a une télé-série...



Sans rancunes

Normalement les avions commerciaux moderne ont un MLI magnetic level indicator et aussi un indicateur de niveau latéral à l`intérieur du poste de pilotage.

https://www.youtube.com/watch?v=NclTiLoqxZs" onclick="window.open(this.href);return false;