Pilotes Québec

Bonjour,

Côté spécifications de vitesse, puissance, plafond, taux de monté, etc... J'ai pas mal fait le tour et je comprend très bien la différence entre les deux.

Ce que j'aimerais savoir c'est la mécanique, la fiabilité, les coûts d'entretien.

Je sais que le Commanche va avoir un 0-540 qui va prendre plus de carburant et coûter plus cher d'entretien mais y a t'il un de ces avions à éviter? J'ai décidé de pas toucher des moteurs avec turbo alors ces deux choix représentent selon moi les meilleurs options à prix abordable (le mooney je le trouve trop petit)

Merci de vos feedback

J'ai bien l'impression que je vais pas rester sans avion très longtemps

Alex

Salut Alex

http://www.csplane.com/7819.htm

Mon mécano m'a souvent parlé du comanche comme d'un des meilleurs appareil pour le prix.
Quand je regarde celui-ci, les équipements, le moteur, les heures, l'intérieur, l'hélice, il y a de l'argent d'investit là-dedans.
Je ne connais pas d'autres appareila à ce prix avec les performances et l'équipement de ce comanche.

alexfortin wrote:(le mooney je le trouve trop petit)

C'est ça, fais-moi mal! Non, sans farce, la petitesse du Mooney est une des légendes les plus ancrées dans le monde de l'aviation. Vrai que mon M20E n'est pas un endroit confortable pour les passagers arrières et je le dis souvent. Mais un M20F ou un M20J(201) ont au moins, sinon plus d'espace que le PA28R Arrow pour les passagers arrières. Un Commanche n'a pas beaucoup plus d'espace que ces deux avions. Mais pour le Mooney, il y a par contre une impression de petitesse dû au train d'atterrissage plus bas et aux compromis d'aérodynamique, mais une fois installé, l'espace est suffisant.

Les pilotes de Mooney gagnent souvent des paris de hangar en disant que la dimension intérieure de leur avion est comparable, sinon meilleure que certains. Que ce soit Bonanza ou Cessna 172, les dimensions intérieures du Mooney sont supérieures pour la largeur du cockpit. La position assise étant différente, certains croient, à tort, que le Mooney est plus petit mais les dimensions ne mentent pas...

The Cessna 150 is the tightest with 38 inches/96 cm.

The Cessna 172 and 152 according to Cessna’s website is 40 inches / 102 cm wide.

The Grumman AA5 is 41 inches / 104 cm wide.

The Cessna 182, PA28 and Bonanzas have 42 inch/107 cm cabin widths

The Cessna 206/210 has 43 inches/109 cm

The Mooney cabin is 43.5 inches/110 cm wide.

Next in the close ball park is the Piper Saratoga/Seneca cabin with 48.25 inches and the Corvalis with 48 inches/122 cm.

Next are the Malibu with 49.6 inches / 126 cm followed closely by the Cirrus SR20/22 with 49 inches/125 cm.

The widest single engine cabin are found: In the TB9/10/20/21. According to specs the cabin is 50.3 inches / 128 cm wide.

alex tu vas avoir de la misère a avoir plus de place que dans un beechcraft si ya une avion avec de la place passagé cest bien elle

Bonjour Alex,

Tu n'as pas regardé les Piper Dakota ou Piper 235?

Ça va assez vite, ça charge en titi, espace cabine très raisonnable et ça monte comme un ascenseur dans le ciel jusqu'à 18,000 pieds, a oui aussi c'est un train fixe et un pas variable.

Moteur 540 qui tourne à 2400rpm, donc pas trop bruyant.

Machine idéal pour ce que tu veux faire à mon avis.

Remarque Arrow et Comanche sont de très bonne machine aussi, juste un peu plus cher à entretenir a cause du train rentrant.

Syl

Je me suis posé exactement la même question que toi avant d'acheter le comanche.
Le comanche est un avion très solide et plus spacieux qu'un arrow. Pour ce qui est de la vitesse et essence... Je pense que sa dépend de toi. Je peux faire 155kts à 15gph ou 130 à 10.5 et c'est pas pire qu'un 172 180hp. J'ai fait le plein hier à Sept-iles. Je suis monté à Wabush, ensuite Neuville, drummundville et finalement lachute et il me restait 1hr de vol. Avec les tip tank la vitesse en haute altitude est meilleur et le payload augmente.

Le payload du Comanche est excellent et sa stabilité pour le cross country est vraiment agréable. Je vole ifr sans autopilot dans les turbulances sans problème.

L'atterissage demande un peu d'habitude à cause de la roue de nez qui est aussi grosse que les mains.
Pour les cross winds, comme je n'ai qu'une piste à 100nm autour, je suis souvent dans des truc du genre 270 26G35 sur une piste 18/36, Et il le fait bien.

Je peux te parler longtemps du comanche parce que j'en ai un dans la cours mais biensur je ne pourrais pas en dire autant pour le arrow. Mais j'aime bcp le arrow si ce n'était pas du miens que j'ai trouvé je serais certainement assis dans un arrow!

Bonne chance dans tes recherches

Si tu veux essayer un comanche fait moi signe!

performance/handling
The Arrow cruises at 130 to 143 knots, while consuming nine to 12 gallons per hour. A Cessna Cardinal RG or Grumman Tiger will go as fast, while burning less fuel. And a Mooney 201, on the same fuel, goes the fastest. Still, the Arrow has a roomier interior than all but the Cardinal, and its useful load is the greatest: 1,200 pounds.

The first two Arrows had somewhat limited range, thanks to their 48-gallon fuel capacity. But the Arrow III’s 72-gallon fuel tanks eliminated that problem. Arrow III owners report six-and-a-half hours of endurance, while Arrow II owners sometimes wish for larger tanks.

The Arrow handles much like any PA-28, which is to say it’s fairly benign. Stalls are a non-event, which is in contrast to airplanes like the Mooney; the latter will reward a slightly off-centre ball with a sharp wing drop. The wing loading is lower than higher-performance retractables like the Bonanza/Debonair and Mooney, which means a less solid ride in turbulence and lower speeds. However, that’s also a benefit during landing. Owners report few vices.

Climb performance is competent, but unremarkable. The Arrow is not a STOL airplane, but it doesn’t eat up runway, either.

During letdowns, the Arrow’s gear serves as an effective speed brake. The gear extension limit is close to the cruise speed (which really says more about the cruise speed than it does about the gear), so descents aren’t the problem they are in slick airplanes like the Mooney.

Ne pas oublier le Cardinal RG, 48 pouces de largeur de cabine et 156 KTS, super beau.