Pilotes Québec

Voici quelque chose qui n'arrive pas souvent dans une vie.

Jacques


http://fr.canoe.ca/techno/nouvelles/arc ... 82742.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Wow on voit passer en vitesse réelle mais c'est parce qu'on s'attend à voir passer le caillou

Fake !

Je me suis livré à quelques calculs sur cette question, il y a 7 frames qui montrent la roche. Sur 25m de trajectoire approximativement ça donne +-400 km/hr.
La vitesse terminale d'une météorite de ce genre tourne vers les 400 km/hr donc jusque là ça fonctionne.
Dans les conditions de lumière de la camera, elle devrait être à vitesse d'obturation maximale donc 1/8000sec.
A cette vitesse d'obturation là, le flou de vitesse (motion blur) devrait avoir une longueur de 13cm.
Or sur la vidéo la roche est parfaitement nette.
Donc fake à 100.000%. Ou en tout cas pas une météorite. Probablement une toute petite roche logée dans l'équipement du parachutiste, qui passe à 10km/hr à 50cm de la caméra.

Encore une démonstration attristante que les journalistes mainstream ne font même pas un minimum de travail de recherche avant de donner écho à la première vidéo virale venue.

--Luc

Luc, belle démonstration, mais malheureusement, mauvaises conclusions... Je m'explique...:

Mach Diamond wrote:Dans les conditions de lumière de la camera, elle devrait être à vitesse d'obturation maximale donc 1/8000sec.

Ce point est faux. L'opturation à 1/8000ème de seconde, c'est pour un opturateur d'appareil photo, et non pour une capture vidéo. En mode capture "photo", l'obturateur est utilisé pour "figer" une image, et fonctionne comme des petits rideaux qui se réroulent et reviennent en position très rapidement, lorsqu'on appuie sur un déclencheur pour prendre une photo.

En mode capture vidéo, si c'est fait avec un appareil photo, alors l'opturateur demeure ouvert tout le temps de la séquence. Dans ce cas, la valeur à considérer est le nombre d'images / seconde dans le vidéo. En gros, on va parler de vidéo à "24p", "30p", etc. La normale actuellement pour les appareils comme les petites GoPro 2, c'est 30p (ce qui indique des images pleines à raison de 30 images à la seconde). À "30p", pour la norme NTSC, ça correspond à une image standard à 60 Hz de taux de balayage (vous savez, quand vous magasinez pour une télé à écran plan, quand on vous dit "60 Hz", "120 Hz, etc.??).

Un peu de lecture pour comprendre comment la capture vidéo en mode numérique fonctionne (pour les "24p", "30p", "60p", etc.):
http://www.steves-digicams.com/knowledg ... p-60i.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Mach Diamond wrote:A cette vitesse d'obturation là, le flou de vitesse (motion blur) devrait avoir une longueur de 13cm.
Or sur la vidéo la roche est parfaitement nette.

Maintenant, en mode "photo", une opturation lente, va effectivement produire un flou de bougé dû à la vitesse. Genre à 1/60ème de seconde, une hélice qui tourne à plus de 2000 tours / minute sur un avion, paraîtra floue. Mais une photo prise à une vitesse de 1/8000ème de seconde?? L'hélice d'un moteur à 2000 tours / minute paraîtra arrêtée.

Maintenant, puisqu'il s'agit d'un vidéo et non d'une photo, la capture des informations sur le capteur numérique est réalisée de manière "linéaire", ce qui veut dire que ça marche par une forme de "balayage" qui procède (très très très rapidement) par la première rangée du haut, de gauche vers la droite. Ensuite, la 2ème rangée du haut, de gauche vers la droite, et ainsi de suite, jusqu'à ce que tous les "photosites" du capteur numérique aient capté leur donnée "numérique", et une fois tout complété, le manège repart à partir d'en haut à gauche.

À cause de ça, à chaque "lecture" d'un photosite, l'image est en quelque sorte "figée" (dans les limites du "30p" mettons), et fait en sorte que ça paraît "net" à chaque "frame". De là d'ailleurs la raison pour laquelle nos hélices dans nos vidéos de vols ont l'air à "crochir" (le temps que la capture des infos se fasse en haut du capteur, l'hélice continue à avancer, et quand la capture est rendue en bas du capteur, l'hélice n'est plus au même endroit, ce qui procure un effet faussement courbé).

Dans tous les cas, à chaque "frame" (ou chaque "image"), il n'y aura pas de flou de bougé, comme en témoigne cet arrêt sur image que j'ai de mon (ancien) avion au décollage de Beloeil, il y a environ 1 an. Le Skipper tourne à 2700 RPM à plein régime, et pourtant, mon hélice semble bien nette, sans flou de bougé avec la GoPro. Mais oui, elle paraît croche:

Ben, merci pour la correction, en effet tu as raison et j'étais dans les patates.
Pour ce qui est de la météorite, je reste convaincu que c'est un petit caillou sorti de l'équipement du parachutiste. Cela aurait la même apparence sur la vidéo et quand on parle de probabilités...
--Luc

Je partage ton opinion Luc pour le reste... Je serais très très surpris moi aussi que ça soit un réel météorite...

Fake au bout,

Le close up en slow motion nous montre une roche ordinaire et non pas un meteorite qui brille et descend a 15-20,000 mph. Impossible de shouter ca avec une Go-pro strapper sur a tete.

Ben Audet wrote:Je partage ton opinion Luc pour le reste... Je serais très très surpris moi aussi que ça soit un réel météorite...

Tout a fait d'accord avec cette hypothèse , moi j'crois que lorsque le canopy ( parachute ) a été pliée une roche s'est logée. Lors du déployment lorsque la voilure s'est gonflée sous le vent relatif de la chute , le petite roche est tombée sous l'effet de Gravité .

Verdict, FAKE

skymarc wrote:Fake au bout,

Le close up en slow motion nous montre une roche ordinaire et non pas un meteorite qui brille et descend a 15-20,000 mph. Impossible de shouter ca avec une Go-pro strapper sur a tete.

A ces altitudes, une météorite de cette taille a déjà atteint sa vitesse terminale depuis longtemps (+- 400 km/hr) et est refroidie.
Briller et 15-20000mph c'est à 100-150 km d'altitude.

--Luc

A cette vitesse cela peux faire un méchant troue dans une aile ça donne des frissons

Les risque d'avoir un trou dans les ailes d'un avion ou dans un parachute à la suite d'un contact avec un météorite -vs- le risque de se faire frapper par un véhicule automobile en traversant un passage piétonnier à Montréal sont d'après moi beaucoup plus, sinon infiniment plus acceptables.

Alain