Pilotes Québec

Aujourd'hui au retour de Pennsylvanie me fais amender mon autorisation de ABCOT à EBDOT.


ABCOT - EBDOT by daniel523, on Flickr

Là va falloir que quelqu'un m'explique comment la machine a trouver des noms d'intersections à pu sortir ce EBDOT si près de ABCOT, le contrôleur me l'a juste dit sans l'épeler au début, je lui réponds, "ben c'est parce que je suis déjà autorisé à ABCOT", le nom que j'entendais. Il me répète "non autorisé à EBDOT", mais j'entends ABCOT, "je m’excuse mais je ne comprends pas", il l'epèle et enfin la lumière allume...Et de plus faudrait que les dieux de l'ATC m'expliquent comment ça fait une si grosse différence si je vais à EBDOT ou ABCOT qui sont à à peine 2 NM de distance latéralement sur le cap que j'avais. Anyway je ne me suis jamais rendu même près de ni l'une ni l'autre des intersections car j'ai dévié environ 20 miles à l'ouest pour contourner des CB, mais je trouve ça spécial que ces deux intersections si proches aient des noms si similaires.

Je vais écrire à Nav Canada car je trouve que ca porte à confusion...je leur suggèrerais MIXUP comme remplacement pour EBDOT

J'ai plusieurs photos de nuages assez impressionnants, pour ne pas dire intimidants, je mets ca en ligne d'ici quelques jours.

daniel61 wrote:Et de plus faudrait que les dieux de l'ATC m'expliquent comment ça fait une si grosse différence si je vais à EBDOT ou ABCOT qui sont à à peine 2 NM de distance latéralement sur le cap que j'avais.

On m'appelle!

Daniel, avec les nouvelles procédures du Terminal de Montréal (voir mon article dans Aviation Québec) il est très important de respecter les routes et trajectoires. EBDOT fait partie de la route d'arrivée pour CYUL, CYHU et CYMX et les départs, direction sud, peuvent se trouver aussi près que 3nm de ce point, en parallèle, donc une erreur de 2nm peut être assez dramatique...

Pour ce qui est de ABCOT, ça disparaîtra probablement bientôt car l'intersection n'a plus beaucoup d'utilité et il semble que certaines oreilles mal pressurisées ou veillissantes la confondent avec d'autres fixes...

Enlever ABCOT ça règlerait le problème. Le voir écrit on fait la différence, mais je te dis que dans le jus, à checker les CB et TCU tout le tour, avec le réception qui n'est pas toujours idéale, et les vielles oreilles Ce n'est pas évident. Je suis entièrement d'accord pour des meilleures routes mais y a quand même quelqu'un qui aurait du se rendre compte en créant EBDOT si pres de ABCOT, qu'il y aurait un risque de confusion. Y a 3 lettres sur 5 qui sont les mêmes a la même place en plus

Je sais pas qui invente le nom des ces waypoint mais cest pas evident a comprendre.

La semaine passer je depose, CMB7-YGQ-CYRL. En monter on me donne direct YOW et 3-4 autre waypoint que je connaissait pas. Je demande de les epellers et finlement on me donne as filed, direct Geralton YGQ.
Jai jamais compris pourquoi on m envoyais a YOW quand mon track etait plus vers le nord.

Jai pas de probleme a les puncher dans le gps mais faut quand meme les comprendre ces fameux waypoint qui font pas de sens.

Ce que jaime quand qu on vol dans le nord et dans l ouest cest pratiquement toujours direct ou as filed et climb FL280 pratiquement au decollage.

daniel61 wrote:je leur suggèrerais MIXUP

louis

Lettre envoyée à Nav Canada. Peut-etre que des amis bien placés peuvent la faire avancer plus vite

Bonjour,

Le 29 juin dernier, pour un vol entre Reading, Pennsylvanie (KRDG) et St-Hubert, Québec (CYHU), j'ai déposé un plan de vol aux instruments qui comportait la route suivante : PINNA DNY ABCOT. Mon autorisation avait quelques changements avant DNY mais après DNY c'était tel que déposé, donc ABCOT et CYHU. En route, un peu au nord d'Albany (KALB), le centre de Boston a amendé mon autorisation pour EBDOT DUNOP.

A lire comme ça noir sur blanc c'est bien évident la différence entre ABCOT et EBDOT. Cependant en vol, occupé par une météo active, cellules orageuses et plusieurs zones de pluie forte de part et d'autre de la route, dans des conditions d'écoute pas toujours optimales la différence est beaucoup moins évidente. Après 3-4 échanges radio j'ai bien compris la différence mais ça me laisse perplexe tant qu'à la logique d'avoir deux intersections avec des noms si similaires situées à seulement 4 miles nautiques une de l'autre. Oui, j'aurais du demander au contrôleur d'épeler le nom phonétiquement dès le départ, mais croyant avoir affaire à ABCOT, croyant qu'il s'agissait d'une erreur de la part du contrôleur j'étais convaincu d'avoir entendu ABCOT.

Dans l'intérêt de la sécurité aérienne et des risques fort probables de confusion sur ces deux noms très similaires avec 3 lettres en commun et à la même place par surcroît, il serait sûrement sage de modifier un des deux noms. Puis suggérer de remplacer ABCOT par...CONFU, MIXUP existant déjà en Oregon. Ou, vu que ABCOT ne semble plus faire partie des routes IFR préférentielles, peut-être simplement la supprimer?

Ce qui m'amène à un autre point. Dans la planification de ce vol j'ai utilisé un document PDF qui contenait les route IFR préférentielles du FIR de Montréal qui était périmé (février 2012). J'ai cherché sur le web une autre version à jour de ces routes IFR mais sans succès. Bien que ces informations soient disponibles dans le CFS, j'aimerais savoir où je peux les obtenir en format PDF. Je vole partout en Amérique du Nord pratiquement sans cartes ni plaques d'approche papier depuis environ 3 ans, en utilisant seulement un iPad et l'application Foreflight. Le CFS demeure la seule publication papier à laquelle je souscris toujours et j'avoue avoir complètement oublié de le consulter dans la planification de ce vol. Un CFS sous forme numérique par le biais de Foreflight ou du web serait maintenant tout à fait normal.

Ce qui m'amène à un troisième point, a savoir, pourquoi en cette ère d'internet et de communications instantanées globales, le centre de Philadelphie, de qui j'ai obtenu mon autorisation, n'est pas au fait des routes préférentielles pour Montréal?

Tu leur en demande pas mal..

a cause de toi ils vont etre occupé durant 6 mois et ont aura pas notre CFS sur ForeFlight

Bravo!

On avait aussi parlé de la confusion entre BIVRO et BLIVO l'an dernier ( http://www.ailesquebecoises.net/forum/v ... =2&t=12492" onclick="window.open(this.href);return false; ). Quelqu'un sait si ça a été changé?

Je ne les trouve pas dans FF en tout cas...ils ont peut-être fait le ménage

Ouin Theo, j'ai peut-être été trop ambitieux

Ben non Daniel !

Si tu demande 0,02 cents tu peux espérer 0,01 cenne. Si tu demande 0,25$, tu peux espérer au moins 0, 02 cennes...

Crime, j'ai pas pensé de leur en parler, j'était au centre de control de NavCan à Montréal lundi avec la gestionnaire de la place, aussi dans la grande salle de contrôle, vraiment intéressant... Me parlait justement du design d'un nouveau STAR pour Wabush.

Intéressant de savoir que Ottawa Terminal, le control du grand nord Québécois, etc... ils sont tous à Montréal dans la même salle Pour ça que tu peux avoir du service bilingue aussi...

Pour ceux que ca intéresse... Contrôleur IFR au centre de control, tu commences à $120K Secondaire V et tu peux t'inscrire à la formation... (ils manquent de staff dans le IFR ) En passant, connaitre les systèmes de Navcan est un PLUS car la FAA est à se convertir ainsi que la Air Force et Navy des USA, nouveau clients NAVCAN!

Sylvain

CGMRW wrote:En passant, connaitre les systèmes de Navcan est un PLUS car la FAA est à se convertir ainsi que la Air Force et Navy des USA, nouveau clients NAVCAN!

Qu'est-ce que ça signifie exactement? Que NavCanada va fournir des services de contrôle aérien aux USA, ou simplement des systèmes?

CGMRW wrote: Pour ceux que ca intéresse... Contrôleur IFR au centre de control, tu commences à $120K Secondaire V et tu peux t'inscrire à la formation... (ils manquent de staff dans le IFR )
Sylvain

En passant, j'ai croisé notre ami PhilH qui a débuté sa formation de contrôleur au CCR! Félicitations Philippe pour avoir passé au travers des étapes et utilise cette détermination tout au long de ta formation!

Charles wrote:

CGMRW wrote:En passant, connaitre les systèmes de Navcan est un PLUS car la FAA est à se convertir ainsi que la Air Force et Navy des USA, nouveau clients NAVCAN!

Qu'est-ce que ça signifie exactement? Que NavCanada va fournir des services de contrôle aérien aux USA, ou simplement des systèmes?

Charles, je crois qu'il est question de systèmes, dans ce cas-ci probablement EXCDS qui est très populaire et qui permet de remplacer les antiques fiches de progression de vol en papier par une version électronique.

Les gens jouaient au scrabble pour trouver les points c pourtant clair ... Antus putat...

T'as oublié PLOTT, pas loin de Sherbrooke.

Moi je pense qu'ils y réfléchissent longtemps. Quelques preuves: http://www.funnyairlinestories.com/pilo ... ctions.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

Charles wrote:T'as oublié PLOTT, pas loin de Sherbrooke.

Moi je pense qu'ils y réfléchissent longtemps. Quelques preuves: http://www.funnyairlinestories.com/pilo ... ctions.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

En tout cas, ils ont un bon sens de l'humour

Jacques

GLAB wrote:

Charles wrote:T'as oublié PLOTT, pas loin de Sherbrooke.

Moi je pense qu'ils y réfléchissent longtemps. Quelques preuves: http://www.funnyairlinestories.com/pilo ... ctions.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

En tout cas, ils ont un bon sens de l'humour

Jacques

Vous oubliez "pupun" qui est toujours dit genre poupoune..... Antus putat....

drapo wrote:Je crois qu'il est question de systèmes, dans ce cas-ci probablement EXCDS qui est très populaire et qui permet de remplacer les antiques fiches de progression de vol en papier par une version électronique.

Excellent ça, on exporte notre technologie! En cherchant ce produit sur le web, on tombe sur un site vraiment intéressant: http://www.navcanatm.ca/en.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Charles wrote:

drapo wrote:Je crois qu'il est question de systèmes, dans ce cas-ci probablement EXCDS qui est très populaire et qui permet de remplacer les antiques fiches de progression de vol en papier par une version électronique.

Excellent ça, on exporte notre technologie! En cherchant ce produit sur le web, on tombe sur un site vraiment intéressant: http://www.navcanatm.ca/en.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

À mon avis, LA grosse nouvelle est ceci, en arrivé avec une couverture mondial équivalente aux radars, trans-océanique, poles, partout...
http://www.navcanatm.ca/en/press-releases.aspx?id=36#36
Sylvain