Pilotes Québec

Jai tenté une recherche sur ma question, mais je n'ai rien trouvé regroupé sous un sujet similaire.

J'ai appris sur le PA28-151. Je n'ai jamais volé un C-172.

Un vieux de la vieille m'a conseillé de m'acheter un 172, surtout parce qu'il vole facilement et que je ne serais jamais malpris pour le faire réparer.

Je compare un peu les prix dur marché en ce moment, et un C-172 est un peu plus chère qu'un PA28-151

J'aime le look et les ailes basses du PA-28, et surtout j'ai appris dessus.

Donc je ne sais pas quel premier avion serait le mieux pour moi.

Je n'ai pas l'intention de faire de long vols avec.
Il serait probablement basé à CYHU et j'irais au plus loin vers CYQB, CYMW, et Toronto les 2 premières années.

Pas de grand-nord, pas de flottes. Je veux faires des heures avant de songer à aller en brousse.

Je veux aussi voyager avec mes 2 enfants et ma blonde. (2 and et 3 mois les enfants).

Alors, selon vous, dans un budget de 40-60k, quel serait le mieux pour commencer ?

J'ai eu un Piper Cherokee Pa28 140 les 2 dernières années avec lequel j'ai fait près de 200hres et beaucoup de voyages.

Avant j'ai eu un Cessna 150.

Je peux te dire que tu ne feras aucun compromis avec le Piper VS le Cessna 172 à part peut-être un peu de place pour les jambes des occupants arrière mais comme ce sont des enfants, ça ne sera pas un problème pour toi. Tu en auras plus pour ton argent au sens ou ils sont généralement moins cher qu'un Cessna. Bref, dans ton cas, ça semble un excellent choix ! Autrement il y a aussi les Grunman.

Eric GARF maintenant sur FDDT 8)

Si tu a deja apprivoisé le plus grand default de nos Piper (1Porte)..

Je te dirais de rester avec Piper, coté entretien je pense pas que c'est plus dipendieux que un C172 (a mon avis)

A l'achat je pense que un Cherokee est moins chere que un C172 et souvent moins d'heures TT que les C172 que ont retrouve souvent a l'école...

Si tu a pas peur des avions a toile et veut avoir le max pour ton argent (et payload) bien il y a le PA-22

pis une grosse parti de ta question est dans ton budget aussi

THEO (apprenti magasineux a sont première avion)

Wow les moteurs ! :D :D :D
Je possède une part d'un merveilleux 172 depuis 2006.( à vendre en passant)
Je n'ai rien piloté d'autre qu'un 180 alors les autres machines je ne sais pas.
Par contre je sais pour un 172.
Ça ne sera jamais la machine la plus rapide, la plus trillante, la plus si ou la plus ça... par contre, c'est une machine qui a toutes ces qualités:

1. ultra fiable
2. très bon payload
3. stable et agréable à piloter
4. consommation excellente; 7.2 litres par heure ( 160 hp)
5. résistante, qui pardonne, ton compagnon de vol
6. 4 passager, 4 adultes si on réduit un peu le gaz( j'ai 52 gallons)
7. facile à réparer, ultra connu, pièces pas trop cher
8. 2 portes+ porte cargo


alors c'est à toi de voir, moi je rachèterais la même chose, je vais m'en ennuyer beaucoup...

Je crois que les seul personnes éligible a répondre a ce poste, ce sont ceux qui ont été propriétaire de ses deux types d'avion et qui les ont volé un bon nombres d'heures et d'année pour parlé de leur expérience et des frais maintenance.
Moi pour les avoir déjà volé et réparer quel que fois ces types d'avion, je ne suis pas en mesure de comparer les pour et les contres sur tout ses points.


Neil

4. consommation excellente; 7.2 litres par heure ( 160 hp)

Wow!!!! :shock: :shock: :shock:

J'en veux un 160 hp comme ça....

:wink: :wink: :wink: :wink:

daniel61 wrote:4. consommation excellente; 7.2 litres par heure ( 160 hp)

Wow!!!! :shock: :shock: :shock:

J'en veux un 160 hp comme ça....

:wink: :wink: :wink: :wink:

J'ai un 200hp comme ça personnellement! Si je réduis ça à 55%, autour de 2200rpm et 23mp, ça me donne environ ça! 8)

Attend donc une minute... 55% de 200hp, c'est comme 110hp ça! :?

Mais pour répondre à la question, j'ai débuté mes cours sur un C172, que j'aimais bien et qui n'avait pas de défauts majeurs ou de grandes qualités.

Puis j'ai acheté mon Cherokee, sur lequel j'ai complété ma formation. J'aimais bien, par-dessus tout, le fait qu'il était à moi et que je pouvais l'avoir quand je voulais... Pas de défauts majeurs ou de grandes qualités...

Au niveau de l'entretien, bonnet blanc et blanc bonnet, un C172 et un PA28 en ordre ne coûtent pas les yeux de la tête à entretenir, les pièces sont disponibles à peu près partout et les mécanos du coin connaissent bien ces machines.

Le seul problème de ces machines? On se rend vite compte des limites de ce qui se veut des avions d'apprentissage; ils pardonnent beaucoup et leurs limites sont "comfortables", mais ils sont lents et peu économiques pour les voyages.

Donc ma suggestion; une ou l'autre de ces machines peut répondre à la mission que tu proposes, il s'agit de trouver celle qui est en meilleure condition au meilleur prix. Ne pas oublier que le prix payé n'est pas garant d'une aubaine et il faut parfois payer quelques milliers de dollars de plus, dès l'achat initial, afin d'en sauver des dizaines de milliers dans les premières années! :roll:

Bons vols!

daniel61 wrote:4. consommation excellente; 7.2 litres par heure ( 160 hp)

Wow!!!! :shock: :shock: :shock:

J'en veux un 160 hp comme ça....

:wink: :wink: :wink: :wink:

Selon moi il s'agit de 7,2 gallons a l'heure car le 172 que j'utilise 180hp environ 8.0 gallons a l'heure
Sylvain

c-fzrb wrote:

daniel61 wrote:4. consommation excellente; 7.2 litres par heure ( 160 hp)

Wow!!!! :shock: :shock: :shock:

J'en veux un 160 hp comme ça....

:wink: :wink: :wink: :wink:

Selon moi il s'agit de 7,2 gallons a l'heure car le 172 que j'utilise 180hp environ 8.0 gallons a l'heure
Sylvain

OUPS, j'avais pas lu " litres par heure" :oops:

gallons les amis, gallons :lol:

petit calcul rapide
c est généralement 20 hp par gallon
ou si tu prends les 2 premiers chiffres de la force et que tu divise par 2 ca donne generalement la consommation 160 hp = 8 gallons ,180 hp =9 gallons 200hp=10 gallons etc.

Écoutes pas Théo, il à une dent contre les Cessna, peut être même sa dentition complète, surtout sur les 150 :wink:

Et il est mordus de Piper :D

Le miens à tout près de 9000 heures et il est encore très solide :wink:

Jacques3012

drapo wrote:Donc ma suggestion; une ou l'autre de ces machines peut répondre à la mission que tu proposes, il s'agit de trouver celle qui est en meilleure condition au meilleur prix. Ne pas oublier que le prix payé n'est pas garant d'une aubaine et il faut parfois payer quelques milliers de dollars de plus, dès l'achat initial, afin d'en sauver des dizaines de milliers dans les premières années! :roll:

Bons vols!

Très bon commentaire.
Ne pas faire de ''bottom fishing'' sur un avion (je vous en passe un papier) car tôt ou tard il faudra le remettre en ordre.
Si ça se vend pas cher, c'est que ça vaut pas cher.

Les 172 ne sont pas tous nés égaux. Certains avait 145HP avec six cylindres Continental, d'autres avait 150 et 160 HP lycoming, il y en a avec des conversion 180HP d'autres sont né avec le 180HP dans le nez (sont récent et dispendieux), et d'autres sont des XP avec un IO360 de 195HP. Les plus vieux avait un train d'atterrisage à lames de 6' 6'' de larges, les plus récent ont des ''tubular landing gear'' de 7'7'' de large capables de plus de crosswind. Il est apparu le panneau avec le six pack dans les années 70, ensuite la cambrure du leading edge a été modifié, faut parler aussi du 12V versus le 24Volt à partir de 79. Certains ont 30 degrée de flaps, d'autres en ont 40. La version ''N'' comportait le moteur H2AD moins aimé (donc moins facile a revendre), Il y a eu le Cuttlass (172 retractable), ensuite l'arrivé du ''P'' avec une wet wing au lieu de tank à gaz droppé dans l'aile. À partir de 1997 les 172 sont ''corrosion proof'' avec l'intérieur du fuselage et des ailes ''primé'' de compagnie... Dans les années 70 et 80 certains ont des roues et freins McCauley (2 pieces ou 3 pièces - qui valaient pas de la %?&%$!!!) d'autres ont des roues et freins Cleveland de meilleures qualités.

Pas facile de s'y retrouver.

Mon choix serait un ''M'' avec conversion 180HP.

Fred

(édité pour les roues)

FDNX wrote:petit calcul rapide
c est généralement 20 hp par gallon
ou si tu prends les 2 premiers chiffres de la force et que tu divise par 2 ca donne generalement la consommation 160 hp = 8 gallons ,180 hp =9 gallons 200hp=10 gallons etc.

Interessant...

Mes 200 poneys ils boivent entre 9 et 13 avec le turbo..ca a du bon sens comme calcul.

Je suis d'accord que les deux avions ont un potentiel égal...Cessna plus facile d'accès, mais le une porte du Piper ce n'est pas la fin du monde. Pas de quoi a faire pencher pour un ou l'autre.

Il y a les Grumman (la serie AA5), comme quelqu'un d'autre a mentionné, qui sont a considérer selon moi. J'en ai eu deux, Tiger et Cheetah, et se sont de très bon avions, qui dans tout les cas seront plus efficaces au point de vue vitesse et consommation que les Cessna et Piper équivalent et définitivement plus agréables comme pilotage.

Il faut comparer des oranges avec des oranges et des pommes avec des pommes.

Synoptic parle de PA28-151 et C172. Le PA28-140 est effectivement moins dispendieux à l'achat, mais il est plus petit qu'un PA28-151 et possède l'aile épaisse. Le PA28-180 est un véritable 4 places adultes, mais est plus dispendieux que le PA28-151.

Ce qui nous ramène à nos pommes et oranges. Comparons donc le PA28-151 Warrior vs C172M (150HP) et le PA18-161 Warrior II vs C172N ou C172P (160HP)

PA28-151 vs C172M
PA28-161 vs C172N et C172P

Piper

Pour
Meilleur visibilité en vol et dans le circuit
Facilité d'avitaillement

Contre
Une seule portière
Passangers arrières doivent se glisser à l'intérieur
Visibilité vers le bas

Cessna

Pour
Deux portières en cas d'urgence
Plus facile d'entrée pour les passangers arrières

Contre
Marche pieds ou échelle nécessaire pour avitailler
Visibilité résuite dans les virages

Si nous restons dans les modèles comparés, les résultats au point de vue performance, charge utile, vitesse de croisière, espace intérieur, etc. sont relativement près un de l'autre. Le choix devient alors aile basse vs aile haute, donc plus personnel. Et comme mentionne Drapo, le "deal" de moment "meilleur condition au meilleur prix" affectera la balance d'un côté ou de l'autre.

Ton choix sera le meilleur.
Daniel

Voici mon opinion pour avoir vole les 2 modeles (C172 VS Pa-28 140) Je n'ai jamais volé le pa-28 151 par contre...

Le 172 est l'avion le plus polyvalent a mon avis. C'est quand même rapide, bon payload, sa décolle bien et sa atterit court avec 40 degrés de volets. Sa plane comme un vrai planeur aussi... La seule chose que je n'ai pas aimé du cherokee, c'est que c'est un vrai fer a repasser. Tu coupes le gaz et sa descends mon ami! Peut-être est-ce que le Pa-28 151 qui a une aile différente du pa-28 140 est moins pire, a vous de m'en informer. On m'as toujours dit qu'un cherokee c'est un 2+2, un de mes copains en a eu un, et j'ai fait pas mal d'heure avec. La ici je parle d'un cherokee avec un 150 forces... Un 172 avec 160 HP, je trouve est une très bonne plate forme, et tu peut facilement embarquer 4 personnes avec une bonne réserve de gaz sans dépasser le gross weight. Je me souvient avoir été obligé souvent de couper sur l'essence quand on était 4 dans le cherokee. Tout dépends de ce que tu veut faire. L'aviation est un monde de compromis! A mon avis, l'avion idéal est l'avion que tu vas apprendre a aime en le pilotant, et aussi apprendre a vivre avec ses défauts! Le cherokee, ce vends pour une bouchée de pain, tandisque que le C172 est souvent pas mal plus cher! Tu paye un peu pour le nom. Je suis d'accord avec Théo, étant un amateur d'avion en toile moi même, si je voulais un 4 places ce serais un pacer pour moi (la ptite roue a la bonne place mon théo!) et sinon, si on veut un roue de nez, et bien un tri-pacer.

Voila! Mais on a chacun notre facon de voire les choses!

TiFred

tifred wrote: (...) Le 172 est l'avion le plus polyvalent a mon avis. C'est quand même rapide, bon payload, sa décolle bien et sa atterit court avec 40 degrés de volets. Sa plane comme un vrai planeur aussi... La seule chose que je n'ai pas aimé du cherokee, c'est que c'est un vrai fer a repasser. Tu coupes le gaz et sa descends mon ami! (...) Je me souvient avoir été obligé souvent de couper sur l'essence quand on était 4 dans le cherokee. (...)

TiFred

Un ami instructeur qui a beaucoup d'heures sur les deux appareils m'a dit la même chose. Il m'a dit qu'il ne recommanderait pas un Cherokee 140, les performances du Cessna 172 ne sont pas comparables selon lui. Deux de mes amis ont des Cherokee 140 et les deux me disent que ça ne performe pas. On m'a dit que le Cherokee est sous-motorisé et il a beaucoup de drag, donc il va moins vite pour la même consommation et en montée l'été c'est pas vite, donc pas un 4 places. Par-contre un 151?

La meilleure choses serait d'en essayer et de comparer!

Bonne réflexion.

Steeve

Comme je l'ai mentionné plus haut, ne comparez pas un PA28-140 à un C172. La comparaison se fait entre un Warrior et un C172 ayant la même motorisation. Là on parle de performances similaires.

Daniel

DeltaMike wrote:Comme je l'ai mentionné plus haut, ne comparez pas un PA28-140 à un C172. La comparaison se fait entre un Warrior et un C172 ayant la même motorisation. Là on parle de performances similaires.

Daniel

Hi Hi Hi Daniel il sont drôle, ca dit n'importe quoi, et ça compare n'importe quoi sans savoir.
juste démêlé les variantes du PA28 ces du stock

hi hi hi

Neil