Pilotes Québec

Bonjour,

Aujourd'hui j'ai eu droit a un beau spectacle de vole d'un V-22 , si il son encore la demain je vais prendre quelque photos. superbe machine de vole avec c'est 2 moteur au bout des ailes.

Première fois que je voie cette avion.

Michel,

voir
http://www.ailesquebecoises.com/viewtopic.php?t=11567

justement un petit vidéo

http://www.cyberpresse.ca/videos/actual ... 628671ec9b
Dolorès 8) :wink:

doloair wrote:justement un petit vidéo

http://www.cyberpresse.ca/videos/actual ... 628671ec9b
Dolorès 8) :wink:

Tiens, tiens!!!

Le passé nous rattrape... Dans les années 60 et 70, Canadair avec les Forces armées canadiennes avaient développé ce qui pourrait être considéré comme l'ancêtre du V-22 Osprey : le CL-84 Dynavert, devenu plus tard le CX-84!

http://www.avionslegendaires.net/canadair-cl-84-dynavert.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Canadair_CL-84

C'est la guerre du Viêtnam qui a eu raison du développement du concept... Je me rappelle d'avoir fait mention de ce coucou dans un post du regretté PAN AIR.

Mais c'est sûr que le Dynavert est moins gros que le V-22...

Polaire

polaire wrote:C'est la guerre du Viêtnam qui a eu raison du développement du concept...

Je crois plutôt que c'est la FIN de la guerre qui a nui au concept.
Mais on va pas se plaindre ici de la fin d'une guerre... :roll:

Polaire, le CL-84 et le V-22 répondent au même défi, mais de façon différente.

Le CL-84 est une aile basculante, et le V-22 a des rotors basculants. L'ancêtre du V-22 est le XV-15, lui-même un développement du XV-3 qui volait en 1955.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_XV-3

Le problèmes des ailes basculantes est la charge alaire des rotors, elle est beaucoup trop élevé car leur superficie est petite. Regarde la taille des rotors sur un V-22 ou un XV-15 en comparaison du CL-84. Il y avait un grand manque d'efficacité et beaucoup, beaucoup de bruit.

Le CL-84 a eu les mêmes problèmes que le XC-142, mais a tout de même été le plus efficace de toutes les machines à aile basculante.

Tout un accomplissement avant l'arrivée du FBW et compagnie.

8)

OlivierC-FWOL wrote:Polaire, le CL-84 et le V-22 répondent au même défi, mais de façon différente.

Le CL-84 est une aile basculante, et le V-22 a des rotors basculants. L'ancêtre du V-22 est le XV-15, lui-même un développement du XV-3 qui volait en 1955.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_XV-3

Le problèmes des ailes basculantes est la charge alaire des rotors, elle est beaucoup trop élevé car leur superficie est petite. Regarde la taille des rotors sur un V-22 ou un XV-15 en comparaison du CL-84. Il y avait un grand manque d'efficacité et beaucoup, beaucoup de bruit.

Le CL-84 a eu les mêmes problèmes que le XC-142, mais a tout de même été le plus efficace de toutes les machines à aile basculante.

Tout un accomplissement avant l'arrivée du FBW et compagnie.

8)

Olivier, je comprends très bien que le CL-84 n'était probablement pas parfait et qu'il a été mis aux oubliettes, il y a presque 40 ans.

Mais ce qui me choque, c'est encore l'idée qu'ici, on avait commencé à développer une technologie qui s'est finalement retrouvée ailleurs. Et qu'en bout de ligne, on va acheter quelque chose développé par d'autres et qui s'approche de ce qu'on avait fait il y a longtemps.

Je peux énumérer deux autres cas similaires: le Groupe de traction Couture (avec son moteur-roue) et le Avro CF-105 Arrow.

Je crains que c'est ce qu'on appelle être en avance sur son temps...

8) Polaire

P.S.: à lire dans Le Ciel québécois: http://www.cielquebecois.com/index.php/aeronefs/militaires/1883-helicoptere-et-avion-le-canadair-cl-84-etait-il-en-avance-sur-son-temps

Oui, mais le XC-142 a volé avant le CL-84.

Deux machines, deux rôles différents. Le V-22 est bien plus près du XC-142 que du CL-84, et l'Osprey est un concept que Bell travaille depuis la nuit des temps (voir le XV-3).

Il faut arrêter de regarder en arrière en se disant "Eh ben...", il faut regarder en avant en se disant "Eh, wow!"

OlivierC-FWOL wrote:Oui, mais le XC-142 a volé avant le CL-84.

Deux machines, deux rôles différents. Le V-22 est bien plus près du XC-142 que du CL-84, et l'Osprey est un concept que Bell travaille depuis la nuit des temps (voir le XV-3).

Il faut arrêter de regarder en arrière en se disant "Eh ben...", il faut regarder en avant en se disant "Eh, wow!"

Bon, j'abandonne... Polaire.

N'abandonne surtout pas!

Je trouve dommage qu'à chaque fois qu'il y a quelque chose qui se passe, nous trouvons un exemple similaire dans notre passé et nous nous désolons.

Moi je regarde en avant.

Polaire,
en voici une pour toi
http://www.flickr.com/photos/78215847@N00/6107871332/
c'est pas de moi mais j'ai tendance à être d'accord (suaf le bout sur l'American greatness. Là je décroche)

Olivier à tout a fait raison. L'idée du V-22 ne vient absolument pas du CL-84. Bell a conçu et volé le XV-3 bien avant et ils ont ensuite conçu le XV-15 pour finalement aboutir avec le V-22.

Bell a englouti beaucoup de son propre argent dans ces projets avant que les forces armées Américaines ne décident de se procurer le V-22. Soulignons aussi que le programme a failli être cancellé à plusieurs reprises. Le risque financier était si grand que Bell à dû s'associer avec Boeing.

Ceci n'enlève rien aux prouesses du CL-84 mais il ne faut pas en vouloir aux Américains d'encourager le produit local. Et pour le Canada, il ne faut pas oublier que les projets comme celui celui ci et le Arrow coûtent extrêmement cher quand on considère que notre population ne fait que le dixième de la population Américaine.

Ce n'est pas si noir et blanc que ça!

Eh bien, les gars, plus ou moins d'accord avec votre argumentaire.

Ce qui n'a probablement pas été clair dans mon précédent commentaire, c'est qu'il ne faut pas oublier ces tristes épisodes de l'ingénierie canadienne ou québécoise. Pas pour s'apitoyer sur notre sort ou pour se mettre en petite boule et puis pleurer... Mais plutôt pour ne pas répéter les mêmes erreurs dans le futur et tuer dans l'oeuf des bonnes idées ayant du potentiel à cause de ce qui s'est passé.

Ça en prend des gars comme Marc-André Valiquette qui ramènent à notre mémoire ce qui a pu se passer.

C'est connu que les Canadiens et les Québécois souffrons du syndrome NIH (not invented here), à cause notamment de la facilité qu'ont les Américains à faire croire qu'ils ont tout inventé.

Tant mieux si la Défense nationale peut se payer des V-22 Osprey pour remplacer nos bons vieux Buffalo (de conception et de construction canadienne!). Probablement un choix qui offre de la polyvalence. Mais ça doit être Viking Aircraft qui doit être un peu en maudit, car j'avais lu que la compagnie avait acheté de Bombardier les licences de fabrication du Buffalo, en même temps que celles du Twin Otter.

En passant, merci JP pour ton lien!!!

Polaire

je pense surtout que la vérité est coincé entre les deux...
Les exemples aéronautiques ne manquent pas, Concorde et Tupolev par ex...
dés qu'une idée semble intéressante, faut pas s'attendre à ce que personne ne s'en inspire (la preuve Apple vs samsung vs Google).
L'un à pu montrer qu'un tel avion fonctionnait, l'autre à rajouter ses connaissances et son marché intérieur pour en faire un produit vendable.

Là est bien le soucis, le marché.
Si on a pas les reins solids pour s'y attaquer, cela sera toujours les "plus forts" qui perceront. Qu'importe si vous arrivez avec le meilleur produit au monde si vous n'avez que deux exemplaires ou à peine plus en production... comparé à un autre, qui peux proposer un produit plus "médiocre", mais capable de répondre au temps de livraison, qui a des circuits de ventes bien établies, des connaissances politiques dans le monde, etc...

Les exemples ne manquent pas trop: Le Rafale de chez Dassault, pour l'heure uniquement produit en france, tt le monde se jettent sur les F18 (moins cher, mais consomme plus), le typhoon, moisn cher lui aussi, mais une dispo en temps de guerre faible, le Grippen (bon avion, amis les suédois font rarement de l'export). Evidemment, celui qui se vend le plus est le F18, il y a des centaines/milliers aux USA qui volent, on trouve de quoi faire l'entretien quasiment partout dans le monde, des fournisseurs bien implantés... Pour les autres, bah voilà, ce sont de bons avions, mais....
Maintenant que le Rafale à fait son baptéme du feux en Afganisthan et Lybie, certains commencent à s'y interresser, comme quoi, c'est peut être pas si simple la réussite d'un avion.

Chuck, tu dois vouloir parler du F-16...

La Suède a exporté le Grippen en Afrique du Sud, Hongrie, République tchèque, Thaïlande, c'est un bon succès.

Polaire, je n'oublie absolument rien, si tu savais!

le F16 est un exemple, mais on cite généralement plus le F18 face aux Rafales, Grippen et Typhoon/Eurofighter (il y a les russes aussi).
Si en plus, on veut une capacité sur porte avion, le choix est vite restreint

Apres le F16, c'est un peu le pendant du Piper Cube version militaire, on le trouve de partout, pour pas tres cher... :lol: :lol:

Le gripen ayant l'avantage du prix pour lui... et d'une ancienneté comparé à ces rivaux.... Les deux font que pour un pays qui n'a pas trop de projection sur un théatre extérieur un bon outil de défense... ce qui est justement sans fonction.

Mais pour en revenir au débat inital, les ricains ont pu profiter du "demi" succés de la version canadienne, pour le transformer en succés chez eux, en modifiant la formule de l'avion.

En aero, on apprend aussi beaucoup des erreurs de ces concurrents... :roll: