Pilotes Québec

Ce matin chez Pascan aviation. Un éclipse 500, le premier que je vois en vrai. C'est vraiment petit. Belle machine. Le cockpit est ultra épuré. Les turbines sont environ 12" de diamètre, ca fait bizarre au premier regard. Scuzez les photos iPhone.


Eclipse 500 à CYHU by daniel523, on Flickr


Eclipse 500 by daniel523, on Flickr

Son vol vers CYHU.

27,000' et vers les 330 de GS. De la Caroline du Nord direct à CYHU en un peu plus de deux heures...pas pire

http://flightaware.com/live/flight/N160 ... /KEXX/CYHU

Très belles photos, pas besoin de t'excusez.

Très épuré en effet, tout semble y être!

Pc

C'est ça qui a décollé de la 06 droite vers 10:30 ?

J'ai rien compris, à la hauteur de l atour, il était en monté le nez dans les airs déjà à plus de 1000 pieds. Ou alors il avait fait une approche basse et remonté. J'en étais bouche bée tellement il était beau

Louis

Louis_greniier wrote:C'est ça qui a décollé de la 06 droite vers 10:30 ?

J'ai rien compris, à la hauteur de l atour, il était en monté le nez dans les airs déjà à plus de 1000 pieds. Ou alors il avait fait une approche basse et remonté. J'en étais bouche bée tellement il était beau

Louis

Y a peut-être fait un vol démo ou qqu chose du genre car quand je suis arrivé chez Pascan vers 10h45 il était au sol et personne autour.

¨ca coute beaucoup de bidou a rouler cette avion.

je lisait une annonce d'un 2007 a vendre, et ça disait qu'il venait de mettre 80milles dollars sur l'inspection et l'entretien$$$$$$

Mike

J'espère que quelqu'un ou une entreprise qui se paye/finance un avion de $1.5-2 millions ne se pose pas trop de question sur les coûts d'opération ou du fuel...en té-cas normalement

ou il le vend

Il y en a un basé à Joliette (CSG3) je crois!

En effet il y en a un à Joliette et c'est un superbe avion. J'ai eu le plaisir de voler avec son propriétaire et faire des approches à Mirabel. C'est vraiment performant et très silencieux.J'aime beaucoup....Georges

A Joliette c'est celui de m. Delangis je crois... Il est passé fueler en Jet A lors du jeunes en vol @ CYHU l'an passé.

Belle petite machine et surprenement silencieuse

daniel61 wrote: 27,000' et vers les 330 de GS. De la Caroline du Nord direct à CYHU en un peu plus de deux heures...pas pire

http://flightaware.com/live/flight/N160 ... /KEXX/CYHU

Ben c'est pas mal ça qu'on faisait en TBM samedi passé...
http://flightaware.com/live/flight/CGPQ ... I/tracklog

Le TBM sur un vol Montréal-Floride est plus rapide que le Eclipse avec plus de charge utile et en brûlant moins de carburant.

8)

C'est ce que je me disais aussi...question plafond est-ce comparable????

C'est quoi le plus pour l'Eclisps?. Ou est-ce comme les premiers Citations qui se faisaient surnommer "Near Jet"????

djipibi wrote:
Ben c'est pas mal ça qu'on faisait en TBM samedi passé...
http://flightaware.com/live/flight/CGPQ ... I/tracklog

Moi qui a du se trainer a 180 noeuds vers CYRI

http://flightaware.com/live/flight/CFZY ... /CYHU/CYRI

Si l'avion n'est pas RVSM, le plafond est identique. La consommation de carburant avantage le TBM, ainsi que la charge utile. Je ne crois pas que l'Eclipse puisse amener 5 personnes en Floride avec juste un stop. Et avec des bagages.

Lorsqu'on se reverra Olivier et si tu es avec le TBM, j'aimerai bien voir l'avion de près et si possible, aller voir l'intérieur.

Jacques3012

Oui, sans problèmes Jacques, ça va me faire plaisir.

8)

daniel61 wrote:

djipibi wrote:
Ben c'est pas mal ça qu'on faisait en TBM samedi passé...
http://flightaware.com/live/flight/CGPQ ... I/tracklog

Moi qui a du se trainer a 180 noeuds vers CYRI

Essaies de faire Boundary Bay ( proche de Vancouver) jusqu'à Bagotville à 90 kts! T'as le temps en maudit t'apprendre à connaitre ton équipage et des histoires de pêches!

OlivierC-FWOL wrote:Si l'avion n'est pas RVSM, le plafond est identique. La consommation de carburant avantage le TBM, ainsi que la charge utile. Je ne crois pas que l'Eclipse puisse amener 5 personnes en Floride avec juste un stop. Et avec des bagages.

Mais il l'est, RVSM, l'Eclipse. Donc à FL410 c'est pas la même chose pantoute.

Par ailleurs le TBM coûte plus du double à l'achat, il ne faut pas comparer une Honda Civic avec un Ford F150 quant à sa capacité de payload-range tout de même. Si on voyage souvent avec 5 personnes on n'achète pas un Eclipse. C'est dommage que son échec financier retentissant (2 milliards de dollars) ait décrédibilisé ce segment de marché pourtant prometteur.

Les petits turbofans sont très compétitifs par rapport au PT6 qui, avec tout le respect qu'on lui doit, devrait appartenir aux musées depuis bien longtemps. S'il existe encore aujourd'hui c'est à cause du conservatisme de l'industrie, ça me désole pas à peu près (mais je travaille dessus ).

--Luc

Luc, l'avion peut être RVSM, mais si l'exploitant n'y est pas approuvé, ça ne sert à rien.

On a regardé l'Eclipse et le Mustang et le Phenom et rien n'arrive à la cheville du TBM en tant que performance et capacité d'emport. Ah oui, probablement le PC-12.

Faut être fou pour acheter un TBM neuf, il y en a des très bien usagés, c'est ce que nous avons fait.

Oui bon un exploitant pas approuvé RVSM dans le TBM n'ira pas beaucoup plus loin alors je ne vois pas trop ton idée.

Pour moi le TBM a toujours été une référence. C'est juste que ce segment de marché n'a pas beaucoup de joueurs, le TBM est passé date à cause de son moteur mais il n'a pas de compétition. Pas par mérite mais par défaut. C'est le meilleur avion dans son marché, mais être seul dans sa classe et premier de classe n'est pas forcément de quoi se pêter les bretelles. Le PC12 est beaucoup plus gros mais il se vend beaucoup mieux aussi et Pilatus arrive à faire de l'argent, ça donne un indice.

Le TBM reste un excellent achat aujourd'hui, mais je trouve ça un peu déprimant parce qu'il existe des solutions techniques aujourd'hui qui permettent de faire beaucoup mieux.

Par exemple dans la catégorie des PT6 de 750 chevaux et plus, pour ne pas nommer le Beechcraft Texan II par exemple, un monomoteur propulsé par un turbofan Williams FJ33 ou un Pratt 615 peut aller plus vite à la même altitude avec une consommation d'essense moindre que le PT6. Donc quand un turbofan dépasse un turboprop en consommation, on est en droit de se poser des questions parce que ce n'est pas normal.

Mon idée c'est qu'il y a moyen de faire beaucoup mieux aujourd'hui. Il reste juste à trouver 3 ou 400 millions et je suis en affaire. Quelqu'un?

--Luc