f35 inabordable ....
Posted: Thu 19 May, 2011 20:13
Pilotes Québec
Le forum des pilotes passionné(e)s par l'aviation au Québec!
https://archives.pilotes.quebec/
f35 inabordable ....
Page 1 of 2
Posted: Thu 19 May, 2011 21:14
Ca va faire comme le Arrow et ensuite tout le monde va pleuré... la meme histoire mais 50 ans plus tard...
Posted: Thu 19 May, 2011 22:32
À la différence que le F-35 n'entraînera pas une fuite de cerveaux comme l'annulation du Arrow a engendré... N'oubliez pas que des gens d'Avro Canada ont travaillé sur le SR-71, sur les programmes spatiaux et le Concorde!!!Maxplane wrote:Ca va faire comme le Arrow et ensuite tout le monde va pleuré... la meme histoire mais 50 ans plus tard...
Je me demande ce que le Canada fera avec un avion offensif, alors que les F-18 Super Hornet auraient suffi pour la défense du territoire canadien...
Voilà!!!
Polaire
Posted: Thu 19 May, 2011 22:53
"Monsieur de Neuvillette, apprenez quelque chose
C'est qu'il est un objet, chez nous, dont on ne cause
Pas plus que de cordon dans l'hôtel d'un pendu! "
Aie aie aie. Le F-35, constante source de divisions sur ce forum.
Tout doux, OK?
C'est qu'il est un objet, chez nous, dont on ne cause
Pas plus que de cordon dans l'hôtel d'un pendu! "
Aie aie aie. Le F-35, constante source de divisions sur ce forum.
Tout doux, OK?
Posted: Fri 20 May, 2011 06:29
X2.polaire wrote:À la différence que le F-35 n'entraînera pas une fuite de cerveaux comme l'annulation du Arrow a engendré... N'oubliez pas que des gens d'Avro Canada ont travaillé sur le SR-71, sur les programmes spatiaux et le Concorde!!!Maxplane wrote:Ca va faire comme le Arrow et ensuite tout le monde va pleuré... la meme histoire mais 50 ans plus tard...
Je me demande ce que le Canada fera avec un avion offensif, alors que les F-18 Super Hornet auraient suffi pour la défense du territoire canadien...
Voilà!!!
Polaire
Posted: Fri 20 May, 2011 06:54
Merc Capt Sourire !!capt sourir wrote:"Monsieur de Neuvillette,
Je suis allé relire cette tirade de Cyrano. Tout une pièce, Dieu qu'il y a là un grand bout de l'humanité
On trouve Deparsdieu assez souvent sur youtube dans son Cyrano. Mais beaucoup d'autres aussi qui l'avait précédé.
Louis
Posted: Fri 20 May, 2011 09:31
Bon,
il faut comparé les pommes avec les pommes et non des oranges. Malgré le fait que moi aussi ça me fait levé les cheveux sur la tête à voir le prix de ces avions, je dois dire que je suis pour l'achat de cette machine. Je vais vous dire pourquoi selon mon humble opinion.
Premièrement, le F-35 que son prix monte en flèche est celui qui est STVOL et NON la version que l'on achète. Déjà là, on en parle plus... ça frise le mauvais journalisme et le sensationnalisme.
Deuxièmement, si on recule dans le passé de 10-15 ans. Auriez-vous pensé qu'on aurait été en Afghanistan, Haiti, Lyban par exemple? Si vous me dites oui, allez-vous acheter un billet de lotto tout de suite! On ne sait jamais dans quel conflit ou quel sera notre implication mondiale plus tard...
Polaire, tu viens de m'apprendre qu'un avion d'ATTAQUE peut être trop bon offensivement... MrRenaud pourrait commenter sur le sujet, c'est lui l'expert mais j'aurais tendance à dire que dans une situation défensive, les caractéristiques d'un avion offensive ( vitesse, accélération, virage serré ) vont faire en sorte que justement ils vont s'en sortir. N'oubliez pas que dans n'importe quel combat, à moins d'être chanceux, c'est les capacités de l'arme utilisée qui l'emportent...
On a juste à canceller le projet comme on a fait pour nos hélicoptères maritimes... L'annuler, payer une couple de 100 millions par les fenêtres pour bris de contrat, attendre un gros 15 ans, acheter un nouveau modèle sur papier, avoir trois-quatre ans de retard sur la livraison et payer trois plus cher que le plan initial qui a été cancellé pour une machine relativement pareille... Ça fait tellement plus de sens...
Autre option, on se met tous la tête dans le sable, on ignore le fait qu'on a les plus vieux appareils suivants au MONDE( âges et ou heures de vol): hercules, challenger, twin otter, buffalo, griffon, sea king, aurora et nos F-18 sont pas loin derrière. Alors, on attend que quelque chose arrive, on fait semblant d'être surpris et on remplace l'équipement à la dernière minute ce qui nous coûte encore plus cher...
Si tu veux jouer dans la cours des grands ( G8...), tu as des responsabilités en tant que pays. Avoir une armé équipé correctement est un devoir. Ça coûte cher mais c'est une nécessité.
il faut comparé les pommes avec les pommes et non des oranges. Malgré le fait que moi aussi ça me fait levé les cheveux sur la tête à voir le prix de ces avions, je dois dire que je suis pour l'achat de cette machine. Je vais vous dire pourquoi selon mon humble opinion.
Premièrement, le F-35 que son prix monte en flèche est celui qui est STVOL et NON la version que l'on achète. Déjà là, on en parle plus... ça frise le mauvais journalisme et le sensationnalisme.
Deuxièmement, si on recule dans le passé de 10-15 ans. Auriez-vous pensé qu'on aurait été en Afghanistan, Haiti, Lyban par exemple? Si vous me dites oui, allez-vous acheter un billet de lotto tout de suite! On ne sait jamais dans quel conflit ou quel sera notre implication mondiale plus tard...
Polaire, tu viens de m'apprendre qu'un avion d'ATTAQUE peut être trop bon offensivement... MrRenaud pourrait commenter sur le sujet, c'est lui l'expert mais j'aurais tendance à dire que dans une situation défensive, les caractéristiques d'un avion offensive ( vitesse, accélération, virage serré ) vont faire en sorte que justement ils vont s'en sortir. N'oubliez pas que dans n'importe quel combat, à moins d'être chanceux, c'est les capacités de l'arme utilisée qui l'emportent...
On a juste à canceller le projet comme on a fait pour nos hélicoptères maritimes... L'annuler, payer une couple de 100 millions par les fenêtres pour bris de contrat, attendre un gros 15 ans, acheter un nouveau modèle sur papier, avoir trois-quatre ans de retard sur la livraison et payer trois plus cher que le plan initial qui a été cancellé pour une machine relativement pareille... Ça fait tellement plus de sens...
Autre option, on se met tous la tête dans le sable, on ignore le fait qu'on a les plus vieux appareils suivants au MONDE( âges et ou heures de vol): hercules, challenger, twin otter, buffalo, griffon, sea king, aurora et nos F-18 sont pas loin derrière. Alors, on attend que quelque chose arrive, on fait semblant d'être surpris et on remplace l'équipement à la dernière minute ce qui nous coûte encore plus cher...
Si tu veux jouer dans la cours des grands ( G8...), tu as des responsabilités en tant que pays. Avoir une armé équipé correctement est un devoir. Ça coûte cher mais c'est une nécessité.
Posted: Fri 20 May, 2011 10:38
Pipstah,
Il n'existe aucun contrat de signé pour le F-35. Si on change d'avis cela ne nous coûtera pas une cenne.
Choisir cet avion parce que cela donne plus de chances aux industries aéronautiques canadiennes de soumissionner sur des systèmes du F-35 ne changera pas grand chose non plus puisque la quasi totalité des contrats ont déjà été octroyés.
Pour ce qui est du prix de l'avion, non c'est bel et bien le prix de toutes les versions qui monte. Il y a un point de référence intéressant c'est Israel qui a signé un contrat ferme (le seul jusqu'à présent) pour 19 avions le 7 octobre dernier au prix unitaire de $144.7 millions comprenant le contrat de maintenance. Plusieurs sources (dont le ministre de la défense en Israel) indiquent que le prix unitaire de l'avion est de $100 millions pour ce contrat. La version du F-35 qu'Israel achète n'est pas le STOVL qui est plus cher.
Que celui qui croit que le Canada aura un meilleur prix qu'Israel pour cet avion se lève !
C'est vrai que c'est le meilleur avion de combat que le Canada puisse acheter aujourd'hui et c'est vrai que c'est le temps de se décider. Mais quant à savoir si c'est celui qui est le plus adapté à nos besoins, et qui donnera le plus de "bang-for-the-bucks" la réponse n'est pas si claire.
En bout de ligne, nos politiciens feront ce qu'ils voudront sans se soucier trop des faits établis.
--Luc
Il n'existe aucun contrat de signé pour le F-35. Si on change d'avis cela ne nous coûtera pas une cenne.
Choisir cet avion parce que cela donne plus de chances aux industries aéronautiques canadiennes de soumissionner sur des systèmes du F-35 ne changera pas grand chose non plus puisque la quasi totalité des contrats ont déjà été octroyés.
Pour ce qui est du prix de l'avion, non c'est bel et bien le prix de toutes les versions qui monte. Il y a un point de référence intéressant c'est Israel qui a signé un contrat ferme (le seul jusqu'à présent) pour 19 avions le 7 octobre dernier au prix unitaire de $144.7 millions comprenant le contrat de maintenance. Plusieurs sources (dont le ministre de la défense en Israel) indiquent que le prix unitaire de l'avion est de $100 millions pour ce contrat. La version du F-35 qu'Israel achète n'est pas le STOVL qui est plus cher.
Que celui qui croit que le Canada aura un meilleur prix qu'Israel pour cet avion se lève !
C'est vrai que c'est le meilleur avion de combat que le Canada puisse acheter aujourd'hui et c'est vrai que c'est le temps de se décider. Mais quant à savoir si c'est celui qui est le plus adapté à nos besoins, et qui donnera le plus de "bang-for-the-bucks" la réponse n'est pas si claire.
En bout de ligne, nos politiciens feront ce qu'ils voudront sans se soucier trop des faits établis.
--Luc
Posted: Fri 20 May, 2011 10:47
C est un peu leur manière de faire d ailleursMach Diamond wrote:Pipstah,
" En bout de ligne, nos politiciens feront ce qu'ils voudront sans se soucier trop des faits établis.
--Luc
Dolorès
Posted: Fri 20 May, 2011 12:30
Un autre point de vue:
http://www.google.com/hostednews/canadi ... Id=6901882
Le Canada doit aussi acquérir ces appareils, et le premier ministre Stephen Harper a fermement défendu ses estimations de leur coût, malgré les prédictions à la hausse du Pentagone. M. Harper a affirmé qu'il y avait des augmentations de coût dans le programme américain qui n'auraient pas d'impact au Canada.
Les partis de l'opposition et le directeur parlementaire du budget ont affronté les conservateurs au sujet de leur estimation du coût des avions. Quand l'achat de 65 avions F-35 a été annoncé à Ottawa, les conservateurs avaient affirmé que les avions coûteraient un total de 9 milliards $, en plus de 7 milliards $ pour leur entretien pendant 20 ans.
En défendant l'estimation du prix, le ministère canadien de la Défense avait précisé qu'il paierait de 70 à 75 millions $US pour chaque appareil, une estimation que le directeur parlementaire du budget a contestée.
Alternative ?!?
http://www.lexpress.fr/actualite/indisc ... 89722.html
New Dehli envisage l'achat de 126 avions de chasse, mais hésite encore entre Dassault Aviation et Eurofighter.
Et si Dassault Aviation parvenait à vendre le Rafale à l'export? Commandé uniquement, jusqu'à présent, par l'Etat français, l'avion de combat conçu à la fin des années 1980 vient d'être présélectionné, avec le Typhoon d'Eurofighter (consortium EADS-BAE Systems-Finmeccanica), par le ministère indien de la Défense. Les quatre autres prétendants, dont les américains Boeing et Lockheed Martin, n'ont pas franchi les tests techniques. Rien n'est encore fait, bien sûr, mais si Dassault devait décrocher ce contrat, ce serait une excellente nouvelle: New Delhi prévoit d'acheter 126 avions de chasse pour un montant estimé entre 10 et 12 milliards de dollars.
Donc option A)
126 Rafles ( bi-moteur, capacités embarqués, battle tested, etc..) coût 87M$ chaque approx.( sans notion d'entretiens)
option (B) 65 F35 ( mono-moteur, capacités embarqués, en développement) cout 246M$ chaque approx ( 16Milliards/65 appareils)
Mettons qu'on double les frais du Rafale.... on est moins cher encore....
C'est juste poche qu'il n'y a pas eu d'appel d'offre, On aurait pu avoir des avions interessants!
Just my 0.02$CAD
Flyrom
http://www.google.com/hostednews/canadi ... Id=6901882
Le Canada doit aussi acquérir ces appareils, et le premier ministre Stephen Harper a fermement défendu ses estimations de leur coût, malgré les prédictions à la hausse du Pentagone. M. Harper a affirmé qu'il y avait des augmentations de coût dans le programme américain qui n'auraient pas d'impact au Canada.
Les partis de l'opposition et le directeur parlementaire du budget ont affronté les conservateurs au sujet de leur estimation du coût des avions. Quand l'achat de 65 avions F-35 a été annoncé à Ottawa, les conservateurs avaient affirmé que les avions coûteraient un total de 9 milliards $, en plus de 7 milliards $ pour leur entretien pendant 20 ans.
En défendant l'estimation du prix, le ministère canadien de la Défense avait précisé qu'il paierait de 70 à 75 millions $US pour chaque appareil, une estimation que le directeur parlementaire du budget a contestée.
Alternative ?!?
http://www.lexpress.fr/actualite/indisc ... 89722.html
New Dehli envisage l'achat de 126 avions de chasse, mais hésite encore entre Dassault Aviation et Eurofighter.
Et si Dassault Aviation parvenait à vendre le Rafale à l'export? Commandé uniquement, jusqu'à présent, par l'Etat français, l'avion de combat conçu à la fin des années 1980 vient d'être présélectionné, avec le Typhoon d'Eurofighter (consortium EADS-BAE Systems-Finmeccanica), par le ministère indien de la Défense. Les quatre autres prétendants, dont les américains Boeing et Lockheed Martin, n'ont pas franchi les tests techniques. Rien n'est encore fait, bien sûr, mais si Dassault devait décrocher ce contrat, ce serait une excellente nouvelle: New Delhi prévoit d'acheter 126 avions de chasse pour un montant estimé entre 10 et 12 milliards de dollars.
Donc option A)
126 Rafles ( bi-moteur, capacités embarqués, battle tested, etc..) coût 87M$ chaque approx.( sans notion d'entretiens)
option (B) 65 F35 ( mono-moteur, capacités embarqués, en développement) cout 246M$ chaque approx ( 16Milliards/65 appareils)
Mettons qu'on double les frais du Rafale.... on est moins cher encore....
C'est juste poche qu'il n'y a pas eu d'appel d'offre, On aurait pu avoir des avions interessants!
Just my 0.02$CAD
Flyrom
Posted: Fri 20 May, 2011 15:01
Un appel d'offre ne servirait à rien parce que pour un contrat aussi prestigieux que celui là, c'est 80% politique, 20% évaluation objective et 10% de niaiseries (ah non c'est déjà compris dans les premiers 80%).
J'aime beaucoup le Rafale aussi, mais le Canada ne possède pas l'indépendance politique et industrielle lui permettant d'envisager un jour (sans faire rire) un avion de combat venant d'ailleurs que des Etats-Unis.
--Luc
J'aime beaucoup le Rafale aussi, mais le Canada ne possède pas l'indépendance politique et industrielle lui permettant d'envisager un jour (sans faire rire) un avion de combat venant d'ailleurs que des Etats-Unis.
--Luc
Posted: Fri 20 May, 2011 19:29
Tu a raison... en général les militaires sont pour (et je les blâme pas) et les payeur de taxes sont contre (et je les blâme pas)capt sourir wrote: Aie aie aie. Le F-35, constante source de divisions sur ce forum.
Tout doux, OK?
Avant même de parler de couts... C'est tu vraiment nécessaire ?
A mon avis non.. , mais de plus en plus je m'en fou un tel dépense me touche pas directement, comme une hausse de taxes ou de prix d'essence...
Alors si Fidel Harper veut y aller dépensé c'est milliard, bien go.. Il peut aussi nommé 3 candidats échu au sénat a $ 152 000 par année ca non plus ca me touche pas directement
Je suis pour le recyclage
Theo
doux doux, ok ?
Posted: Fri 20 May, 2011 20:27
Theo007 wrote: Alors si Fidel Harper..
Gauche droite, gauche droite, gauche droite
Quel amalgame!!!
J'ai beau essayer, je n'arrive pas à me faire une image en mélangeant les faces de Fidel et de harper.
Peut-être qu'un de nos experts de Photoshop pourrait essayer.
Yvon
Posted: Fri 20 May, 2011 21:31
Peut-être parce qu'on a une idée de quoi on parle? J'ai déja été CONTRE le F-35, avant d'être impliqué un peu et de voir ce que c'est vraiment.Theo007 wrote: Tu a raison... en général les militaires sont pour (et je les blâme pas)
C'est ben beau être contre, mais faut aussi avoir des alternatives et des solutions. On fait quoi pour remplacer les F-18?Theo007 wrote: Avant même de parler de couts... C'est tu vraiment nécessaire ?
A mon avis non.. ,
FlyROM: J'aimerais que tu expliques ton raisonnement pour le Eurofighter/Rafale, précisement sur les capacités de l'avion par rapport a nos besoins de défence ainsi qu'au support logistique nécessaire avec ces avions.
Posted: Fri 20 May, 2011 21:36
Non mais de quoi ont payemrenaud wrote:Peut-être parce qu'on a une idée de quoi on parle? J'ai déja été CONTRE le F-35, avant d'être impliqué un peu et de voir ce que c'est vraiment..Theo007 wrote: Tu a raison... en général les militaires sont pour (et je les blâme pas)
Posted: Fri 20 May, 2011 21:44
C'est ben beau être contre, mais faut aussi avoir des alternatives et des solutions. On fait quoi pour remplacer les F-18?
Pour remplacer les F-18 ont achète des F-18 encore c`est parfait pour le Canada et pour les sous que nous avons.
Martin
Pour remplacer les F-18 ont achète des F-18 encore c`est parfait pour le Canada et pour les sous que nous avons.
Martin
Posted: Fri 20 May, 2011 21:55
J'ai aucun doute que c'est "cool" pis tu a de la chance d'être impliqué, mais tu sais que pour chaque dépense il y a quelqu’un qui paye...mrenaud wrote: Peut-être parce qu'on a une idée de quoi on parle? J'ai déja été CONTRE le F-35, avant d'être impliqué un peu et de voir ce que c'est vraiment.
Pis pour moi c'est pas justifier comme dépense notre pays aurais mieux a investir...
Des militaires qui meurt pcq aucun véhicule est a la hauteur d’une simple mine ,,, Pis même si Un F35 est mieux que un Cf-18 ils vont continuer a mourir par une mine home made de $20 et non a cause d’un avion de chasse de 100 millions ( ca c'est la réalité même si elle est pas populaire)
Alors a pars d aller voir si il aurais pas un Taliban su un Iceberg dans le grand nord je justifie pas cet dépense
C’est mon simple avis,,
Rien de plus
Repos Theo,, repos
Posted: Fri 20 May, 2011 21:59
Et maintenant, j'aimerais que tu m'expliques nos besoins en matière d'avion de chasse dans les 30-40 prochaines années vs ton opinion que le F-18 est plus adapté que le F-35.abud wrote:
Pour remplacer les F-18 ont achète des F-18 encore c`est parfait pour le Canada et pour les sous que nous avons.
Martin
Posted: Fri 20 May, 2011 22:11
Les besoins sont le même que le dernière 25 ans et pour les prochaine 30 40 ans je crois pas que le F-35 va survivre 30 ans et dans trente ans les avion du type seront piloté par des ordinateurs sans pilote.
Si tu crois savoir les besoins pour les 30 ou 40 ans lâche toi lousse. Si pour nous dire secret militaire.
Martin
Si tu crois savoir les besoins pour les 30 ou 40 ans lâche toi lousse. Si pour nous dire secret militaire.
Martin
Posted: Fri 20 May, 2011 22:12
Si on prend les 16B$ et les étale sur les années de vie prévue du F-35, ca donne 534M$ par année. Sur le budget de 19B$ par année de la défence, ca revient a 2.8% par année. Ca inclue maintenance, pièces de rechange, etc.Theo007 wrote:
Pis pour moi c'est pas justifier comme dépense notre pays aurais mieux a investir...
C'est pas "cool". Je comprends mieux pourquoi on a besoin de certaines choses. Par parce que je suis "brainwasher" mais parce que j'ai accès a l'information.Theo007 wrote:
J'ai aucun doute que c'est "cool" pis tu a de la chance d'être impliqué, mais tu sais que pour chaque dépense il y a quelqu’un qui paye...
2 trucs totalement différents. On parle de bananes et d'oranges. Faut pas mélanger les deux.Theo007 wrote:
Des militaires qui meurt pcq aucun véhicule est a la hauteur d’une simple mine ,,,
Il va toujours y avoir 3 éléments: Aviation, Marine et Armée. Parce que la guerre peut (a ce jour) se passer dans ces trois espaces. Il faut être pret a se battre sur les trois. Que ce soit de concert avec les autres éléments, ou sans. En Afghanistan, l'Armée a été longtemps seule. Puis les Griffon se sont finalement déployés. En Lybie, c'est une opération largement aérienne.Theo007 wrote:
Pis même si Un F35 est mieux que un Cf-18 ils vont continuer a mourir par une mine home made de $20 et non a cause d’un avion de chasse de 100 millions ( ca c'est la réalité même si elle est pas populaire)
Plus qu'insultant.Theo007 wrote:
Alors a pars d aller voir si il aurais pas un Taliban su un Iceberg dans le grand nord je justifie pas cet dépense