Pilotes Québec

Un texte qui décrivant la différence entre un avion certifié et avion ultra-léger est publié ce matin ici http://www.cielquebecois.com/index.php/ ... -deux.html
enfin les journalistes ne se tromperont plus en décrivant les avions...au plaisir de plusieurs ici et de moi-même!

Bof, déjà dans le titre il y a cette faute de description en sous-entendant qu'un ultra-léger ne répondrait à aucun critère de certification.

Ça ne veut strictement rien dire, les termes avions "certifiés" si on ne parle pas de quelle certification dont il s'agit. Il y a des certifications européennes, des certifications américaines, canadiennes, russes. Et dans chacune d'elles, des sous-catégories de certifications.

Juste en Australie, on en trouve plein

• • • • • • • • • • •
AC 21.2 “Standard Certificates of Airworthiness”
AC 21.3 “Special Certificates of Airworthiness”
AC 21.4 “Amateur-Built Experimental Aircraft - Certification”
AC 21.5 “Limited Category Aircraft - Certification”
AC 21.6 “Restricted Category Aircraft - Certification”
AC 21.7 “Primary Category Aircraft - Certification”
AC 21.8 “Intermediate Category Aircraft - Certification”
AC 21.10 “Experimental Certificates”
AC 21.11 “Amateur-Built (ABAA) Aircraft - Certification”
AC 21.30 “Type Acceptance Certificates for Imported Aircraft”
AC 21.31 “Type Certificates for Imported Aircraft”
BACKGROUND

Il y a plein de telles catégories au Canada, et aux USA. Et en Europe. Etc etc

Le terme avion certifié ne veut pas dire grand chose si on ne dit pas à quelle catégorie de certification.

Et surtout, il laisse supposé que les autres classes d'avion ne répondent à aucune certification. Bref, qu'ils volent "sans papiers". Alors que tous ceux qui ont eu à se frotter à la certification d'une construction amateur, ou à l'importation d'un avion "certifié" dans un autre pays, savent bien qu'il y a un processus de certification à suivre. Déclinable en plus en sous-catégorie VFR de jour, VFR de nuit, IFR etc etc

Mais je n'ai aucune suggestion d'un meilleur terme en poche. Je veux juste souligner que le terme est erroné, et qu'il existe bien des classifications différentes pour certifier un avion.

Louis

( Et ça vaut pour les pièces: un pad chauffant est certifié sans mise à la terre aux usa, et en demande un au Canada. Un Cubcrafter CC a des différences pour sa certicication entre les USA et le Canada )

Merci pour tes encouragements Louis...J'aurai pourtant essayé de démystifier le sujet. Je ne peu remplacer Transport Canada évidemment dans la précision des termes. Je ne peux qu'essayer de faire la différence entre les deux dans un langage simple. Certifié, il y a un certificat de navigabilité. ULM non et cela est inscrit sur le tableau de bord.

Il est vrai que j'aurais pu aller plus loin dans mes explications...Néanmoins, n'oubli pas que tu est un spécialiste qui s'y connait! mais est-ce que le commun des mortels comprendras ce texte et qu'il le trouvera intéressant? Voilà la vraie question.

Je te propose donc d'y ajouter ton grain de sel "positif" dans la section commentaires en bas du texte. Merci quand même pour tes commentaires. J'en prend bonne note.

laviateur2 wrote:Un texte qui décrivant la différence entre un avion certifié et avion ultra-léger est publié ce matin ici http://www.cielquebecois.com/index.php/ ... -deux.html
enfin les journalistes ne se tromperont plus en décrivant les avions...au plaisir de plusieurs ici et de moi-même!

Merci Stéphane, j'aime beaucoup cette initiative.

Jacques

bravo pour le texte ,Stéphane.

Par contre j'aurais ajouté que les AULA détiennent un 'document' qui s'appelle une ''Attestation de Comformité'' et que chaque appareil doit être déclaré conforme à cette attestion par le propriétaire. Cette documentation ''qui doit être gardée à bord'' les classe un peu à part des UL de base.

en passant, le poids max des AULA ..c'est 560 kgs [ 1232 lbs ].
le 1200 c'est pour les UL de base

laviateur2 wrote:.J'aurai pourtant essayé de démystifier le sujet

Oui et c'est un effort honorable et efficace. Le problème ne vient pas de tes explications. Le problème vient de l'extrême complexité de toutes ces catégories qui se sont en plus multipliées. Personnellement, j'en oublie des bout à mesure que j'en apprends d'autres. Comme certains Wilga qui n'ont droit qu'à 300 miles autour de leurs bases aux USA alors qu'ici il n'y aura pas de limites. Quand j'apprends sur cette catégorie ex-militaire ( ce n'est pas le vrai nom ) alors j'oublie des affaires sur la catégorie ultra-léger avancé.

D'ailleurs, dans ton titre, il y a le mot Cessna. Avec la notion que les ultra-léger Cessna c'est fini. Alors qu'il n'en avait jamais eu, et que ça fait juste commencer, avec le Cessna 162 en catégorie ultra-léger avancé.

Moi je n'y arrive pas à débrouissailler tout ça, alors encore moins d'arriver avec des explications le moindrement éclairantes.

laviateur2 wrote: Je te propose donc d'y ajouter ton grain de sel "positif" dans la section commentaires en bas du texte.

Je ne peux pas car je ne sais pas faire mieux que toi. Ton approche a le mérite de commencer à débroussailler le sujet. Elle pose des bases sur lesquelles certains vont apprendre. La mienne, celle du chialeux, n'a rien de positif à proposer. Et c'est une approche ben plus mélangeante qu'éclairante, comme les centaines de certifcations différentes qui existent à travers le monde. Donne-moi la parole deux minutes, et je serai capable de mélanger tout le monde.

Pour le public, ton approche est mille fois meilleur. Elle a le grand mérite d'être compréhensible.

Pour ceux qui regardent pour un avion, j'aimerais voir un jour un tableau qui donnent les caractéristiques de chaque catégorie de certification. Comme celui-çi peut-être.

Mais pour le public, surtout, ne pas se fier sur mon chialage qui n'a aucun résultat positif, et qui fait foi de ma propre frustration d'en oublier à mesure que j'en apprends.

Louis

C'est bien de vouloir éduqué les journaliste...

Juste pour que ils puisse faire la différence entre un Twin et un monomoteur (un bon début ) s'errais une grande victoire...

Cependant se que j'ai remarqué c'est pas les ressources qui manque... C'est la volonté

Pis ils réussis quand même d'écrire un "Piper Super Cub" avec une photo de Cessna 180



THEO

esteset wrote:bravo pour le texte ,Stéphane.

Par contre j'aurais ajouté que les AULA détiennent un 'document' qui s'appelle une ''Attestation de Comformité'' et que chaque appareil doit être déclaré conforme à cette attestion par le propriétaire.

L'attestation de conformité doit être signée par le constructeur:

"vous assurer que le type d'avion figure sur la « Liste des avions ultra-légers de type évolué approuvés », établie par Transports Canada;
avoir une déclaration de conformité signée par le constructeur de l'aéronef.

tu as raison , ça l'a changé depuis que TC a établi la ''Fit For Flight'' form qui elle doit être signée par le proprio à la revente.

Je parlais de l'Attestation et non de la Déclaration de Comformité
Étrangement, dans le document en français, TC utilise le terme 'délacration de comformité'' pour 2 documents différents ...

http://www.tc.gc.ca/fra/aviationcivile/ ... u-3434.htm

tandis qu'en anglais , c'est ''Declaration'' et ''Statement''

http://www.tc.gc.ca/eng/civilaviation/s ... u-3434.htm

même que ''au début'' le texte de l'attestation (Statement) était différent en anglais et en français.

et aujourd'hui ,sur ce document le manufacturier signe que l'avion est assemblé et en état de vol...et pourtant il y en a encore qui recoive leur kit avec le papier signé

ouain ben là ..on est hors sujet (de l'article de Stéphane )

Hello,

En fait c'Est qui que ça gêne de savoir que c'est un Cessna 180 au lieu d'un Piper Pa18. Personnellement, je pense que cela ne touche que nous. En ce qui me concerne, que les journalistes indiquent un avion de type Cessna ne me dérange pas car quand vous vous adressez à une personne lambda, elle ne connait des avions que le nom Cessna dont elle associe toute la petite avion. Il y a plein d'autres sujets ou cela demande des précision mais qui réellement ne change rien à l'information en tant que tel. Si il y a un accident de train, que ce soit une locomotive électrique ou au diesel, cela ne va déranger que les personnes passionnées de train mais pour nous ??? pas sûre.

Je pense que les journalistes devraient plutôt se concentrer à donner une information juste sans essayer de faire de l'audience et du sensassionalisme et ça, c'est déjà beaucoup!!!

Raf

raf wrote:Hello,

En fait c'Est qui que ça gêne de savoir que c'est un Cessna 180 au lieu d'un Piper Pa18. Personnellement, je pense que cela ne touche que nous. En ce qui me concerne, que les journalistes indiquent un avion de type Cessna ne me dérange pas car quand vous vous adressez à une personne lambda, elle ne connait des avions que le nom Cessna dont elle associe toute la petite avion. Il y a plein d'autres sujets ou cela demande des précision mais qui réellement ne change rien à l'information en tant que tel. Si il y a un accident de train, que ce soit une locomotive électrique ou au diesel, cela ne va déranger que les personnes passionnées de train mais pour nous ??? pas sûre.

Je pense que les journalistes devraient plutôt se concentrer à donner une information juste sans essayer de faire de l'audience et du sensassionalisme et ça, c'est déjà beaucoup!!!

Raf

Étant moi-même journaliste, je crois qu'un peu de précision est toujours de mise, même si on parle d'un sujet qui touche d'abord des passionnés. C'est juste une question d'éducation. Et ça fait partie d'un projet que j'ai dans les cartons.

Polaire

RAF tu au raison.

MAIS.....

Nous sommes maintenant à l'heure Internet.
Avec le Net, derrière un clavier, tout Ignare devient intelligent.

Le journaliste n'avait qu'aller GOOGLER ''PA-18 on skis'' et il en aurait eu de vraies photos et très rapidement..et de la bonne couleur en plus...



On a tous une profession et nous en assumons le devoir de bien la faire... bien et même mieux, notre job...on est payer pour ça, par notre employeur qui nous suppose compétent et meilleur que notre compétiteur.

Pour moi, si un journaliste se trompe avec les Cessna, et bien c'est un bouché, un sans génie un pauvre pogné qui ne sait pas ouvrir un laptop afin d'aller bien faire sa job..., plusieurs autre apprentis journalistes relèverait le défit haut la main avec plus de précision.

Une des missions des journalistes est de nous livrer de l'information et la bonne.
Comme dans tous les corps de métier, une bonne majorité ne font que rencontrer le minimum des requis et les vrais bons performants sont une denrée rare et très souvent non reconnu.

Alors encore CHOU en majuscule aux journalistes qui veulent rester incompétents malgré toutes les possibilités de recherches en 2011.

Bob
Qui est exigent envers la compétence.

On peut même googler FVKD

http://www.flickr.com/photos/djipibi/3630154421/



Uploaded with ImageShack.us

J'ai déjà vu de publié dans un quotidien à grand tirage un article qui parlait d'un accident impliquant un Cessna RV-6...

Un petit courriel vite fait m'a permis de clarifier. Mais comme plusieurs ont dit, ce n'est pas très dur d'être exact dans ces choses là. À moins que son info disons, du représentant de la SQ soit inexacte.

En cas de doute, je préfère lire "un petit avion de tourisme" que "de type Cessna". Ne serais-ce que parce que je vole des avions Cessna, dont un qui ne "fitte" pas tout à fait avec l'idée que la moyenne des gens s'en font.