Pilotes Québec

Yvan, ton ancien avatar était plus agréable pour nos yeux même s'il ne te représentait pas vraiment :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :wink:

Jacques3012

yalbert wrote: Je reprends le texte de MRenaud et les corrections expriment mon opinion et n'engage nullement qui que ce soit!

Tu oublie "internationnalle" = "Internationale"

:wink:

THEO

:lol: :lol: :lol: :D

Jacques3012

mrenaud wrote: Ca permettrait, entre autre, d'éviter des incidents reliés à la langue de communication.

Entre nous, combien penses-tu qu'il y a de collisions entre avions aux USA par années? 10, 20? Allez dis un chiffre!

Combien sont attribuables au fait que deux langues (français et anglais) sont utilisées dans les communications aériennes? Aucune tu dis!

Tu vois bien qu'il est plus sécuritaire d'utiliser deux langues en aviation que d'en utiliser qu'une, l'expérience américaine le prouve sans l'ombre d'un doute... :roll: :roll: :roll:

MRenaud, ton énoncé est totalement malhonnête. Tu n'as aucune preuves sur ce que tu avances, c'est une phrase lancée tellement de fois par plein de "brainwashé" qu'il ne vaut même pas la peine de détruire l'argument, mais seulement souligner l'effet pervers de telles calomnies.

Ce genre d'argument a été utilisé par la CALPA lors de la crise du bilinguisme et a été déchiqueté par tous ceux qui l'ont recherché le moindrement, mais, encore aujourd'hui, certains s'en servent comme si c'était une vérité.

C'est pour ça qu'il y a des livres, pour empêcher les gens malhonnêtes de réécrire l'Histoire. Je te suggère, comme lecture de chevet, le livre " Le Français dans les airs" de Sandford F. Boris qui relate les faits du conflit du bilinguisme dans le contrôle de la circulation aérienne au Canada.

Si tu es plus visuel, "Tout le monde en parlait" a fait un reportage sur ce même sujet, il y a de cela quelques années et je crois qu'il est encore disponible sur le site de RadioCanada.

Merde gang

C'est un débat... et en plus un débat sérieux....
Tout le monde a droit à ses opinions!.

Pas besoin que ça dégénère en attaque personnelle parce que ce l'autre a l'opinion contraire .!..

:!: :!: :shock:

drapo wrote: Entre nous, combien penses-tu qu'il y a de collisions entre avions aux USA par années? 10, 20? Allez dis un chiffre!

Combien sont attribuables au fait que deux langues (français et anglais) sont utilisées dans les communications aériennes? Aucune tu dis!

Il ne faut non seulement tenir compte des accidents, mais aussi des incidents. Et j'ai été témoins de quelques incidents, assez pour me faire changer d'idée sur le sujet.

Il faut également établir des proportions et non pas utiliser des nombres absolus. (accidents/heures de vol)

drapo wrote: MRenaud, ton énoncé est totalement malhonnête. Tu n'as aucune preuves sur ce que tu avances, c'est une phrase lancée tellement de fois par plein de "brainwashé" qu'il ne vaut même pas la peine de détruire l'argument, mais seulement souligner l'effet pervers de telles calomnies.

Je n'ai pas été "brainwasher" comme tu dis. J'ai appris à voler en français, à une époque (il y a 13-14 ans) ou je ne parlais que très peu l'anglais. J'ai commencé à apprendre l'anglais sérieusement lorsque j'avais 16 ans. J'ai commencé à voler en anglais à l'âge de 19 ans. Dans les 4-5 ans que je n'utilisais et connaissais pratiquement que le français, ca m'est arrivé 3-4 fois ou un pilote anglais s'est pointé dans un aéroport non-controllé ou j'étais. Je n'étais pas comfortable à l'idée de voler à proximité d'un avion, à un aéroport non-controllé, et qu'on n'était pas capable de communiquer efficacement. J'avais la même idée à l'époque. Qu'il apprenne le français, il est chez "nous".

Je pensais comme ca jusqu'au jour ou j'ai appris à parler l'anglais et me suis ouvert à la culture. Et j'ai chercher à en savoir plus que ce qu'on m'a enseigner dans les écoles québécoises. La langue internationale (merci Théo) de l'Aviation est l'anglais. Ca nous met tous sur un pieds d'égalité dans les airs. Si on parle tous le même jargon, on se comprend tous. Ca a aucun rapport à notre culture, à ce qui s'est passé en 1759. Si la langue internationale de l'aviation était le chinoix, j'écrirais la même chose ici, défendant le chinoix. En bout de ligne, de toute façon, celui qui gagne du point de vue personel est la personne qui apprend un autre language. Et ya pas de question d'"assimilation"

Pour réitérer un point que j'ai dit plus haut, je ne crois pas qu'il faille toujours parler en anglais sur les ondes. Je crois par contre que chaque pilote devrait être capable de communiquer efficacement dans la langue anglaise.

Bonjour

mrenaud wrote:A mon avis, tous les pilotes devraient être capable de communiquer de manière efficace en anglais. Bien que le privilège de pouvoir parler français sur les ondes au Québec doit rester, il n'est pas raisonable de demander aux pilotes des autres provinces et territoires d'apprendre le français pour voler au Quebec. Après tout, la langue internationnalle de l'Aviation est l'anglais. Ca permettrait, entre autre, d'éviter des incidents reliés à la langue de communication. Et en plus, ca vous ouvre à une nouvelle culture et au monde.

On a de la misere a trouver le plus haut majistrat de la cour supérieur au Canada bilingue , alors tu voudrais que le petit gugus a faible instruction (comme moi) avec son petit Champion, qui se promene a 1000 pieds dans les champs soit bilingue, alors que des posts comme premier ministre soit unilingue . (des gens instruits qui ont fait des grosses études )
(En 1967 je me suis fait refuser un post d'éléctricien a Stelco au Quebec parceque je ne savais pas l'anglais, et je m'en souvien)
Quand au mot privilege il me fait dresser le poil ..
la premiere fois que j'ai entendu cela c'etait a l'armée, lorsque le petit capitaine ma dit : ici, dans la marine , les permissions c'est un privilege, vous les petits matelots vous avez aucun droit, vous appartenez a l'armée.. Ensuite j'ai entendu ce langage d'un patron qui parle de privileges pour ses employés , aprés avoir devenu un syndicaliste il ne ma jamais plus parler de privilege , mais des droits des employés .

Entierement d'accord d'adopter un langage universel pour l'international que cela soit avion ,marine, ou commerce , mais je me demande si on avait imposé l'ésperanto ou l'Allemand a tous les pilotes Americains et anglophones qu'est ce qu'il aurrait fait ?? c'est justement les plus refractaire au changement (il y a juste a regarder comment ils ont réagis quand le Canada s'est converti au systéme metrique temperature mesure poids ect.. )

Ne pas oublier lors du coup de force des gens de l'air ,ce qui etait le plus en jeux c'etait les job des controleurs uniligue anglophone qui etait remplacé par des bilingues, plus facile a trouver au Quebec , et qu'il y a fallu que les pilotes de ligne anglophone se mette en greve pour les appuyer , certain ont la mémoire courte ou bien sont trop jeunes ..
et surtout ne pas prendre model sur l'administrion de France avec ses fonctionaires , un trés mauvais exemple a suivre ..
Il falloir arreter de penser que les messages radio a eu seul sont suffisant pour assurer la sécurité en vol, cela aide ,mais cela ne remplace les deux yeux ..
Pour ces pilotes, juste voler au Quebec c'est grand, ces pilotes évitent les aeroports controlés, tu ne les verras pas aller a Quebec , Mirabel , St Hubert ..
Pour en revenir aux chinois ce n'est pas le langage qui me derange , mais la mobilisation de la frequence, ceux qui ont scané ou écouté sur 123,450
le temps de pause est trés court entre deux transmitions

André

C-GBVK wrote: On a de la misere a trouver le plus haut majistrat de la cour supérieur au Canada bilingue , alors tu voudrais que le petit gugus a faible instruction (comme moi) avec son petit Champion, qui se promene a 1000 pieds dans les champs soit bilingue, alors que des posts comme premier ministre soit unilingue . (des gens instruits qui ont fait des grosses études )
(En 1967 je me suis fait refuser un post d'éléctricien a Stelco au Quebec parceque je ne savais pas l'anglais, et je m'en souvien)

C-GBVK, je ne dis pas que le système est parfait. Mais j'exprime mon opinion sur comment le rendre plus sécuritaire.

C-GBVK wrote:Entierement d'accord d'adopter un langage universel pour l'international que cela soit avion ,marine, ou commerce , mais je me demande si on avait imposé l'ésperanto ou l'Allemand a tous les pilotes Americains et anglophones qu'est ce qu'il aurrait fait ?? c'est justement les plus refractaire au changement (il y a juste a regarder comment ils ont réagis quand le Canada s'est converti au systéme metrique temperature mesure poids ect.. )

Le jours que les États-Unis vont perdre le pouvoir qu'ils ont et qu'un autre nation va prendre le dessus, et qu'on se fera imposer une autre langue "universelle", ils n'auront pas le choix. C'est certain que la langue universelle est basé sur la langue de la nation "dominante" dans le monde. C'est comme ca que ca fonctionne depuis toujours.

C-GBVK wrote: Pour en revenir aux chinois ce n'est pas le langage qui me derange , mais la mobilisation de la frequence, ceux qui ont scané ou écouté sur 123,450
le temps de pause est trés court entre deux transmitions

Pour ca, je suis d'accord. VMC, voir et se faire voir c'est la priorité. Par contre, lorsqu'un message est émis, s'il est mal compris, ca peut agraver une situation qui aurait été banale si on avait rien dit.

yalbert wrote: il n'est pas raisonable de demander aux pilotes de toutes les autres provinces et territoires d'apprendre l'autre langue pour voler au Quebec

Mais il n'y a personne qui a dit ça non plus. Je ne comprends pas pourquoi vous répondez à un énoncé qui n'a jamais été dit.

Louis

yalbert reprenait un texte de mrenaud. Effectivement, personne n'a parlé de ça tout au long du sujet, et c'est pas ce que les gens veulent non plus.

Moi je veux juste qu'on respecte que j'ai le droit de parler français sur les ondes et je respecte le fait d'entendre les anglophones faire de même ici au QUébec. C'est juste une question de respect de notre DROIT :wink:

Jacques3012

un histoire sans fin :roll:

C'est souvent ça un débat sur la langue, la religion, la politique et j'en passe :wink:

Jacques3012

Jacques3012 wrote:yalbert reprenait un texte de mrenaud.

Merci.

Bon ben d'abord je ne comprends pas pourquoi mrenaud réponds à un énoncé qui n'a jamais été dit. Ca laisse l'impression que quelqu'un a été assez imbécile pour proposer l'unilinguisme français dans le ciel du Québec, alors que personne n'a dit ça.

Louis

S'il n'était question que de la langue.

Le problème est ce qu'il y a autour de la langue.

S'il n'y avait que la langue, ce serait facile à réglé.

Ça vient pas d'une certaine tour en fait, la tour de baibelle. Le tout afin que personne ne se comprenne.

Sylvain

Encore

Daniel

De nouvelles limitations à St-Hubert à cause du bruit... Avant les posés décollés étaient limités, bientôt ce sera tous les vols... C'est ridicule... et tout ce surplus de trafic est pour former des étrangers. Rien de raciste ici, les pilotes résidents de la région seront très limités à voler et tout ça pour former des étrangers. C'est malheureux pour les intructeurs, mécanos etc. qui profitent de la manne. C'est totalement fou le trafic, et je peux comprendre que la santé des résidents soit en danger. Pourquoi ne pas faire la formation des étrangers à Mirabel, Aéroport ou presque tous les terres à proximité ont été achetés.

Il y a la ville de Gagnon aussi tant qu'à y être... Il y a une belle grande piste avec aucunes habitations autour... :-)

http://www.radio-canada.ca/regions/mont ... ment.shtml

... En vertu de ce règlement, qui entrera en vigueur le 1er juillet, les compagnies aériennes et les écoles de pilotage ne pourront faire atterrir ni décoller leurs appareils les soirs de semaine après 20 h, ni les week-ends, à l'exception du samedi matin.

http://www.radio-canada.ca/regions/Mont ... ruit.shtml

...Selon le comité antipollution des avions Longueuil (CAPA-L), le nombre annuel de mouvements d'avions est passé de 129 000 en 2005 à près de 200 000 en 2009, avec l'arrivée des écoles de pilotage.

Sylvain

Pour ceux qui le saurait pas, voici un petit cours d'histoire sur la ville de Gagnon.

http://grandquebec.com/cote-nord/ville-de-gagnon/

La ville minière de Gagnon a été constituée le 28 janvier 1960 dans la Côte-Nord, à 390 kilomètres au nord de Baie-Comeau. Son nom vient d’Onésime Gagnon, le tout premier ministre des mines du Québec, un ami du premier ministre Duplessis. À son apogée, la ville de Gagnon comptait plus de 4 mille résidents.

La mine de Fire Lake a été fermée le 12 octobre 1984, à la suite de la crise du fer de 1982 qui a frappé de façon catastrophique l’économie de la Côte-Nord et qui a entraîné la fermeture des infrastructures et de la ville de Gagnon. À partir de la fin 1984, les bâtiments et les rues de la ville sont rasés.

Paradoxalement, la route 389 est achevée en 1987, soit deux ans après la fermeture de Gagnon.

Sylvain

bourqusy wrote:De nouvelles limitations à St-Hubert à cause du bruit... Avant les posés décollés étaient limités, bientôt ce sera tous les vols... C'est ridicule... et tout ce surplus de trafic est pour former des étrangers. Rien de raciste ici, les pilotes résidents de la région seront très limités à voler et tout ça pour former des étrangers. C'est malheureux pour les intructeurs, mécanos etc. qui profitent de la manne. C'est totalement fou le trafic, et je peux comprendre que la santé des résidents soit en danger. Pourquoi ne pas faire la formation des étrangers à Mirabel, Aéroport ou presque tous les terres à proximité ont été achetés.

Il y a la ville de Gagnon aussi tant qu'à y être... Il y a une belle grande piste avec aucunes habitations autour... :-)

http://www.radio-canada.ca/regions/mont ... ment.shtml

... En vertu de ce règlement, qui entrera en vigueur le 1er juillet, les compagnies aériennes et les écoles de pilotage ne pourront faire atterrir ni décoller leurs appareils les soirs de semaine après 20 h, ni les week-ends, à l'exception du samedi matin.

http://www.radio-canada.ca/regions/Mont ... ruit.shtml

...Selon le comité antipollution des avions Longueuil (CAPA-L), le nombre annuel de mouvements d'avions est passé de 129 000 en 2005 à près de 200 000 en 2009, avec l'arrivée des écoles de pilotage.

Sylvain

Votre intervention est intéressante et j'aime votre approche!

Il y a 1 règlement dans l'aviation canadienne et c'est le Règlement de l'aviation canadien (RAC). Ce dont parle le journaliste, c'est une proposition pour des restrictions opérationnelles. La proposition doit être approuvée par Transport Canada. Je doute qu'un NOTAM, en attendant la version officielle dans le CFS soit émis le 1er juillet. On aurait pu proposer un règle d'atténuation du bruit comme il en existe dans plusieurs aéroports au Canada. Il existe un processus pour l'émission de restrictions ou de règles d'atténuation. Voici le lien

http://www.tc.gc.ca/fra/aviationcivile/normes/aerodromenavaer-normes-bruit-rac-906.htm

La santé des citoyens de St-Hubert n'est pas en danger, ça c'est le discours du CAPA-L. J'invite les participants de ce forum à lire le mémoire de madame Jocelyne Sauvé pour bien comprendre son opinion et toutes les nuances.

http://www.longueuil.ca/vw/asp/gabarits/Gabarit_sans_menu_2.asp?ID_MESSAGE=28839&ID_ARROND_COMM=0

La sécurité des citoyens riverains des aéroports n'est pas en danger non plus. Au Québec en 2009, il y a eu 516 décès sur les routes et pour l'aviation générale au Canada (4X plus de population) c'est 26! Mais je suis d'accord que c'est 542 de trop!

Pour GAGNONVILLE! Je propose de réouvrir la ville pour des citoyens qui veulent s'éloigner du bruit urbain! Les amis et membres de leur famille pourront leur rendre visite... en train. :wink:

Pour les mouvements de 2005, ils constituent un creux historique et record. CYHU a déjà connu plus de 300,000 mouvements! 129,000 mouvement en 2005 avec une augmentation de x%... C'est le discours du CAPA-L, pas le nôtre!

Pour le cours d'histoire de Gagnon... Merci mais sans aucune valeur!


Yvan

Merci des précisions! C'est fou comment on peut faire dire ce qu'on veu aux chiffres...

bourqusy wrote:Pourquoi ne pas faire la formation des étrangers à Mirabel, Aéroport ou presque tous les terres à proximité ont été achetés.

Si c'était à moi de décider, je dirais quand même non pour une simple question de principe.. un aéroport est fait pour faire voler des avions, peu importe qui est dedans. C'est la vocation de l'installation, point à la ligne.
Et n'oubliez pas que les emplois générés (instructeurs, administration, maintenance, services) sont bien locaux, ainsi que les retombées.

Et comme yalbert l'a dit, l'achalandage actuel n'est rien de nouveau. On l'avait dans les années 90, et c'était même plus intense avant ça.