Pilotes Québec

michoux52 wrote:Pour parfaire l'éducation , d'un point de vue aviation , de la majorité des gens , qui considère un petit aéronef comme étant de type Cessna , ne devrait-on pas leurs donner la bonne information ?
Y parrait qu'un bon journaliste , ce doit de vérifier ces sources et informations et de contre-vérifier le tout avant de diffuser,afin de s'assurer de la véracitée et de la crédibilitée de son information.

Sinon ,devrons-nous dire d'une personne mal informer, qui nous balancent n'importe quoi sous prétexte que ca changera rien et que de toute facon , la populasse sont trop cave pour comprendre , que cette personne est du type journaliste...? :oops:

Mon ti 2 cents plus taxe... :lol:
Michel B

Michel B,

N'oublie pas que des journalistes te lisent, dont moi... :?

Je répète que le problème réside dans le manque d'intérêt en la matière et que cet intérêt est ailleurs.

Voici quelques domaines où l'erreur serait impardonable:
La politique
Les arts
Les sports (surtout les sports! C'est un domaine qui n'est pas confié à n'importe qui, comme la politique)
Les affaires (tout de même!)

Pour le reste, on peut faire ce qu'on veut, tant qu'on écrit bien. On m'a déjà dit que connaître les automobiles, c'est aussi pertinent que de connaître tout sur l'élevage des chiens de race. C'est sûr qu'il y a des domaines plus pointus, mais quand même!!!

Aussi, il y a aussi les égos... Mais ça, c'est une autre histoire.

Polaire

Scuzé !!! mon commentaire était nullement dans le but de vous offensé mon cher Polaire.
Mais pourtant,j'ai de la misère à concevoir qu'un reportage touchant a l'aviation n'a aucunement besoin de professionalisme , par contre si ca touche a la politique ou les arts , la rigueur est de mise ?
Remarque que je me metterai pas a faire de la fièvre a cause de ca...
L'important est d'avoir de l'intéret dans ce que l'on fait!!!

Michel B.

michoux52 wrote:Scuzé !!! mon commentaire était nullement dans le but de vous offensé mon cher Polaire.
Mais pourtant,j'ai de la misère à concevoir qu'un reportage touchant a l'aviation n'a aucunement besoin de professionalisme , par contre si ca touche a la politique ou les arts , la rigueur est de mise ?
Remarque que je me metterai pas a faire de la fièvre a cause de ca...
L'important est d'avoir de l'intéret dans ce que l'on fait!!!

Michel B.

È... C'est la triste réalité... Moi, je peux en parler parce que je l'ai vécue.

Polaire

polaire wrote:
Aussi, il y a aussi les égos... Mais ça, c'est une autre histoire.

Polaire

Moi je préfère les égaux...

Bon, je ne sais pas trop ou commencer considérant tout ce qui s'est dit depuis ma dernière intervention, mais je serai bref:

- J'ai des (ex-? :P )amis journalistes avec qui je me suis profondément engueulé sur le respect des familles lors de drames familliaux, par exemple la manie récente d'aller fouiller sur les Facebook non-sécurisés pour y prendre les réactions des entourages aux décès par suicide, meurtre ou accident de la route de personnes. On va prendre les commentaires des amis mis sur le mur et ensuite publier le tout dans El' Jou'nal... Si c'est ça le journaliste professionnel sanctioné par la FPJQ, j'aime encore mieux les blogueurs amateurs qui couvrent la dette québecoise!!!

- Par rapport à cette attitude, je déplore le fait que la RAPIDITÉ et la QUANTITÉ d'information aie complètement pris le dessus sur la QUALITÉ de celle-ci ...

- Par rapport à l'aviation, je suis entièrement d'accord sur la dérape québecoise vis-à-vis le Type Cessna... Est-ce qu'on voit les reporter de faits divers parler du "renversement d'un Type Mack sur la 40" ou encore de la sortie de route d'une "Type Civic" dans un rang? Non. On ne prends pas le monde pour des cons. On sait qu'il y a plus qu'un manufacturier de camions et de voiture. On utilise donc le générique "camion", "fardier", ou "petite voiture" si on a pas le détail...

- Même si les journalistes québecois sont plus humanistes, ça n'excuse pas d'avoir un minimum de respect pour les faits avec un semblant d'exactitude... Sinon ça donne des perles, même aux États-Unis, comme des navettes spatiales qui se désintègrent à 28 fois la vitesse de la lumière (CNN pour Columbia en 2003), entre autre chose...

J'ai déjà voulu corriger des erreurs factuelles grave de confrères journalistes Polaire, et on m'a répondu carrément "on s'en fout, la nouvelle est déjà passée en onde" ... et c'était avec Radio-Canada!!! Ça avait pris 3 SEMAINES pour faire corriger la version web de la nouvelle qui me concernait... et pour laquelle on ne comprenait pas chez R-C mon entêtement à voir l'article en-ligne corrigé!!! Comme si ce qui était mis sur le web s'évaporait dans les 72 h sans laisser de trace!

Hello,

Si on peut pardonner l'erreur d'info sur le sujet de l'aviation vs la politique, alors pourquoi ne pas tout simplement eviter d'en parlant!! On entend parler d'aviation seulement et presque uniquement en situation de drame et d'accident. Si les journalistes et les autres personnes concernées ne veulent pas mettre autant d'effort dans la recherche d'info alors pourquoi ne pas tout simplement eviter le sujet, cela evitera la mauvaise pub a notre beau loisirs??

Raf

On devrais ouvrir un sujet sur le sujet des journalistes si vous voulez faire leurs procès :? :?

Y'en à des excellents comme de moins bons et ça changera pas de ce côté, comme dans tous les domaines.

Nous avons la chance d'avoir quelques uns des meilleurs avec nous, et ils essaient de faire changer les choses.

Juste mon avis

Jacques3012

Jacques3012 wrote:On devrais ouvrir un sujet sur le sujet des journalistes si vous voulez faire leurs procès :? :?

Y'en à des excellents comme de moins bons et ça changera pas de ce côté, comme dans tous les domaines.

Nous avons la chance d'avoir quelques uns des meilleurs avec nous, et ils essaient de faire changer les choses.

Juste mon avis

Jacques3012

;)p

Frank

À mon humble avis, il y a des professionnels qui mériteraient une fois de temps en temps de se faire botter le cul, que ce soit des journaliste politiques, éducatifs, sportifs, économistes et de chats et chiens ''écraséiste''.

Pour ce qui est du journaliste qui semblait couvrir l'accident de Beloeil, les 10 minutes passés tout près de lui et des autres, pompiers etc, il s'est plus souvent gratté le péteux avec son micro que d'écouter ce qu'il y avait à écouter.

Il s ont out à porter de main, iphone ipad, une armée de collègues possiblement compétent pour les aider.

Il n'ont à mons avis aucunes excuses, il y aura toujours le temps d'annoncer un mauvaise nouvelle, mais, c'est moins certain pour une bonne....

Pc

chico5817 wrote:À mon humble avis, il y a des professionnels qui mériteraient une fois de temps en temps de se faire botter le cul, que ce soit des journaliste politiques, éducatifs, sportifs, économistes et de chats et chiens ''écraséiste''.

Pour ce qui est du journaliste qui semblait couvrir l'accident de Beloeil, les 10 minutes passés tout près de lui et des autres, pompiers etc, il s'est plus souvent gratté le péteux avec son micro que d'écouter ce qu'il y avait à écouter.

Il s ont out à porter de main, iphone ipad, une armée de collègues possiblement compétent pour les aider.

Il n'ont à mons avis aucunes excuses, il y aura toujours le temps d'annoncer un mauvaise nouvelle, mais, c'est moins certain pour une bonne....

Pc

exactement Pierre exactement :!: je suis a 100 % d ' accord avec toi !
C ' est comme les loies de fou que le gouver...?%$#&?$?$$$$ nous font subir c ' est triste et drôle en même temps ...mais non a la place de nous entendre et nous aider ils ( les journalistes style non- réalistes )nous coulent ou je devrais dire nous crash!! :twisted: :twisted: :twisted:
Dolorès :roll:

Bonjour Tous,

Je dis la même chose que vous ; si on laisse aux journalistes le choix de dire n'importe quoi et que c'est sur leurs témoignages que les gens doivent se faire une idée de la réalité alors je crois qu'on va tous frapper un mur.
En soi, ce n'est pas grave que l'avion soit de 'type Cessna', ce qui est très grave c'est qu'une donnée aussi facile à confirmer, ne le soit que rarement.
Alors, imaginez ces journalistes qui filment et rapportent la nouvelle dans les coins ou ca brasse (Irak, Sirie, Libye) ou qui nous dressent un topo de nos politiciens dans des articles faits 'À peu près véridiques'... :x

Je vous dirai que ca fait un sacré bout de temps que je ne regarde plus les nouvelles à la télé et dans les journaux parce que là, on peut nous passer n'importe quoi ...

:shock: :shock:

By the way, au début aout, j'ai passé 2 jours comme annonceur maison pour un show aérien et je peux vous dire que des avions de 'type Cessna' j'en ai parlé en long et en large aux spectateurs sur place... Au moins ceux-là savent maintenant que ca n'existe pas un avion de ce type-là. :(

Pour finir, si j'étais Cessna, je poursuivrais pour diffamation chaque journaliste qui utilise cet adjectif... Comme si juste les avions CESSNA crashaient tout le temps mais pas d'autres manufacturiers comme Grumman, Piper ou autres. Misère :evil:

Mon 5 cents...
NormTheStorm
Ch701 C-GFEU

C'est pas si grave, que tous les petits avions soient de type Cessna. Ça doit être comme Kodak pour un amateur de photographie... J'ai même entendu appeler Kodak la caméra de télévision qu'on arrimait dans un hélicoptère.

Le problème, c'est quand Cessna devient synonyme « d'avion qui s'écrase » dans les nouvelles... Résultat, on s'achète un Piper parce que la blonde veut pas qu'on s'achète un Cessna, haha!

Et puis si les journalissses travaillent vite et mal, c'est avant tout la faute des lecteurs, c'est-à-dire NOUS. Au lendemain d'une catastrophe, tous les journaux mettent le bilan à la une, et c'est le journal qui publie le plus lourd bilan qui se vend le mieux...

Bonne idée que de remonter ce post dans la liste...

Il va m'être très utile!

Merci!

Polaire

polaire wrote:Bonne idée que de remonter ce post dans la liste...

Il va m'être très utile!

Merci!

Polaire

J'ai séparé les "postings" pertinents du sujet de l'accident et je les ai fusionnés ici.

Daniel

Il n'y a pas une rubrique "lettres ouvertes" dans ces journaux...?

Outre le fait que cela permet de s'exprimer, cela permet au moins de rétablir un semblant de justice pour les lecteurs assidus

chuck wrote:Il n'y a pas une rubrique "lettres ouvertes" dans ces journaux...?

Outre le fait que cela permet de s'exprimer, cela permet au moins de rétablir un semblant de justice pour les lecteurs assidus

Salut Chuck,

Toujours faut-il que la personne responsable du courrier du lecteur décide de publier la lettre...

Je fais appel à toi dans un autre post sur le renouvellement du médical au Canada.

Polaire

Article d'un journaliste de "type Cessna".

Denis

http://fr.canoe.ca/infos/societe/archiv ... 03429.html

Je vais essayer de rester poli......... :evil:

Je suis pas capable donc je vais juste rien dire.

normthestorm wrote:Alors, imaginez ces journalistes qui filment et rapportent la nouvelle dans les coins ou ca brasse (Irak, Sirie, Libye) ou qui nous dressent un topo de nos politiciens dans des articles faits 'À peu près véridiques'... :x

Tout à fait! Imaginez les réactions si un journaliste parle de la perte d'un "soldat de type canadien". Me semble que ça passerait pas..

Je suis très perplexe quant à la crédibilité du journaliste.... Ou de l'interlocuteur (cutrice)....
À ses connaissances générales.

«Ce n'est pas nous qui enquêtons sur le dossier, ce sera le Bureau de sécurité des transports (BST), a précisé Marie-Josée Ouellet, porte-parole pour la SQ. À ce qu'on a vu, ça semblait être un problème de moteur.»

À ce qu'on a vu...

Qui à vu quoi? Et qui est l'auteur de ces paroles? Et si il ou elle n'est pas capable de bien identifier l'aéronef, comment peut-il ''à ce qu'on a vu'' ça semblerait être un problème de moteur...!!!!!????

Sacrebleu...... :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

Pierre C.