Pilotes Québec

vbertrand wrote:

Nighthawk117 wrote: Excellent reportage en effet, mais je crois qu'il ne faut pas prendre a 100% ce qui a été dit. Tout n'est pas blanc ou noir.... Nous avons entendu un expert dans ce reportage dire que l'avion avait plusieurs failles, mais il faut prendre en considération que plusieurs experts ont dit complètement l'inverse... alors qui croire? On s'entend tous pour dire que le gouvernement canadien a erré dans ce dossier, mais je ne crois pas qu'il faut jeter aux oubliettes le F-35. Il aurait été tous aussi simple de faire un reportage complètement inverse avec que des défenseurs du F-35...pour cette raison je ne pense pas que nous, simple observateur dans notre salon, puissent ce faire une juste opinion.

Le concept du "one size, fits all" ne m'a jamais paru bon. On va y aller d'une comparaison simple, les fameux T-shirt de ce type. Je sais pas pour vous, mais dans mon cas, je peux rentrer au moins deux fois dans un T-shirt de ce genre. Clairement, il n'a pas été fait pour moi. Bien sûr, techniquement ce T-shirt trop grand me fait (en ce sens que je peux le porter sans difficultés), mais il est d'un ridicule indescriptible.

C'est pourtant le concept du F-35, quand on s'y arrête. Un avion voulant plaire à tout le monde en général, et personne en particulier. C'est vrai aussi que les cahiers de charges ont été établis uniquement par les Brit et les Amaricains.

J'ai plein de mauvais souvenirs du Canada qui achète du vieux stock des Brit (militaire et autre) avec lequel on s'est fait fourrer à plusieurs reprises, doit-on encore tomber dans le panneau?

Je l'ai déjà dit, mon avis est que nous avons besoin de chasseur principalement pour assurer la défense de nos frontières. Ce rôle serait certainement mieux assumé par le meilleur intercepteur qu'on puisse trouver, et ce n'est sûrement pas le F-35.


Vincent

P.S. Quant à l'orientation du reportage (qui aurait pu être en faveur du f-35), il est impératif d'avoir des médias qui agissent en contre-poids des gouvernements et qui posent des questions "qui font mal" sinon, les médias seraient de simples outils de propagande au service de l'état. Déjà que Harper a fait un gros bout de chemin pour museler lesdits médias dans son entourage et même ailleurs (limites de questions, questions approuvées seulement, fin de la libre communication des chercheurs scientifiques, etc.), la dernière chose qu'on veut est un outil de propagande au service de l'état, sinon il devient impossible d'avoir un son de cloche différent et d'être en mesure de se faire une idée de ce qui se trame vraiment.

Et juste comme ça, je ne parle pas à travers mon chapeau, je suis un ex employé des nouvelles d'une grande chaîne de médias du pays. Croyez-moi, j'appliquais exactement la même logique de méfiance envers les médias tout aussi bien qu'envers les positions officielles du gouvernement. Il faut toujours se méfier du pré-mâché, d'un côté comme de l'autre. Mais si un des deux côté disparaît, comment faire alors la part de choses?

Nighthawk117 wrote: En aucun je doute ou je remets en cause ce que tu dis, et jamais je n'ai dit que tu parlais a travers ton chapeau...Je vois pas ou tu as vu ça...
Je dis juste que plusieurs réponses ou informations donnés dans ce reportage peuvent être questionable, ou même contredit par d'autres experts... Je suis d'accord que les journalistes soient le contre-poids du gouvernement, mais on peut toujours se poser des questions sur l’allégeance de certains postes, le meilleur exemple est Fox-News au U.S.A.

En gros,je dis seulement qu'on peut débattre, mais qu'il est difficile d'avoir une opinion claire avec seulement les infos mentionné dans les nouvelles.

PRIVEST wrote:J'ai plein de mauvais souvenirs du Canada qui achète du vieux stock des Brit (militaire et autre) avec lequel on s'est fait fourrer à plusieurs reprises, doit-on encore tomber dans le panneau?



Outre les sous-marins, pour lesquels ce fut une décision toute politique et irréfléchie des libéraux, pourrais-tu me rafraîchir la mémoire sur les autres fois que nous nous sommes faits "fourrer" par les bruits et/ou les yankees?

PRIVEST wrote:J'ai plein de mauvais souvenirs du Canada qui achète du vieux stock des Brit (militaire et autre) avec lequel on s'est fait fourrer à plusieurs reprises, doit-on encore tomber dans le panneau?



Outre les sous-marins, pour lesquels ce fut une décision toute politique et irréfléchie des libéraux, pourrais-tu me rafraîchir la mémoire sur les autres fois que nous nous sommes faits "fourrer" par les bruits et/ou les yankees?

vbertrand wrote:[....
- Des sous-marins britanniques de la guerre froide, achetés usagés et quasi inutilisables. Ah! oui, ça fait un beau musée à Rimouski...
.VB

mrenaud wrote: Le gouvernement n'a jamais menti sur les couts du JSF. .

hawkerdriver wrote:Ma question est ,est ce que le canada a pris l'option de VERTICAL T.O. parce que nos navires avec un f-35 a bord deviennent beaucoup plus disuassif.
Par contre sans cet atout c'est trop cher.Un brisse glace nucleaire( ou plus qu'un ) serais plus utile pour la canada.Mon 2 cent.

hawkerdriver wrote:Ma question est ,est ce que le canada a pris l'option de VERTICAL T.O. parce que nos navires avec un f-35 a bord deviennent beaucoup plus disuassif.
Par contre sans cet atout c'est trop cher.Un brisse glace nucleaire( ou plus qu'un ) serais plus utile pour la canada.Mon 2 cent.

mrenaud wrote:Dis moi, Theo, sur quels points le gouvernement a menti sur ce projet?

Theo007 wrote:

mrenaud wrote:Dis moi, Theo, sur quels points le gouvernement a menti sur ce projet?

A l'annonce initial c'étais 9 milliards total, et le représentant de la compagnie qui fabrique les F35 a confirmé avec les gouvernement a coté de lui que c'est la note final et que ca inclus tous les dépenses incluant l'entretien... Somme nous encore a 9 Milliards ?

La balance a aussi été critiqué par le vérificateur général

The reste is history


THEO

Theo007 wrote: Même Julie Couillard est pas de taille