Ecrasement aux iles de la madeleine....

[Sylvain11]

cercueil volant, avion le plus dangereux du monde en ce moment, ils ne sont pas doux sur reddit.
Donc pour parler simplement de l'avion en effet ce n'est pas la plus sécuritaire fabriquée mais cela ne détermine pas pourquoi il y a eu un horrible accident cette semaine .

[daniel61]

Juste parce que on le voit sur reedit ou Google ou ailleurs sur le web n'en fait pas une vérité absolue. SVP évitons de faire des conclusions erronées nous mêmes mais encore plus évitons de rapporter celles de ceux qui deviennent "experts" apres 10 minutes sur Google.

Si on prends la peine de lire le très long post de Sylvain11 plus haut, on constate que depuis que des mesures de formations adéquates ont été imposées en 2008, les statistique de cet avion sont dans la norme.

[47guy's]

Bon!

C'EST VRAIS TOUT CE QUI VIENS DE INTERNOUILLE EST VRAIS PURE VERITE ON SAIS BIEN...!!!

Ben MAUDIT!

Guy
(faut que je reste gentil avec mon prochain !!)

[Sylvain11]

Les chiffres sont là et incontestables et il y a vraiment eux des accidents jais même mis une petite partie de la liste dans un autre post par contre en effet la faa a vu les chiffres aussi devenir alarmant et constaté qu'en Europe cela n'étais pas pareille (même si la majorité des avions sont au state) donc des mesures ont été prise pour former les pilotes sur cette machine et des normes plus sévères a justement rendu le pilotage de cet avion plus sécuritaire pour nos voisin ce fait est vérifiable.


Pour ce qui est du Canada une norme similaire a été aussi émis pour les avions enregistrés canadiens ! Ma nuance est sur ce faite, machines DE CE TYPE sont dans le registre canadien 6 avion a Thunder Airlines Limited donc ce que les média disent est faux nous avons belle et bien deux entrerprise canadienne avec cette machine qui sont opéré au canada

http://www.skynorthair.com/" onclick="window.open(this.href);return false; Unit 15 – 20 Hangar Line Road
Winnipeg MB, Canada
R3J 3Y8

http://www.thunderair.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

310 Hector Dougall Way
Thunder Bay Airport
Thunder Bay, ON
P7E 6M6


General Aviation Road
Timmins Airport
Timmins, ON
P4N 7C3

C-FFSS Mitsubishi MU-2B-60 783 SA Thunder Airlines Limited 2014-03-20
C-FHMA Mitsubishi MU-2B-60 1523 S.A. SKYNORTH AIR LTD. 2012-03-21
C-FRWK Mitsubishi MU-2B-60 1521SA Thunder Airlines Limited 2014-03-20
C-GAMC Mitsubishi MU-2B-60 785 S.A. Thunder Airlines Limited 2000-03-16
C-GGDC Mitsubishi MU-2B-60 796SA Thunder Airlines Limited 2014-03-20
C-GMUU Mitsubishi MU-2B-60 1544S.A. SKYNORTH AIR LTD. 2013-04-24
C-GYUA Mitsubishi MU-2B-60 1553 S.A. Thunder Airlines Limited 2014-02-03
C-GZNS Mitsubishi MU-2B-60 1550SA Thunder Airlines Limited 2014-03-20


, donc pour conclure oui la machine a des défauts très évidente et décrite partout dans les dossiers d'accident de la faa aile courte, machine qui aime pas trop le froid et le givrage etcc... De nombreuses recommandations sont faites mais le bilan des accidents diminué grace aux efforts de formation depuis une obligation de la faa .Certain vont dire que cela est normale parce que le nombre de machines qui vole diminue de 700 avion environ a moin de 250 en 2016 mais bon cela reste que des spéculation,


Le Bst et la faa sont des services fiables et reconnus laissons les faire leur travaille, le temps n'est pas au reproche et à qui est la faute mais plutôt à la réunion, se tenir entre pilotes chaque accident nous montre que nous ne sommes pas très nombreux et que nous devrions nous entraider dans notre petite communauté restreinte liée d'une façon ou une autre par notre passion du ciel.

[ttq]

laissons les enquêteurs enquêter
rien ne sert cette escalade de suppositions

l'évidence d'aujourd'hui
peut être bien différent demain

seul le résultat demeure
déplorable, fatal, irréparable

j-p

[pthero]

Bonjour à tous,

Grand lecteur de vos nouvelles sur ce site intéressant pour les adeptes d'aviation, je suis déçu de la suite qui est donnée à ce qui pourrait plutôt être un lieu de connaissances, d'expériences enrichissantes pour assister à la compréhension des événements aéronautiques :
D'abord le texte de Camping Master (Chicoine-Facebook) a été supprimé par allégation de limite de diffamation, ce qui est faux. La règle de Droit n'élimine pas l'analyse experte des faits et événements au sens technique comme cela a été fait pour l'approche atterrissage, sans aucune attaque personnelle.
Ensuite des mises en garde à tout moment par quelqu'un qui veut y substituer ses antipathies aux écrits des médias Facebook comme journalistiques, et les remplacer par le déroulement de ses propres émotions et ressentiments.

[alexfortin]

Bonjour à tous,

Grand lecteur de vos nouvelles sur ce site intéressant pour les adeptes d'aviation, je suis déçu de la suite qui est donnée à ce qui pourrait plutôt être un lieu de connaissances, d'expériences enrichissantes pour assister à la compréhension des événements aéronautiques :
D'abord le texte de Camping Master (Chicoine-Facebook) a été supprimé par allégation de limite de diffamation, ce qui est faux. La règle de Droit n'élimine pas l'analyse experte des faits et événements au sens technique comme cela a été fait pour l'approche atterrissage, sans aucune attaque personnelle.
Ensuite des mises en garde à tout moment par quelqu'un qui veut y substituer ses antipathies aux écrits des médias Facebook comme journalistiques, et les remplacer par le déroulement de ses propres émotions et ressentiments.

J'ai lu le texte de M.Chicoine sur facebook ainsi que les autres qui ont suivi. C'est tout simplement un torchon de basse classe. J'ai même pris le temps de lui écrire en privé pour lui donner mon opinion sur son texte. S'avancé autant à partir de son salon fait preuve de manque total de respect envers les pilotes.

Je voie que vous êtes nouveaux sur notre forum et si vous commencez à nous fréquenter vous allez vite vous rendre compte que se site est une source sans fin de conseils et d'expérience de passionnés de l'aviation. Cependant vous allez aussi y trouver un très grand respect envers tous le monde et surtout lorsqu'il y a des incidents.

Il faut séparer les discussions de salon entre chum et les fabulations sur les causes de l'incident en privé VS écrire cela sur internet.

Merci

Alex

[pthero]

Les qualificatifs de fabulation et de respect sont justement une écrasante démonstration d'un texte inutile. Si des hypothèses ne sont pas appuyées, alors, en partie ou en totalité, vous devriez les expliquer mieux. Les lecteurs décideront.
Les enquêteurs, eux, en un (1) an de délibérations feront aussi la même chose et n'auront pas un ordinateur pré-programmé pour leur dicter les conclusions...

En somme, les questions que se poseront les enquêteurs du BST seront :
1-Le type d'aéronef, ses particularités et les exigences minimales pour navigabilité, qu'on soit propriétaire, pilote, membre d'équipage, en vol commercial, privé, avec passagers, etc
2-Les qualifications des membres d'équipage, pilote aux commandes et co-pilote...sans nuancer fonctionnel ou pas...une erreur dialectique pour cacher le défaut appréhendé de conformité des responsables du transport de passagers vers une destination particulièrement préoccupante!
3-Les conditions météorologiques applicables depuis l'aéroport de départ jusqu'à celui de destination, selon les ressources fournies par le type d'avion, les qualifications des 2 membres d'équipage, les conditions au sol à destination.
4- Tous événements rapportés par des faits prouvés ou plausibles, tels les bris et défectuosités.

En somme, ce que vous supprimez en textes d'analyse devrait normalement constituer des bases de réflexions du BST, avec toutes les nuances que les faits et preuves techniques complémenteront.
Ce que vous ajoutez après une suppression de bons textes, ne devient qu'émotions, complaisance, expression de condoléances, annotations de carnet funéraire.

Attention, et pas nécessairement... en rouge..., continuez plutôt de vous exprimer sur des hypothèses constructives d'analyses de ces questions spéciales que seuls les experts d'aviation et de navigation aérienne que vous êtes, pouvez valablement faire à l'avantage des médias publics qui rapporteront autre chose que des émotions et des ressentiments superficiels.
Les rédacteurs non initiés et qui se cherchent une épaule pour se lamenter ou, par fausse préoccupation de protectionnisme, écraser les hypothèses étudiées, eux, devraient être supprimés !

Merci

Pierre Théroux

[vmann]

En même temps, je ne sais pas pour vous, mais pour moi cet accident est totalement incompréhensible. J'ai beaucoup de collègues de travail qui me demandent ce que j'en pense et je leur dis que je ne sais pas. Il faudra attendre les conclusions de l'enquête du BST pour en tirer des leçons. C'est la seule chose positive qui peut être retirée de cet évènement: s'assurer de comprendre ce qui s'est passé pour ne pas répéter l'erreur. Entretemps, toutes les hypothèses et les analyses sont inutiles.

[CoOlSlY]

laissons les enquêteurs enquêter
rien ne sert cette escalade de suppositions

l'évidence d'aujourd'hui
peut être bien différent demain

seul le résultat demeure
déplorable, fatal, irréparable

j-p

Moi je vais soutenir pur et dur que peu importe la cause, OUI, j'ai de la sympathie pour les proches, OUI, je laisse le soin aux enquêteurs de faire leur travail mais même si les deux moteurs avaient arrêtés, même si l'avion est pas ci ou ça pour les vents pour le training, peu importe, donc je spécule pas mais on a souvent dit "mieux être au sol et vouloir être en vol qu'être en vol et vouloir être au sol". Je dit pas c'est la météo mais avec une très mince fenêtre à 600pi avec toute la journée 2-300pi, les vents, le TAF, la blowing snow, la décision D'ORIGINE était de rester au sol, je connais peu de commandant qui aurait dit "Go, Gaspé est à terre, les Iles y'annoncent 2x moins que le minimum mais go, on y va".

Sur le forum, ca revient toujours lors d'accidents... Certains veulent discuter et avancer des théories/hypothèses et l'autre partie des utilisateurs veulent pas en parler. Je respecte les deux mais je crois pas le forum est juste pour dire "Mes sympathies à la famille"... Moi les forums c'est pour discuter.

Oui, je peux décéder en avion à cause j'aurai fait une erreur ou pris une mauvaise décision, j'espère on en parlera assez, discuter de tout et de rien pour tenter de pas refaire mon erreur.

[supercub]

Bien d'accord avec toi. Ce forum là serait supposé être là pour que l'on puisse discuter de ces accidents en long et en large pour pouvoir apprendre DE ce qui s'est passé. Au lieu de de ça, et c'est toujours la même affaire, il y a une clique qui impose le silence radio, comme si a ne rien dire elle allait être sur de ne pas se mettre les pieds dans les plats!

D'autant plus que c'est une zone du forum qui n'est réservée qu'à des pilotes.

C'était la même chose avec l'accident aux Escoumins et même maudite affaire avec le 206 à 7 iles. Moi j'aurais bien voulu qu'on en parle en long et en large. Je vole un 206 à l'occasion et on atteri partout en foret, et sur des rivières justement, et j'aurais bien aimé entendre parler tout un chacun de ses expériences sur ce qui aurait pu arriver, et sortir grandit de ça. Même si ce n'est peut-être pas ce qui ce serait passé, j'aurais pu apprendre quelque chose de quelqu'un à qui une situation d'urgence est arrivée. au lieu de ça, sur un forum de discussion dédié aux pilotes dont le but premier est de partager des expériences, ben c'est le silence radio qui est imposé!

C'est une tragédie aérienne grave qui est arrivée, et vous voulez pas en parler sur un forum de pilotes??? Ben voyons donc, quel sorte de forum que c'est ça? Il y a une expertise incroyable ici qui pourrait servir à plein de monde, moi le premier.


Vive le Québec!

M'a arrêter là pcq vous aller m'effacer!

[daniel61]

On peut discuter en long et en large avec pas mal de latitude mais le texte supprimé en question etait de la pure diffamation et démontrait une manque de connaissance flagrant du milieu par son auteur. On appel ça un troll en général.

[pthero]

Salut Daniel,

Ce que je retiens de ce texte supprimé, c'était sûrement le point central, l'approche par la droite, trop basse, en sortie hâtive du plafond nuageux très bas, en contrôle suspect d'un aéronef en état de vol sur moteurs bruyants, secoué et bousculé selon une température inhospitalière au VFR...
Mais en quoi l'entrée en base droite te fait-elle peur, si ce n'est qu'elle serait *interdite*, dit-il, .... alors qu'en situation de détresse, peut-être, il ne reste pas beaucoup d'interdits....

Vraiment, il y reste un fond où je suis curieux de recevoir des commentaires approfondis de ceux qui veulent supprimer l'idée avant même de s'expliquer.

Sans rancune mais dans la même continuité

Pierre T

[daniel61]

Justement, parler d'entrée en base sur un approche aux instruments ca démontre un manque de connaissance du domaine. On ne fait pas de base. Sauf possiblement sur une approche avec encerclement, pas le cas ici, On est en finale 8-10 miles avant le seuil. Tout les autres suppositions tant qu'à la position de l'avion ne sont que ca, des suppositions.

[vmann]

Salut Daniel,

Ce que je retiens de ce texte supprimé, c'était sûrement le point central, l'approche par la droite, trop basse, en sortie hâtive du plafond nuageux très bas, en contrôle suspect d'un aéronef en état de vol sur moteurs bruyants, secoué et bousculé selon une température inhospitalière au VFR...
Mais en quoi l'entrée en base droite te fait-elle peur, si ce n'est qu'elle serait *interdite*, dit-il, .... alors qu'en situation de détresse, peut-être, il ne reste pas beaucoup d'interdits....

Vraiment, il y reste un fond où je suis curieux de recevoir des commentaires approfondis de ceux qui veulent supprimer l'idée avant même de s'expliquer.

Sans rancune mais dans la même continuité

Pierre T

Et ça nous dit quoi? Une erreur de pilotage, une panne, du givre. Et qui est l'observateur? Les premiers témoignages parlaient que l'avion avait piqué du nez. On sous entend que les pilotes ont fait des erreurs de jugements, je ne suis pas près a tirer cette conclusion.

[supercub]

On peut discuter en long et en large avec pas mal de latitude mais le texte supprimé en question etait de la pure diffamation et démontrait une manque de connaissance flagrant du milieu par son auteur. On appel ça un troll en général.

pas d'accord!
C'est un texte public qui à été recopié, et c'est aux membres du forum de se faire leur propre idée. Encore mieux, ça aurait soulevé des discussion de pilotes qui ont déjà été las-bas, qui nous aurait fait part de leurs opinions, qui auraient dit que ça se peut pas parce que si ou ça, plein d'expérience auraient pu être partagées. Et oui tout un chacun aurait le droit de dire que ce texte était un torchon. Ce n'est pas encouragé la diffamation que de discuté d'hypothèses, aussi loufoques soient-elles. En autant que personne ne porte des accusations bien réelles, tout peut et doit être discuté.

[daniel61]

Bon écoutez. Ici c'est un forum modéré. Donc si les modérateurs jugent un contenu déplacé, on peut le supprimer, ce n'est pas aux membre de décider. Ca peut paraître plate mais c'est ca qui est ça. Le texte en question etait un torchon absolue sans mérite de discussion honorable.

Je travaille aujourd'hui donc pas facile de gérer ca sur un iPhone.

[Sylvain11]

Salut Daniel,

Ce que je retiens de ce texte supprimé, c'était sûrement le point central, l'approche par la droite, trop basse, en sortie hâtive du plafond nuageux très bas, en contrôle suspect d'un aéronef en état de vol sur moteurs bruyants, secoué et bousculé selon une température inhospitalière au VFR...
Mais en quoi l'entrée en base droite te fait-elle peur, si ce n'est qu'elle serait *interdite*, dit-il, .... alors qu'en situation de détresse, peut-être, il ne reste pas beaucoup d'interdits....

Vraiment, il y reste un fond où je suis curieux de recevoir des commentaires approfondis de ceux qui veulent supprimer l'idée avant même de s'expliquer.

Sans rancune mais dans la même continuité

Pierre T

Je dois avouer que cela me pose aussi bien des questionnements!
De plus tout le monde semble vouloir le cacher mais pouvez-vous bien me dire comment un pilote peu importé un avion et la garder immatriculé américaine plus de 12 mois la volée et réussir à l'assuré aux canada sans rien de canadien ? Nous avons une obligation d'immatriculer notre avion à notre nom et ce même si le moteur est sauté ou qui manque les roues donc ?De plus une machine de 8 passagé il ne volait pas juste sa famille une fois de temps en temps, deux moteurs de 500 hp sur ça et je confirme qu'elle a volé cette année cela vire au gaz .Voulais t'il devenir un charter et certain vole étais des essais?

Mon autre question,dans les média ont parle beaucoup que le second pilote étais instructeur ,si je regarde ca fiche cela est vrai mes depuis juin 2015 donc 9 mois avais t'il de l'expérience sur ce type de machine cela me semble préocupant car partout ont nous informe que cette avion demande des année d'expérience et des vole continue sur type pour garder tes aptitude de vole,cette piste il la déja vue ?, cest condition bien jolie dire que tes instructeur et pro mais en bas de 1000 heure tes encore un étudiant dans mon livre a moi, la preuvent les entreprise qui transporte plus de 30 passagé ne t'engage pas avant

[jcdostie]

D'autant plus que c'est une zone du forum qui n'est réservée qu'à des pilotes.

Pas nécessairement. Y'a beaucoup de membres qui ne sont pas pilotes. En fait, n'importe qui peut être membre, incluant et surtout des journalistes.

Je trouve que n'importe qui peut émettre ses spéculations sur ce qui a pu arriver dans un accident, mais leur texte peut être repris hors contexte et facilement faire rendre un faux jugement aux personnes qui peuvent lire ce texte. Le bémol est là pour mon approche

JC

[pthero]

Merci Daniel,

C'est la seule et bonne question, je suggère, que tu viens d'exprimer, soit : Pourquoi être sorti si tôt des nuages vers une si basse altitude de VFR comme le vol IFR devait se rendre à l'aéroport de destination directement, plusieurs mi/kil plus loin.
Et ensuite, si les moteurs fonctionnaient et si aucune défectuosité cellule ou radio ne s'est présentée, l'avion s'est-il fait bousculer par le vent ou son intégrité a-t-elle été modifiée par la glace, ou l'équipage a-t-elle actionné les gouvernes trop instinctivement et de façon inappropriée pour ce type d'appareil, au point donc d'être forcé à aller au sol sans avoir le temps de reprendre d'urgence de l'altitude ?
Ce seraient des questions secondaires, bien intéressantes aussi.

Si personne ne se sent qualifié pour expliquer mieux et davantage des étapes successives de ce vol, eh bien c'en est fini, il faudra attendre les résultats du BST dans (1) un an.

J'ai espoir que quelqu'un peut faire encore du bout de chemin et ce ne serait que plus instructif pour nous tous d'abord!

Salut

Pierre T