Pilotes Québec

Amen frère Vincent!

Comme payeur de ces avions, le gouvernement c'est nous, oui, nous qui payons, personne d'autre (à moins que tu payes pas d'impot et de taxe de vente quand tu dépenses "ton" argent, ou que tu quittes le pays à la Gérard Depardieux... , j'opte pour le plus simple et moins couteux pour couvrir jusuq'au grand nord vers Alert ... Suis platte en... vous pensez que le Canada va se faire envahir parce que nous n'avons pas de F-35? Vous savez qu'il a plus de policier dans la ville de New-York (+35000) que de militaire canadiens pret au combat (apprix 1800) Mettons les choses en perspective... et si je paye, ca sera pour que "MOI" j'ai un avion tout neuf! lol (et j'ai déjà oublié le projet!

La loi du gros bon sense svp...

Remplacement des Hornet par les Super Hornet...
http://www.youtube.com/watch?v=IUf_hhxngK4

CGMRW wrote:Interessant points...
=====
Why Canada Should Buy The Saab JAS39 Gripen E “Next Generation” Fighter

Part one:
http://blogs.ottawacitizen.com/2013/01/ ... n-fighter/

Part two:
http://blogs.ottawacitizen.com/2013/01/ ... ft-part-2/

[Two interesting facts are brought out in part two. Saab has offered to let BBD build the fighters in Canada and BBD has also proposed to bet into the UAV business.]

The NG Gripen also has an advantage over the Eurofighter in terms of how procurement could involve Canadian businesses. Saab has offered to allow Bombardier to build the jets,[10] which would provide jobs and boost the Canadian economy. The European Consortium has yet to make such an offer to Canada. However, the Eurofighter does have potential to involve Canadian industry, as its engines are made by Rolls-Royce, which has facilities in Canada. The advantage of greater involvement of Canadian businesses gives the Gripen a clear advantage over the Eurofighter. The F-35A does involve some Canadian businesses, but a made-in-Canada Gripen would match or best the F-35A’s Canadian contribution. [snip}

While complete reliance on UAVs is not advisable, it would make a great deal of sense to purchase fewer manned aircraft, put funds saved towards UAVs, and operate a mixed fleet of manned and unmanned aircraft. This would provide increased patrol capability at a greatly reduced cost in comparison to relying entirely on a larger fleet of P-8s. Bombardier has also proposed a variant of its R1 Sentinel,[21] which, being Canadian designed and built, should be seriously considered due to the involvement of Canadian business.

Conclusion: The NG Gripen is the Right Fighter For Canada

The NG Gripen is the right fighter for Canada. It is based on a proven design and offers far more reliability and performance for a very reasonable price. The F-35A is vulnerable, underperforming, potentially obsolete before it is even completed, and far too expensive for what it delivers. It is too expensive to buy, too expensive to fly, and poorly suited to meet Canada’s needs. It should not be the first choice for a country like Canada. The Eurofighter performs exceptionally well, but is too expensive considering that the existing Gripen C/D offers nearly equal performance for half the price, and the NG Gripen will offer further improvements. The Gripen currently has greater potential for involvement by Canadian business, which would be a badly needed boost to the Canadian economy. Canada could purchase over twice as many Gripens than F-35As for the same $9 billion initial procurement and the money saved due to the Gripen’s vastly reduced operational cost can be spent equipping the fleet with the best weapons and equipment with funds left order to address other needs, such as Maritime patrol and Arctic sovereignty. Considering all these factors, the NG Gripen is the soundest choice to replace Canada’s aging CF-18s. There is no such thing as a perfect fighter, but when cost and capability are taken into account, the NG Gripen can serve Canada better than any other fighter jet available.

Je n'y connais rien et je n'ai pas de sources à citer mais...

Cette histoire de "mettez de l'argent dans des aéronefs sans pilotes car les avions de chasse c'est chose du passé" me donne des relents amers d'arguments pour le Bomarc dans le temps

ah pis tiens, une source http://www.rcaf-arc.forces.gc.ca/v2/equ ... rc-fra.asp
et une autre http://www.thecanadianencyclopedia.com/ ... ile-crisis

Avro Canada CF-105 Arrow Mk.1 replica (DSC_9658f) par djipibi, sur Flickr

Oh oui... pour un "missile d'interception sol-air" je suggère la version "sans pilote!" Pour un avion... hey, ca prend des pilotes!!

Sylvain

Quand c'est toi qui paye les bills, c'est facile de dire:"Une pelle c'est tout ce que t'as besoin pour deblayer ton entrée!"

Sauf que quand c'est toi qui pelte, avoir une souffleuse est loin d'être un luxe, surtout quand on te dit, pour le moment occupe toi de l'entrée mais dans l'esprit du bon voisinage, soit prêt à pelleter l'entrèe d'une couple de tes voisins.

La ou je veux en venir, le F-35 est-il une pelle? une souffleuse? Une gratte? et la job pour quoi on en a besoin est-ce une entrée de maison? Un parking quadruple? une rue? Un stationnement de centre d'achat??

Bien que nous ayons tous nos propres opinions, je doute fortement que quiconque sur ce forum ou plus a propos, dans l'électorat canadien, ne dispose de l'expertise et des connaissances appropriées pour faire cette détermination. De plus, peu importe la quantité et/ou qualité de l'information véhiculée par les médias sur le sujet, il est virtuellement impossible d'atteindre le niveau d'expertise/connaissances requis pour faire cette détermination par la population général, du à la complexité du sujet et ce, sans parler de la quantité d'information classifiée se rapportant à ce sujet.

On a un méchant problème! pas vrai?

Les experts en la matière sont les gens qui ont été affectés au projet d'acquisition et qui y travaillent depuis des années, voire des décénnies, c'est donc à eux que nous devont faire confiance. Je me permets donc de douter que LA solution qui pourrait nous éviter les coûts grandissant du projet, tout en nous dotant d'un successeur adéquat au CF-18, soit si simple, qu'elle pourrait nous sauter aux yeux sur ce forum, et échapper totalement aux experts travaillant à plein temps sur le sujet.

Ce qui est déplorable, c'est l'attitude démagogique des gouvernements en place qui torpilleraient volontiers un projet donc les coûts engagés sont irrécupérables et ou n'importe qu'elle solution alternative, si économique soit-elle, aboutirait a un cout supérieur au projet initial. Tout cela sans parler du produit moindre avec lequel nous aboutirions.

En 1993, dès son éléction, une des premières décision du gouvernement Chrétien fut de canceller le projet de remplacement des Sea-Kings par le EH-101 au coût (exhorbitant de l'époque) de 4,4 milliard de dollars. Résultat de cette décision: plus d'un milliard de dollars n'ont jamais pu être récupérés, soit pour des frais de cancellation de contrat ou soit du a des frais déjà engagés. Perte d'environ 2500 emplois directs (plusieurs indirects) car une des raisons du coût elevé du projet, était de remplacer plusieurs systèmes de l'appareils "inclus" par des systèmes concus et produits au Canada. 20 ans plus tard, toujours pas de remplacement pour le Sea-King. 2 mortalités (que j'ai encore sur le coeur) et plusieurs accidents directement attribués à des causes mécaniques. Un projet de remplacement qui ne cesse de prendre du retard et coutera beaucoup plus que 4,4 milliard de dollards (sans compter le milliard+ perdu).

Il va sans dire que je ne peux m'empecher de voir l'histoire se répéter avec le F-35. Comme on le dit si bien, ceux qui ignorent l'histore sont condamnés à la répéter.

Mes 2 sous,

JP

Personne ne va te contredire là-dessus JP.

Par contre, ce que nous, les contribuables, voulont avoir, c'est un processus transparent qui nous montre comment le gouvernement en est arrivé à ce choix.

Pas quelque chose de nébuleux derrière des portes fermées. Si ce processus fait en sorte que le F-35 est choisi et que c'est visiblement le meilleur choix pour tous, alors go.

D'ici là, wow les moteurs et nous voulons des comptes.

F-35, V-22, LHD...
Vous savez, les Transformers? Avant d'être des navets à effets spéciaux, c'était des dessins animés. Ça fait longtemps que ça existe. Les ingénieurs du Pentagone regardaient ça quand ils étaient enfants...
Résultat, 20 ans plus tard, les Transformers nous coûtent cher!

Georges wrote:.Je ne connais pas tout mais je sais que notre force en tant que pays est négligeable versus les grandes puissances.Georges

J'avais vérifié il y quelques mois sur Wikipédia...me souviens pas des nombres exacts, mais, c'était à peu près 3,000 quelques chasseurs/intercepteurs pour les US et à peu près la même chose pour la Russie et pour la Chine...donc 65 chasseurs c'est plutôt symbolique comme force aérienne...

Outlaw58 wrote:
Les experts en la matière sont les gens qui ont été affectés au projet d'acquisition et qui y travaillent depuis des années, voire des décénnies, c'est donc à eux que nous devont faire confiance. Je me permets donc de douter que LA solution qui pourrait nous éviter les coûts grandissant du projet, tout en nous dotant d'un successeur adéquat au CF-18, soit si simple, qu'elle pourrait nous sauter aux yeux sur ce forum, et échapper totalement aux experts travaillant à plein temps sur le sujet.



Mes 2 sous,

JP

Sauf que dans ce cas on est en droit de douter de l'objectivité des "experts" non??? Au moins un doute. Rappelons nous de l'affaire Airbus...il y avait eu des petits "bonis".

daniel61 wrote:

Outlaw58 wrote:
Les experts en la matière sont les gens qui ont été affectés au projet d'acquisition et qui y travaillent depuis des années, voire des décénnies, c'est donc à eux que nous devont faire confiance. Je me permets donc de douter que LA solution qui pourrait nous éviter les coûts grandissant du projet, tout en nous dotant d'un successeur adéquat au CF-18, soit si simple, qu'elle pourrait nous sauter aux yeux sur ce forum, et échapper totalement aux experts travaillant à plein temps sur le sujet.



Mes 2 sous,

JP

Sauf que dans ce cas on est en droit de douter de l'objectivité des "experts" non??? Au moins un doute. Rappelons nous de l'affaire Airbus...il y avait eu des petits "bonis".

Certainement qu'on peut!

Sauf que contrairement à l'opinion populaire, le groupe d'expert n'est pas exclusivement composé de jeunes pilotes de 21 ans, plein de testosterone, qui salivent à l'idée de se mettre aux commandes de la "plusse nouvelle bébelle" sur le marché.

En effet le groupe comprend entre autre des ingénieurs, des économistes, des techniciens, des logisticiens, civils et militaires, et bien entendu, des pilotes. Des pilotes qui plus souvent qu'autrement sont pères/mères de famille, aux prises avec les mêmes dilemmes que le reste de la population canadienne car eux aussi PAYENT DES TAXES!

Oui on peut douter. On DOIT douter. Ce qu'il faut éviter de faire c'est sur-réagir (est-ce un mot? Over-react) et rejeter, disons-le bien, un mauvais "deal", pour s'embarquer dans un pire. Peut-être, je dis bien PEUT-ÊTRE, que "Non! Le F-35 est la seule option viable" EST une réponse acceptable.

JP

Ce soir 21h00 à Enquête à Radio-Canada

http://www.radio-canada.ca/emissions/en ... Doc=272563" onclick="window.open(this.href);return false;

F-35 : Les coûts s'envolent

Le Canada a-t-il été contraint d'acheter le F-35 ? L'avion peut-il être l'as promis du ciel?

Le gouvernement en a-t-il masqué le coût réel pour remporter l'élection ?

À l'aide de documents secrets et d'interviews exclusives avec des initiés de la force aérienne, Gillian Findlay de l'émission the fifth estate passe en revue le dossier troublant du F-35.

Du prototype de Lockheed Martin à la mise en oeuvre bâclée du projet et la décision du Canada de l'acheter sans appel d'offres, ce reportage soulève d'importantes questions à propos des dérapages du système d'approvisionnement et d'un avion qui, selon ses détracteurs, bat déjà de l'aile.

Pluc wrote:Ce soir 21h00 à Enquête à Radio-Canada

http://www.radio-canada.ca/emissions/en ... Doc=272563" onclick="window.open(this.href);return false;

F-35 : Les coûts s'envolent

Le Canada a-t-il été contraint d'acheter le F-35 ? L'avion peut-il être l'as promis du ciel?

Le gouvernement en a-t-il masqué le coût réel pour remporter l'élection ?

À l'aide de documents secrets et d'interviews exclusives avec des initiés de la force aérienne, Gillian Findlay de l'émission the fifth estate passe en revue le dossier troublant du F-35.

Du prototype de Lockheed Martin à la mise en oeuvre bâclée du projet et la décision du Canada de l'acheter sans appel d'offres, ce reportage soulève d'importantes questions à propos des dérapages du système d'approvisionnement et d'un avion qui, selon ses détracteurs, bat déjà de l'aile.

Et maintenant disponible ici pour ceux qui sont comme moi et qui ne l'on pas vu

http://www.radio-canada.ca/widgets/medi ... et/6580678" onclick="window.open(this.href);return false;

P-O Veilleux YSG

Essayez plutôt sur Tou.TV à l'adresse suivante :
http://www.tou.tv/enquete/S2012E14

Nos pires craintes semblent se confirmer, à savoir que cet avion sera littéralement hors de prix et en plus, comble d'ironie, ne sera bon à rien. Les soi-disant experts se sont laissés berner par des promesses, ou y a-t-il des "extras" qu'on leur a offert?

Chose certaine, le discours du gouvernement est tellement peu constant au fil des ans qu'on ne peut que conclure ceci : le gouvernement nous ment effrontément depuis le début dans ce dossier. Par conséquent, il est raisonnable de croire qu'il nous ment aussi au sujet de tous les autres dossiers.

Si vous avez le temps, visionnez le reportage de Fifth Estate (adapté ici par Enquête), ça vaut la peine.


Vincent

Mentir au gouvernement c'est de la Fraude

Mais quand le gouvernement vous ment... C'est OK c'est de la politique

Bonne saison d'impôts a tous,,, Soyez "aussi" honnêtes que nos dirigeants

THEO 007

émission f35 a enquête au R D I commencais a 18 heures

Bien d'accord!!! Tant qu'à dépenser des milliards $$$, aussi bien les dépenser judicieusement! Mais avant d'entrer dans le patriotisme chauvin et dégoulinant, comme le fait celui qui a pensé au Super Arrow (http://superarrow.ca/), il y a un pas!

Je le suis sur sa page Facebook depuis un bout et je me demandais si ce gars là a en masse de connaissance aéronautique pour essayer de créé un avion

À part publier des photos de se qu'il veut concevoir et remercier ses "fans", il ne fait pas grand chose...

Voyons ou tout ça le mènera

P-O Veilleux YSG

vbertrand wrote:Essayez plutôt sur Tou.TV à l'adresse suivante :
http://www.tou.tv/enquete/S2012E14

Nos pires craintes semblent se confirmer, à savoir que cet avion sera littéralement hors de prix et en plus, comble d'ironie, ne sera bon à rien. Les soi-disant experts se sont laissés berner par des promesses, ou y a-t-il des "extras" qu'on leur a offert?

Chose certaine, le discours du gouvernement est tellement peu constant au fil des ans qu'on ne peut que conclure ceci : le gouvernement nous ment effrontément depuis le début dans ce dossier. Par conséquent, il est raisonnable de croire qu'il nous ment aussi au sujet de tous les autres dossiers.

Si vous avez le temps, visionnez le reportage de Fifth Estate (adapté ici par Enquête), ça vaut la peine.


Vincent

Excellent reportage en effet, mais je crois qu'il ne faut pas prendre a 100% ce qui a été dit. Tout n'est pas blanc ou noir.... Nous avons entendu un expert dans ce reportage dire que l'avion avait plusieurs failles, mais il faut prendre en considération que plusieurs experts ont dit complètement l'inverse... alors qui croire? On s'entend tous pour dire que le gouvernement canadien a erré dans ce dossier, mais je ne crois pas qu'il faut jeter aux oubliettes le F-35. Il aurait été tous aussi simple de faire un reportage complètement inverse avec que des défenseurs du F-35...pour cette raison je ne pense pas que nous, simple observateur dans notre salon, puissent ce faire une juste opinion.

Nighthawk117 wrote: Excellent reportage en effet, mais je crois qu'il ne faut pas prendre a 100% ce qui a été dit. Tout n'est pas blanc ou noir.... Nous avons entendu un expert dans ce reportage dire que l'avion avait plusieurs failles, mais il faut prendre en considération que plusieurs experts ont dit complètement l'inverse... alors qui croire? On s'entend tous pour dire que le gouvernement canadien a erré dans ce dossier, mais je ne crois pas qu'il faut jeter aux oubliettes le F-35. Il aurait été tous aussi simple de faire un reportage complètement inverse avec que des défenseurs du F-35...pour cette raison je ne pense pas que nous, simple observateur dans notre salon, puissent ce faire une juste opinion.

Le concept du "one size, fits all" ne m'a jamais paru bon. On va y aller d'une comparaison simple, les fameux T-shirt de ce type. Je sais pas pour vous, mais dans mon cas, je peux rentrer au moins deux fois dans un T-shirt de ce genre. Clairement, il n'a pas été fait pour moi. Bien sûr, techniquement ce T-shirt trop grand me fait (en ce sens que je peux le porter sans difficultés), mais il est d'un ridicule indescriptible.

C'est pourtant le concept du F-35, quand on s'y arrête. Un avion voulant plaire à tout le monde en général, et personne en particulier. C'est vrai aussi que les cahiers de charges ont été établis uniquement par les Brit et les Amaricains.

J'ai plein de mauvais souvenirs du Canada qui achète du vieux stock des Brit (militaire et autre) avec lequel on s'est fait fourrer à plusieurs reprises, doit-on encore tomber dans le panneau?

Je l'ai déjà dit, mon avis est que nous avons besoin de chasseur principalement pour assurer la défense de nos frontières. Ce rôle serait certainement mieux assumé par le meilleur intercepteur qu'on puisse trouver, et ce n'est sûrement pas le F-35.


Vincent

P.S. Quant à l'orientation du reportage (qui aurait pu être en faveur du f-35), il est impératif d'avoir des médias qui agissent en contre-poids des gouvernements et qui posent des questions "qui font mal" sinon, les médias seraient de simples outils de propagande au service de l'état. Déjà que Harper a fait un gros bout de chemin pour museler lesdits médias dans son entourage et même ailleurs (limites de questions, questions approuvées seulement, fin de la libre communication des chercheurs scientifiques, etc.), la dernière chose qu'on veut est un outil de propagande au service de l'état, sinon il devient impossible d'avoir un son de cloche différent et d'être en mesure de se faire une idée de ce qui se trame vraiment.

Et juste comme ça, je ne parle pas à travers mon chapeau, je suis un ex employé des nouvelles d'une grande chaîne de médias du pays. Croyez-moi, j'appliquais exactement la même logique de méfiance envers les médias tout aussi bien qu'envers les positions officielles du gouvernement. Il faut toujours se méfier du pré-mâché, d'un côté comme de l'autre. Mais si un des deux côté disparaît, comment faire alors la part de choses?

vbertrand wrote:

Nighthawk117 wrote: Excellent reportage en effet, mais je crois qu'il ne faut pas prendre a 100% ce qui a été dit. Tout n'est pas blanc ou noir.... Nous avons entendu un expert dans ce reportage dire que l'avion avait plusieurs failles, mais il faut prendre en considération que plusieurs experts ont dit complètement l'inverse... alors qui croire? On s'entend tous pour dire que le gouvernement canadien a erré dans ce dossier, mais je ne crois pas qu'il faut jeter aux oubliettes le F-35. Il aurait été tous aussi simple de faire un reportage complètement inverse avec que des défenseurs du F-35...pour cette raison je ne pense pas que nous, simple observateur dans notre salon, puissent ce faire une juste opinion.

Le concept du "one size, fits all" ne m'a jamais paru bon. On va y aller d'une comparaison simple, les fameux T-shirt de ce type. Je sais pas pour vous, mais dans mon cas, je peux rentrer au moins deux fois dans un T-shirt de ce genre. Clairement, il n'a pas été fait pour moi. Bien sûr, techniquement ce T-shirt trop grand me fait (en ce sens que je peux le porter sans difficultés), mais il est d'un ridicule indescriptible.

C'est pourtant le concept du F-35, quand on s'y arrête. Un avion voulant plaire à tout le monde en général, et personne en particulier. C'est vrai aussi que les cahiers de charges ont été établis uniquement par les Brit et les Amaricains.

J'ai plein de mauvais souvenirs du Canada qui achète du vieux stock des Brit (militaire et autre) avec lequel on s'est fait fourrer à plusieurs reprises, doit-on encore tomber dans le panneau?

Je l'ai déjà dit, mon avis est que nous avons besoin de chasseur principalement pour assurer la défense de nos frontières. Ce rôle serait certainement mieux assumé par le meilleur intercepteur qu'on puisse trouver, et ce n'est sûrement pas le F-35.


Vincent

P.S. Quant à l'orientation du reportage (qui aurait pu être en faveur du f-35), il est impératif d'avoir des médias qui agissent en contre-poids des gouvernements et qui posent des questions "qui font mal" sinon, les médias seraient de simples outils de propagande au service de l'état. Déjà que Harper a fait un gros bout de chemin pour museler lesdits médias dans son entourage et même ailleurs (limites de questions, questions approuvées seulement, fin de la libre communication des chercheurs scientifiques, etc.), la dernière chose qu'on veut est un outil de propagande au service de l'état, sinon il devient impossible d'avoir un son de cloche différent et d'être en mesure de se faire une idée de ce qui se trame vraiment.

Et juste comme ça, je ne parle pas à travers mon chapeau, je suis un ex employé des nouvelles d'une grande chaîne de médias du pays. Croyez-moi, j'appliquais exactement la même logique de méfiance envers les médias tout aussi bien qu'envers les positions officielles du gouvernement. Il faut toujours se méfier du pré-mâché, d'un côté comme de l'autre. Mais si un des deux côté disparaît, comment faire alors la part de choses?

J'approuve, Vincent!!! Les médias ne regorgent pas uniquement de journalistes de «type Cessna». Il y en a d'autres qui font de l'excellent travail, comme ceux d'Enquêtes!