Pilotes Québec

Il y a eu manque de retenue dans certains messages, comme l'a fait remarqué Bigbang84.

Les règlements du site sont toujours en vigueur, j'ai donc censuré :cry: , sans égard à la provenance, quelques phrases de certains "postings" qui étaient de mauvais goût :evil: et contraire aux règlements du site.

Nous pouvons émettre nos opinions, si différentes soient-elles, tout en se respectant les uns et les autres :wink: .

Merci de votre collaboration à tous.

Daniel

Malheureusement, je crois que ce qu'il faut tirer de ceci est que les belles années de la gratuité sont terminées. Comme tout le monde ici, je ne suis pas du tout heureux de devoir payer des frais de la sorte qu'il soit de 20$ ou 5$. Quand je vais à CYHU, j'achète de l'essence pour contribuer via le chiffre d'affaire de la cie d'essence ( et pour ne pas me faire charger un stationnement bien entendu), mais si je me fais charger 20$ pour l'atterrissage, je n'irai plus. Donc, plus d'essence vendu, plus de restaurant, plus de taxi pour aller en ville etc... Pas d'argent dans l'économie locale. Un aéroport est un moteur économique pour une ville et pour qu'un moteur fonctionne il faut mettre de l'essence dedans. Je crois donc que les municipalités et les chambres de commerces doivent y penser à 2 fois. S'ils veulent que ça rapporte, qu'il mettent un peu du leur.

Mon opinion ressemble pas mal à celles déjà citées ici alors je ne la répéterai pas. Par contre j'aimerais ajouter qu'une proposition de faire payer les locataire de CYHU moins cher que ceux de l'extérieur ne ferait que diviser la communauté. Il est certains que si nous formons un seul groupe de pression, nous aurons plus de poids que de se diviser. Si les proprios basés à CYHU réussissent à avoir un prix moins cher, qu'est-ce que ça va donner si plus personne de l'extérieur ne vient atterir ? On peut gager que les locaux vont se voir imposer une augmentation pour compenser.

SimonDXL
Québec

Willy wrote:Gaston tu mérite un A+ et pis une tite étoile dans ton cahier. =:)

Ouais, mais ça compte pas. Parait que je suis "immature" :(

Bon. J'ai lu tout ça, avant la révision de Daniel :wink:
Ça me choque pas ce qu'il a dit le méchant monsieur. Il a probalement raison là-desus. Je suis immature. Ça fait même partie de ma personnalité attachante... :P :D :P :D C'est ce que dit ma blonde.

Mais le fait est qu'il faut considérer un aéroport comme une route, une porte d'entrée, et pas comme une machine à sous dès que l'appareil pose ses roues sur la piste. Des gens d'affaires, des touristes ou de simples passants volants arrêtent dans un aéroport, y achètent des biens, se sustentent, ou prennent un taxi et vont passer quelques jours dans les alentours. L'argent qu'ils y dépenseront profitera à l'économie de la ville, de la province, du pays, bref à la communauté. Un aéroport comme celui de St-Hubert est un bien public pour lequel nous n'avons cessé de payer à travers nos taxes et nos impôts. Et ne me sortez pas l'argument utilisateurs=payeurs. Tous le monde profite de la présence d'un aéroport dans son voisinage, (sauf peut–être Mirabel :? ), exactement comme quelqu'un qui n'a jamais possédé ou conduit de voiture profite des routes. Son steak haché qu'il achète au marché, à un coin de rue, ne se matérialise pas comme par magie sur la table du boucher. Et quand il nous fera son infarctus le monsieur parce qu'il aura mangé son steak haché trop gras, il sera prêt à payer des millions pour que l'ambulance puisse venir le chercher.
Donc, de la même manière, la présence d'un aéroport a des utilités insoupçonnée et rapporte . C'est incalculable en chiffre précis. Mais prenez l'exemple du 11 septembre. Les aéroports étaient fermés partout. Les revenus générés par l'activité aéronautique autant commerciale que privée étaient nuls, absolument nuls ! Y'a des chiffres officiels de manque à gagner. Maintenant venez me dire qu'un aéroport ne rapporte pas du simple fait de sa présence et de sa disponibilité !
En termes clairs
Je dis qu'il ne faut pas abandonner un pouce de nos droits acquis. Je dis qu'il ne faut pas laisser des pousseux de crayons décider de quoi aura l'air ce pays de libertés dans quelques années ! Je dis que l'imposition de frais supplémentaires poussent à l'abandon de l'aviation, et repousse ceux qui "aimeraient bien...mais c'trop cher...". Je dis que si nous voulons continuer d'avoir le droit de voler, faut se battre tout le temps, gagner de nouveaux adeptes, et que c'est difficile s'il faut aussi hypothéquer jusqu'aux running shoes de nos amis pour ce faire.
Moi, je suis pour la liberté. C'est pour ça que j'avais choisi l'hydravion. Je ne devais rien à personne. C'est aussi pour ça que j'ai par la suite changé pour l'hélico. C'est comme avoir l'hydravion qui recule (en volant) dans ta propre cour... Je suis pour la LIBERTÉ. L'exemple européen du déclin de l'aviation privée devrait nous servir de leçon. On ne doit laisser personne empiéter sur nos acquis.
L'industrie du homebuilt, de l'ultra léger, et de l'ultra léger homebuilt, a pu connaître un tel succès parce qu'il y avait des gens, amateurs d'aviation, qui ne pouvaient pourtant pas se permettre des avions de constructeurs comme Cessna ou Piper. C'est en cherchant à rendre abordable l'aviation que ces petits appareils ont été pensés et créés. Chapeau à la débrouillardise. On va pas nous tuer ça dans l'oeuf ?

Mais je sais pas pourquoi je vous conte tout ça, vous le savez déjà, vous êtes pilote.

Confidence:
Avant de venir au monde, j'ai dû choisir de naître ici, parce qu'il n'y a qu'ici que je pouvais me permettre ce rêve. Et maintenant que j'ai effectivement pris racine dans ce pays alors que je n'étais qu'un ti-boutte de spermatozoïde , je vais tout faire pour que personne ne le détruise mon rêve finalement devenu réalité.
Gaston

Très vrai et touchant ton exposé. =:)

Allô les PICs !

Je viens d'envoyer mon message à
administration@dashl.ca

J'ai attendu "intibrin", tellement j'avais de la misère à
croire à cette nouvelle insensée...

N'oublions pas: Il ne faut JAMAIS répondre à un message
qui est un peu choquant pour nous, la journée même !!
Il faut TOUJOURS laisser passer UN jout ET une NUIT avant de
répondre, si non, on écrirait des choses qu'on pourait regreter.

Je voulais être SUR ET CERTAIN que c'est bien vrai, avant
d'écrire ! Hééééé bien ! Voilà ! C'est fait !

Ciels bleus.

Ben la Gaston ma être dans lobligation de remplir ton cahier de tite étoile!!! Toujours très objectif et aussi passionné tes déclarations.

Bonjour à la communauté,

un de mes etudiants m'a indiqué le lein pour ce forum, lien que je suis depuis dimanche matin. Ce que je peux y lire est fort interressant, et je suis fort agreablement surpris d'y retrouver M. GAston Lepage, de par sa notoriete et son implication legendaire, qui ne peuvent qu'etre4 qu'un atout.
En fait, ce qui m'a fait prendre le temps de trouver le truc pour pouvoir repondre c'est le manque de "consistance" de Pierre, son retournement.
Personnellement je suis instructeur depuis 1997 a CYHU, et connait l'aeroport depuis 1995. L'instruction est une passion, j'en mange, et ce dans tout les sens du terme. Arriver à 07h00 est quitter à 22h00 6jours sur 7 est chose du quotidien (pour info, les premieres annees donnees un salaire de 6à8000$ annuel) et aujourd'hui il est un peu plus elevé.
Si je suis surpris par la nouvelle du 20$ oui (c'est beaucoup d'un coup) et non.
J'ai toujours dit a mes etudiants qu'ils en profite, que l'aviation a ce prix, ca ne durerait pas. Je parle de ma connaissance du coté des ecoles.
Les frais de maintenance (pieces, main d'oeuvre, locaux..), le carburant...n'ont eu de cesse que d'augmenter, et le ratio location horaire d'un avion/prix d'exploitation ne cesse de reduire les capacités d'entretien et de survie des ecoles(fermeture d'aerotaxi, d'atl). L'ajout d'un 20$ tel que proposé va representer 2 choix pour la petite ecole pour laquelle je travaille : soit on retourne ce frais aux etudiants/locataires, soit ON FERME. Pour nous ce ne sont que 20.000$ de frais annuels (mais on est incapable d'eponger) mais des ecoles plus grosses parleraient de 200.000$. C'est enorme.
D'un autre cote, quand je suis tombé en amour avec CYHU, on avait un aeroport vivant, plein d'etudiants, avec 3 pistes, toutes deneigees l'hiver, et des taxiway entretenus a l'annee longue. Mais j'ai aussi toujours connu CYHU comme deficitaire. Jusqu'il y a quelques annees, cette dette etait retournée sur tout les contribuables, qui il est vrai en utilisaient les services d'une facon directe ou indirecte. On a perdu la piste 18/36, la 28 en hiver , et plusieurs taxiway l'hiver, dans le but de diminuer le trou.
Aujourd'hui on se retrouve avec un administrateur, ce qui veut dire rentabilisation et abandon du federal (si j'ai bien tout compris).
Pierre t'as de la chance, t'as une excellente situation et l'aviation est un loisir ; pour moi (comme beaucoup d'autres) c'est aussi mon gagne pain.
Tu peux retourner ta veste est offrir de quitter CYHU. Desolé, mon ecole n'a pas les moyens de demenager. Ta derniere solution me trou car elle represente la fin de CYHU, mais aussi 10 années de sacrificessss reduits en miettespour moi simple instructeur, je n'ose pas imaginer le ressentiement des professionnels et proprietaires d'ecole. Car si mon ecole ferme, a 35 ans je n'aurai pas le choix que de quitter l'aviation pour l'usine. Certe j'aurai une meilleur vie, mais ce n'est pas ma passion. J'ai la chance d'en "vivre", j'aimerai pouvoir continuer. Comme particulier, tu peux demenager, comme ecole on peut pas.
Ta menace pour DASH_L est gentille mais irrealisable (encore la pour mon ecole). Jusqu'a ta derniere "publication", je ne partageais pas ton manque profond de diplomatie et de pedagogie, qui sont provocateur et "amusant", ca met de l'ambiance (t'as bien fait de quitter l'instruction) mais la lecture de tes differents textes recoupait etrangement ma facon de penser. Les montants associés "suggérés" dépassent un peu les miens pour les petits et sont en dessous des miens pour les gros.
Effectivement quasiement toutes tes "suggestions" sauf la derniere et celle de virer le president de DASH-L que je ne connais pas, representent assé fidellement ma premiere approche du probleme.
Il est vrai que de charger plus cher aux exterieurs privés, les fera fuir, donc moins de revenu pour CYHU, ils devraient plutot essayer de les attirer en faisant comme a Ottawa, pas de frais pour ceux qui "consomment"sur place.

Je suis toujours a essayer de faire baisser les prix ( je charge tres peu de mon temps a mes etudiants, que je leur donne avec plaisir pour m'assurer aussi qu'ils n'hesitent pas a me poser des questions, une journée de travail de 14-15 heures represente une paie de max.5 heures.. les beaux jours) pour qu'ils placent leur argent a avoir du plaisir à voler.

Alors, s'il est encore possible de faire de quoi pour que ces frais ne nous tombent pas dessus et retournent sur l'ensemble des contribuables, et la je m'adresse plus particulierement au pouvoir decisionnelle et representatif de MGaston Lepage, alors oui, dites moi precisemment la demarche et j'adhere.
Pour ma part, je serai ce soir a la reunion a cyhu, et j'espere vivement pouvoir apprendre beaucoup de messieurs Phaneuf, Gaston Lepage et Pierre.
Bonne journée a toutes et a tous
Philippe

philippe2 wrote:color=blue][/color]....
Pour ma part, je serai ce soir a la reunion a cyhu, et j'espere vivement pouvoir apprendre beaucoup de messieurs Phaneuf, Gaston Lepage et Pierre.
Bonne journée a toutes et a tous
Philippe

Philippe
Je ne suis pas au courant de cette réunion de ce soir. Par ailleurs, je vais travailler jusqu'à très tard dans la nuit. Je ne pourrais donc pas être là de toute manière. Mais peut-on savoir c'est où et à quelle heure ?
Gaston

Voila une bonne question M Lepage,
c'est un de mes etudiants qui me ramasse a mon ecole et m'y emmene. Si de mon travaille je peux me connecter et avoir l'information, je vous la communique.

Cela etant dit, je voulais rajouter 2 choses (vous allez apprendre a me connaitre toutes et tous, je suis bavard, et dit ce que je pense comme entre autre 2 et demi de mes ecrivains favoris sur ce site (le demi etant Pierre par son dernier retournement un peu facile)
Dans les choix pour notre ecole, j'annoncais: "soit on ferme, sooit on charge aux etudiants", vous comprendrez entre les lignes cela veut dire soit on ferme tout de suite, soit on ferme bientot.
M.Lepage, je vous remercie d'avoir pris la peine de me lire si vite. Je dois partir travailler, mais en partant, je voulais vous poser une ou deux questions. L'aeroport appartient-il encore au Federal?
Si oui, pourquoi nous retournent-ils la facture, car vous avez bien raison, ils en tire pas mal de noisettes??
Si non, l'aeroport apprtient-il maintenant a la ville de Longueuil?
et la comme le reprenait Pierre, hier je crois, pourquoi laisse t on la ville prendre le beurre et l'argent du beurre. Encore la elle profite des retombés donc pourrait laisser l'argent des revenus direct de cyhu pour l'exploitation de cette super structure qui je crois avoir compris des echanges sur site et hors site "ailes quebecoises" paierait la facture.
Comme vous le mentionné, les retombées indiretctes sont bonnes et pourraient devenir immenses si on laisse une chance a l'aeroport.
Maintenant si aucune de ces solutions n'est adaptable a court terme, je reste alors persuadé qu'il est important a court terme de ce mettre d'accord sur une tarification juste et equitable comme le suggere M Phaneuf, on paie pour ce qu'on utilise (méthode Pierre, qui au risque de vous decevoir est aussi la mienne) et ne surtout pas laisser ces tarifs entrer en vigueur.
J'adore la nature, les parcs et les animaux, et meme si payer pour rentrer dans un parc naturel me choc, j'en apprecie l'entretien, le service et la securite pour la nature. Vous avez du comprendre que contrairement a certain je n'ai pas un gros budget, et suis contre les augmentations, mais si ni la ville, ni le federal ne peuvent nous soutenir, l'arrivé de tarification est mon avis la survie de CYHu.
La encore M Lepage je reitere avant de quitter, ma requete: utilisez encore et encore votre notoriete et reconnaissance, pour faire que cyhu reste accessible a tous et donnez nous des nouvelles.
Philippe

philippe2 wrote: L'aeroport appartient-il encore au Federal?
Si oui, pourquoi nous retournent-ils la facture, car vous avez bien raison, ils en tire pas mal de noisettes??
Si non, l'aeroport apprtient-il maintenant a la ville de Longueuil?
et la comme le reprenait Pierre, hier je crois, pourquoi laisse t on la ville prendre le beurre et l'argent du beurre. Encore la elle profite des retombés donc pourrait laisser l'argent des revenus direct de cyhu pour l'exploitation de cette super structure qui je crois avoir compris des echanges sur site et hors site "ailes quebecoises" paierait la facture.
Comme vous le mentionné, les retombées indiretctes sont bonnes et pourraient devenir immenses si on laisse une chance a l'aeroport....

Le fédéral à cédé l'aéroport officiellement en septembre dernier à une société à but non lucratif DASH-L (Développement de l'aéroport St-Hubert de Longueuil). Il a aussi semble-t-il alloué une somme de 3 millions de $ couvrant les déficits prévus jusqu'en 2007. Qué cé qui ont fait avec ?

Le président du conseil d'administration est monsieur Jacques Goyette, un notaire. Je ne vois pas de représentant de la petite aviation dans la liste du conseil, ni non plus de représentant des propriétaires et locataires privés de hangar. Il est pourtant bien écrit dans le communiqué annonçant la grille tarifaire: "Au terme d'un exercice rigoureux d'analyse et de consultation auprès des principaux intervenants du milieu., le conseil d'administration de DASH-L a décidé de reviser la grille tarifaire..." et patati et patata...
Les pilotes, les utilisateurs, les propriétaires, les locataires ne sont semble-t-il pas des intervenants qui peuvent compter pour un conseil comme celui-là. Y serait-ti pas un peu déconnecté ? Vu de même, on a droit de se rebeller.
Quand aux municipalités, elles n'ont pas encore compris à quoi sert un aéroport, ayant profité depuis toujours, aussi bien dire depuis le passage du R100, de ses bienfaits.
Gaston le trop mignon

toxedo_2000 wrote: ]Le Fédéral.... a aussi semble-t-il alloué une somme de 3 millions de $ couvrant les déficits prévus jusqu'en 2007. Qué cé qui ont fait avec ?

Sais pas ...
signé Gomery..

Bon alors, je voulais de l'information j'en ai eu.

Ce soir a la reunion qui se donnait sur la rue Bishop a CYHU, on a eu droit a une superbe et encourageante allocution de Mr Benedetti et Goyette, expliquant qu'ils etaient a but non lucratif, benevoles et decidé a developper en partenariat avec tout les intervenants l'aeroport, qu'ils restaient ouvert aux propositions concretes et que seuls des pleurnichades ne feraient pas avancer le probleme. (je le retranscrit de mon mieu, avec mes mots... je ne suis pas sténo de formation)
Ils nous ont expliqué que DASH-L etait autonome, qu'ils avaient commandé des etudes, realisés plusieurs "focus" un en janvier, un autre le 23 fevrier 2005 avec les membres de DASH-L (premiere levée de boucliés, puisqu'il semblerait que tres peu aient recu l'invitation) ainsi qu'un avis public dans le journal local pour un autre "focus" il y qques semaines.
les principaux mots d'ordre de ces focus etaient 1-le financement, 2-le developpement, 3-les activités
D'un autre coté, ils ont herité d'un aeroport à l'activité reduite, et qu'ils ont une subverntion du federal de 1000000$par annee jusqu'en 2007-2008 pour tout financer sur l'aeroport (entretien des pistes, des approches, developper....). Ils ont comme echeancier l'annee 2007-2008 pour etre profitables ou sinon ils rendent le tout a TC. De 24 emplyes ils sont aujourd'hui 5 et les taxes foncieres representent 38% de la charge.
Ils doivent trouver un moyen de gerer la transition entre maintenant et quand l'aeroport sera developpé et rentable.
C'est la firme aerotec qui a fait l'etude du comment comber le trou; là un debat sur les conflit d'interets a commencé: comment un benvole du comite de direction peut se commander une etude de rentabilisation... etude qui abouti a un systeme de facturation, facturation etablie à l'odre des pilote et frais de facturation facturés a DASH-L par...aerotec :shock: c'est frais que les participants ont fortement demandé a connaitre ont fini par etre annoncé a (de memoire car je n'ai pas eu le temps de le prendre en note)24000$ SOUS toute reserve de ma part (j'ai un doute entre 24000 et 40000)
De leurs estimées, les droits d'atterrissages representeraient moins de 50% de la dette meme si 86% de l'activite et la petite aviation generale.
En plus de sproprietaires privé, les ecoles ont ouvert le bal en annoncant les frais representaient par cette charge, chiffres qui ont semblaient haluciner nos deux principaux interlocuteurs. Tout le monde s'est dit d'accord de payer une sorte de cotisation mais pas cette mise a mort.
Le pompom a ete atteint pour ma part lorsque l'heureux elu de l'etude, le monsieur aerotech a du justifier ces chiffres relatifs aux mouvements d'aeroport, il etait clairement incapable de justifier ces 172000 (a peu pret)mouvements contre les 42000 (a peu pret) rapportés par le regroupement de pilotes présents. Vous comprendrez sa difficulté lorsque vous saurez que le responsable de l'etude ne connaissait pas jusqu'a ce soir la definition de mouvement d'aeronef.
Pour ma part j'etais pret a payer un tarif equitable, tu paies pour ce que tu utilises comme plusieurs.
Mais la reunion de ce soir m'a etabli sur une position: je n'aurai surement pas le choix que de payer, car contrairement a ce qu'ils disent en acceptant de rnecontrer des representants des groupes de pilotes membre de DASH-L pour trouver d'autres solutions, ils m'ont paru bien decidé a garder cette ligne de tire (vous savez dans le genre allez y on vous ecoute...c'est bien ca va mieu vous avez parlé, parfait les enfants rentrés chez vous nous on a un travail a continuer). Regardez, a ce rytrhme, qu'ils mettent ca a 80$!!! qu'on en finisse mais vite pas a petit feu, meme les torreaux dans unne corrida ne sont pas tenu a l'agonie aussi longtemps
Mais autant jusqu,a ce soir je l'aurai fait dans un but de developpement et je n'avais pas de gene a le promouvoir, autant maintenant je le fais en sachant que je vais via ma petite ecole ou je ne suis qu'instructeur, vouée a disparaitre, cotiser pour ... :( regardez, j'espere avoir ete impartial dans mon rapport, je ne suis ni journaliste ni analyste (sinon ca va me retomber encore dessus) alors je vous laisse vous faire votre opinion sur ces belles paroles
bonne nuit
Philippe

Regardez sur quoi je suis tombé hier soir en regardant le journal de la COPA. Je vais le faire parvenir aujourd'hui même "à qui de droit". (Réf. COPA février 2005, section B, page B-4).

Simon DXL

Allo

Ton article confirme ma remarque(augmenter les frais = diminiuer les revenus dans ce cas précis) mais je ne comprends pas que les administrateurs ne comprennent pas!...
Sans doute parce que ce ne sont pas des gens d'affaires mais des pousseux de crayons....

Je crois aussi que c'est un manque de vision. La ville, les emplois, l'aéroport, les commerces etc... tout cela forme un ensemble dont chaques éléments contribue à l'activité économique de la région. Les administrateur d'aujourd'hui ont la malheureuse tendance à vouloir traiter chaques éléments de façon individuel et chacun d'eux doit s'auto-suffire sinon il devient une nuisance.

Voici ma lettre à DASH-L

À qui de droit,

C'est avec grand désolement que j'ai appris la semaine dernière que vous alliez modifier votre grille tarifaire pour charger des frais aux aéronefs privés de moins de 4000 kg. Je n'ai pas à vous dire, comme probablement bien des gens depuis la semaine dernière, que je suis vraiment en désaccord avec cette pratique ou du moins avec le prix que vous allez demander. Je suis conscient des coûts probablement très élevés qu'engendre l'opération d'un aéroport d'envergure comme St-Hubert et conscient aussi que vous devez avoir des objectifs de rentabilité. Par contre, j'aimerais faire valoir le point suivant: À mon avis, un aéroport est un moteur économique pour une municipalité et pour le faire fonctionner, il faut mettre de l'essence. Je crois bien que la ville de Longueuil devrait être contacté afin de voir les possibilités de réduction de taxes ou tout autre moyen d'aider l'aéroport afin de garder le momentum de développement et d'activités acquis au cours des dernières années. Une désertion de l'aéroport par les avions itinérants et des fermetures de commerces ne vont en rien aider la rentabilité et le développement de l'aéroport de St-Hubert. Lorsque je vais à St-Hubert, j'achète de l'essence, je vais dans un restaurant, je prend un taxi etc... Tout cet argent va dans l'économie locale, par le biais de l'employé qui met l'essence dans mon avion, de la serveuse au restaurant et ainsi de suite. Je crois qu'il est donc dans l'intérêt de la municipalité de Longueuil de participer activement dans les opérations de son aéroport.

Bref, je ne vais pas vous répéter une liste d'arguments que vous avez probablement déjà lu dans les autres courriers reçus. Je crois que vous devez déjà être conscient que votre décision ne fait pas beaucoup d'heureux. Par contre, je complète en vous fesant parvenir cet article paru dans le journal COPA de févier 2005 (Section B, page B-4) qui montre le résultat d'une telle pratique. Je vous encourage à contacter les gestionnaires d'autres aéroports de vocation semblable à St-Hubert comme M. Doug Lawson de Sault Ste-Marie (article joint) pour vous renseigner sur leurs types de financement et moyens de combler leur déficit budgétaire. Je vous encourage également à rencontrer les représentants de l'association des Aviateurs et Pilotes de Brousse du Québec (APBQ) et ceux de la COPA. Je suis certain qu'ils seront d'une aide constructive.

Merci
Simon Richard
Québec

C'est bien clair Simon. Bravo

Dans un autre compte rendu de la réunion d'hier, je viens de lire que si DASH-L n'équilibre pas son budget d'ici 2007, Transport Canada va reprendre le contrôle.... Ben pourquoi qu'il ne le fait pas tout de suite ! Boycottons DASH-L et CYHU.
Plutôt que de donner des millions de dollars à ses petits amis, le fédéral devrait s'occuper lui-même de ses affaires, qu'on a, je le répète, payées avec nos taxes et impôts, et pour lesquelles on continue de payer à travers les mêmes taxes et impôts. C'est un bien public, un service public; enlevez-le et vous allez vous en rendre compte.
Gaston

Je vous invite à prendre connaissance du journal La Presse d'aujourd'hui (20 avril, page 6 du cahier Affaires).

D'autre part, le texte publié dans le journal de la COPA au sujet de l'expérience de Sault Ste-Marie est on ne peut plus clair. Par leur effet dissuasif, les frais d'atterrissage ne peuvent être considérés comme source de revenus pour les petits aéroports. Il faut trouver l'argent ailleurs, c'est aussi simple que cela.

Comme d'autres sans doute, j'ai fait parvenir copie de cet article au président de DASH-L et au maire de Longueuil.

Michel Phaneuf
C-GNEA

Lettre de L'APBQ
http://www.labrousse.org/fr/Documents/dashl.rtf

Les dirigeants de l'aéroport de St-Hubert font face, selon eux, à une situation critique : " ...si nous ne comblons pas le déficit dans deux ans, il n'y aura plus d'aéroport. »

Ce court extrait de l'article de La Presse remet les choses en perspective quant au but possible d'une telle escalade des coûts aux usagers de l'aéroport; la fermeture pure et simple de l'aéroport

Cette lutte doit courtcuiter les dirigeants de DASH-L, qui dans leur "combat contre le déficit" oublient la mission économique et sociale d'un aéroport tel celui de CYHU.

Seuls les politiciens peuvent et doivent intervenir dans ce débat afin de faire comprendre aux administrateurs de DASH-L que leur mandat n'inclut pas la mise à mort de l'aéroport.

Dernièrement nous voyons un côté noir de la politique mais il y a aussi une mission noble, c'est à dire la défense des droits de la communauté.

Je ne suis pas politicien moi-même, je travaille dans le domaine de l'aviation, mais j'ai en mémoire certaines luttes qui n'auraient pu être menées et gagnées sans l'appui de la classe politique, notamment celle des Gens de l'Air.