Pilotes Québec

Hum Il me semble strès beau ce Piper. C'est des patroler door, avec seaplane kit coté du pilote.

arcticflyng wrote: Mais j'ai une histoire d'amour avec, ayant eu mon baptême de l'air dans un à huit ans. Je suis accro à vie.

Malheureusement... Moi aussi!!! J'étais même un peu plus jeune. Tellement que je ne me souviens plus très bien si c'était dans un 172 ou un Chief à ce moment. Enfin, on reste mordu à vie... (J'ai écrit malheureusement parce qu'une fois accros, c'est une vrai drogue qui oblige plusieurs d'entre nous à travailler 60 heures semaines ou plus pour nous mériter notre ciel)

sierra wrote:Moi la première j'avais 5 ans, avec mon père dans un Fleet-Canuck :D

C'est pas mauvais un Fleet-Canuck, entk c'est construit solide.

Ma gang de... vous autres!!! Arrêttez de devancer mes questions. C'est vrai que ca a l'air intéressant comme machine, quoi qu'il y en ait pas beaucoup sur le marché. Je ne sais pas trop si je rentre dedans par contre. Est ce aussi solide qu'un Super Cub et est ce que les performances sont similaires? (Les versions modifés du moins parce que d'origine ils avaient 90 hp)

Jacques3012 wrote:
Peterpan, tu portes pas bien ton nom, le peterpan qu'on connait était assez petit et batî sur un frame de 10 vitesse et fittait dans tous les modèles d'avions

C'est vrai Jacques. Mais je me prénome Pierre et j'ai le coeur aussi jeune que Peterpan. En plus, j'aime bien voler alors........... J'aimerais peut être aussi faire des pirouettes dans les airs comme lui! :)

C-GBVK wrote:
Un bon GPS devrait avantageusement remplacer le VOR , j'ai passé une partie de ma vie avec des avions sans radio ni VOR juste une bousole ,quand j'ai eut un LORAN j'etait au petit oiseau ,maintenant avec un GPS tout simple , je vais partout ..

Ca s'est bien vrai. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles le VOR et le loran ne sont pas réparé dans l'avion. Vive le GPS...

Pierre

Le père a déjà loupé ça sans problème :lol: En réalité le Fleet-Canuck avais été conçu à l'origine pour être un 4 places, mais enfin de compte y en on fait un 2+2. Deux adultes deux enfant. Pour l'espace y a pas trop de problème, mon père pesait 230llb. par 6 pieds , pis y entrait dedans comme du beurre dans la pôele :shock:

[edit] Specifications
Manufacturer: Fleet Aircraft
Crew/Passengers: crew of two: one pilot and passenger/trainee
Powerplant: one 85 hp (63 kW) Continental C85-12J piston engine
Dimensions
Length: 22 ft 4.5 in (6.82 m)
Height: 7 ft 1 in (2.1 m)
Wing Span: 34 ft 0 in (10.3 m)
Wing area: 173.5 sq ft (52.8 sq m)
Weights
Empty: 934 lb (423.65 kg)
Gross: 1,480 lb (671.3 kg)
Performance
Maximum speed (wheels): 111.5 mph (178 km/h)
Cruising speed: 93 mph (149 km/h)
Rate of Climb: 550 ft/min (167.64 m/min)
Service ceiling: 12,000 ft (3,657.6 m)

Serge 8)

arcticflying wrote:
Mais j'ai une histoire d'amour avec, ayant eu mon baptême de l'air dans un à huit ans. Je suis accro à vie.

Moi la première fois que j’ai pris l’avion a l’âge de 7 ans c’étais dans un Boeing 8)

Donc ca veut tu dire que pour mes vieux jours je dois m’acheter un Boeing :shock:

J’espère que non :lol:

Sherbrooke Unicom Ici C-Gros un 737 en final pour 31, trafic en conflit ..GROS

THEO

Theo007 wrote:
Sherbrooke Unicom Ici C-Gros un 737 en final pour 31, trafic en conflit ..GROS

THEO

Sais pas s'il est déjà allé à Sherbrooke, mais il existe pour vrai, mais ce n'est pas un 737.

Denis

http://www.airliners.net/photo/Wilson-P ... d96241c5dc

C-GROS est un Explorer II

Jacques3012

Ben chu correct mon baptême a été dans le 185 de mon papa a 3-4ans :D

Intéressant Serge!

Je suis bien curieux de voir si j'entre la dedans comme du beure dans la poele... C'est vrai qu'à l'origine, ca a été construit pour un vrai Canadien! (comprendre robuste, solide... Pas anglais! :) ) Pas pour un américain standard! :lol:

934 livres pour l'équivalent d'un 4 places, c'est pas pesant du tout. (Même si tu as pas 4 places... )

En plus, c'est une construction canadienne! (J'aime pas les américains et je fais tout pour ne pas acheter leurs bébelles )


Pierre
Qui est de plus en plus curieux de connaitre cette machine

En v'là quelques-uns, pour te faire une idée:




C'est un vrai bon design canadien, très robuste aussi.

Michel C.

Très bel avion, c'est juste que pour moi, la petite roue est pas à la bonne place :)

Jacques3012

Jacques3012 wrote:Très bel avion, c'est juste que pour moi, la petite roue est pas à la bonne place :)

Jacques3012

C'est pas grave, tu vires l'hélice de bord et ta roue devient soudainement du bon côté :mrgreen: En bonis, tu as un avion avec des ailes en canard :mrgreen:

Bye
treer1
Eric Tremblay

Et ça deviens un pusher par dessus le marché :wink: :lol:
Faudrait que tu fasses le test, je suis la pour filmer le tout et je vendrai le vidéo à......................TVA, RDI, et après sur YOUTUBE :lol: :lol: :lol:

Jacques3012

Faut pas oublier le périscope, y'a pas de vitre à l'arrière qui deviendra le devant :lol:

Jacques3012

Jacques3012 wrote:Faut pas oublier le périscope, y'a pas de vitre à l'arrière qui deviendra le devant :lol:

Jacques3012

:mrgreen: :lol: :lol: :lol:

Bye
treer1
Eric Tremblay

Jacques3012 wrote:Très bel avion, c'est juste que pour moi, la petite roue est pas à la bonne place :)

Jacques3012

C'est pas un avion de moumoune :lol: :lol: :lol: :oops: Farce à part sa vole très bien.

Serge :wink:

Je ne doutes aucunement que les avions à roue de queue puissent bien voler, ça ne leurs enlèvent rien, c'est juste moi qui n'a pas la compétence de piloter ce type d'appareil. Je trouve la plupart des tail wheel très beau et ça fait très classique. :wink:

Jacques3012

Nouvelle question...

Manche à balai ou commandes de type "Cessna" ?

Que préférez vous et pourquoi?

Pierre

peterpan wrote:Nouvelle question...

Manche à balai ou commandes de type "Cessna" ?

Que préférez vous et pourquoi?

Pierre

Sa dépend de t'es goûts. Si t'as pas esseyé le manche, vas y esseyes en, deux places tamdem, ou deux places côte à côte, sa va être à toi de jugé.

Personnelement j'ai essayé une fois un Cub (deux places tamdem) calvas le fealing que j'avais eu :D je pilotait du siège arrière, autrement ditj'était centré avec la machine, j'avais jamais senti une machine comme ça, on aurait dit que je faisais partit de la machine.

Tout est une question de goût et de besoin.

Serge

Bonjour

peterpan wrote:Nouvelle question...

Manche à balai ou commandes de type "Cessna" ?

Que préférez vous et pourquoi?

Pierre

Un pilote qui aime la maniabilté, sans aucunes hésitations c'est le manche a balais, trés precis dans sa synchronisation des mouvements
les avions acrobatiques ou d'épandage même les gros comme Air tractor c'est un manche .
Un avion de voyage confortable ou on ne demande pas de manoeuvres
serrées ou un avion de (transport camion) un volant c'est plus reposant
Même le Rudder sur les avions de voyage ne demande pas une grande sollicitation

Idéalement un pilote devrait essayer differents avions differrentes commandes pour ne pas s'habituer que sur un seul type d'avions

Un fois dans un J3 dans un Flet, un Champion , Cessna 150 ,172, Cheroké une 15e heures dans chaque, ensuite tout devient facile et un gars trouve ses gouts.. Nos grand pere ont pilotés ces avions il n'y pas de raison que nos jeunes n'y arrivent plus
C'est un peu comme celui qui chauffe que des autos transmition automatique , les manuelles c'est plus sportif

André

Il faudrait que je relise (dans une citation plus loin je m'apercois du brouillon :roll: :roll: )

J'ai piloté à quelques reprise le CH300 de mon chum et c'est un deux places côte à côte à l'avant avec le manche entre les deux bancs dans la console au sol... que c'est plaisant à piloter, et le tableau de bors est tellement dégagé, t'a pas le volant dans face qui te cache les instruments, cependant, tu n'as pas de volant pour attacher un GPS portatif :oops:

Bye
treer1
Eric Tremblay