Pilotes Québec

Aha!! :o Le train d'atterrisage tricycle existait déjà en 1946 sur le Ercoupe! Qu'est-ce que Cessna a donc inventé avec leur Land-O-Matic en 1956 :?

Pierre

RedStorm wrote:Une autre dans le même style mais sans le prix. Tirée du magazine Skyways février 1946:



J-F 8)

Et Ercoupe battu par le Beech Bonanza qui a voler en 1945.


8)

Mais il y a eu d'autres machines à train tricycle avant ça, comme le P-39, B-24, etc.

Les boys vous ne l'avez pas pantoute avec les premiers Nose Wheel des années 1940xxx.
Voici un model 1911 et Biplan en plus :lol:
J'adore son système de freinage :lol: :lol: :lol:

Ici on peut voir un beau Nose Wheel juste avant de décoller d'un porte avion et ce en 1910,
remarquez les 2 réservoirs auxiliaires :shock:


Take off...Pas de besoin de catapulte :lol:


Mouin.
Avec tout ça on ne sait toujours pas pourquoi les Biplans sont habituellement T-W ?

Bob 8)

Bob Cadi wrote:
Avec tout ça on ne sait toujours pas pourquoi les Biplans sont habituellement T-W ?

Bob 8)

Voici mon explication. Je n'ai jamais voler de T-W mais Andre sur un autre post semblait dire que ca prend plus long de piste après avoir atterri. Le Bi-Plan que nous avons là est donc une version pour porte - avion, c'est à dire conçu pour les atterrissages courts! :lol:

peterpan wrote:Voici mon explication. Je n'ai jamais voler de T-W mais Andre sur un autre post semblait dire que ca prend plus long de piste après avoir attéri. Le Bi-Plan que nous avons la est donc une version pour porte - avion, c'est à dire conçu pour les atterissage court! :lol:

Le Curtiss Pusher piloté par Eugene Ely (sur les photos de Bob) n'avait pas de crochet d'apontage lors de son décolage (le premier de l'histoire) du croiseur léger USS Birmingham car il n'était pas prévu qu'il revienne pour atterrir. Il s'était posé presqu'en catastrophe sur une plage après avoir touché l'eau avec ses roues en tombant du pont au décolage (ça sert à éviter ça une catapulte!). Il ne voyait presque plus rien car l'eau lui arrivait dans les lunettes! L'atterrissage (aussi le premier de l'histoire) se fit, avec le même appareil et le même pilote, 2 mois plus tard sur un autre croiseur, le USS Pennsylvania. C'est à ce moment que le crochet fut utilisé pour la première fois. Je ne crois pas que la configuration tricycle ait été choisie ici à cause de l'utilisation prévue, ça semble plutôt être parce que c'était l'avion que Ely pilotait à ce moment-là.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Burton_Ely

http://en.wikipedia.org/wiki/Curtiss_Model_D

J-F 8)

Bonjour les experts

C’est Lundi ! :lol:

Merci pour vos commentaires sur la question de la semaine passée, mais permettez-moi poliment de vous dire que je suis resté un peu sur mon appétit (Ou je suis fatiguant avec mes questions) je me pose encore la question pourquoi un Biplan peut pas être tricycle :roll:

Question de la semaine :

Selon mes recherches et informations reçues:

- Un Pilote titulaire de la licence privé a le droit d’aller aux USA avec un type d’avion qui correspond à sa licence
- Un Pilote titulaire du permis de loisir n’a pas le droit d’aller aux USA peut importe le type d’avion
- Mais un Pilote titulaire du permis de ultra léger a le droit d’aller aux USA si c’est un avion Ultra Léger

Alors ma questions.. Est-ce un règlement logique et vrai ?

Je me vois mal atterrir à Burlington VT avec un paramoteur pour aller dédouaner :shock:

Merci et bonne semaine 8)

THEO

Theo007 a dit: je me pose encore la question pourquoi un Biplan peut pas être tricycle

Theo la question a été débatu en masse sur le forum, dans le large pis dans le haut :lol:


Mais si tu veut encore plus de précision, disons que n'importe lequel avion peut avoir un train tricycle. C'est simplement un question de structure. Donc n'importe quel biplan pourais avoir un train tricycle.

Pour la dernière question pour les pilotes titulaire, je le sais rien que pas :lol:

Serge :wink:

Théo,

Je crois qu'il n'y a qu'au Québec que le permis de "loisir" existe. C'est pour cette raison que les titulaires d'un tel permis ne peuvent sortir.

Suis-je dans l'champ ???


Frank

Sans doute l'équivalent du Sport Pilot aux USA qui n'est pas reconnu ici...

Oh et à propos, il y en a eu des bi-plans tricycles. Par exemple le Waco ZVN-8...

http://nationalwacoclub.com/2005flyinalbum/slides/1938%20Waco%20ZVN-8%20NC1937S.html

Michel C-GNCJ[/url]

Le Recreationel Pilot existe vraiment au USA aussi un coche plus bas que le Privat mais plus haut que le sport


Merci Michel... c'est mieux que celui que moi j'ai trouver... Un petit Mistral a vendre sur lespac



(Michel, ont s'est encore manqué vendredi soir)

THEO

Salut Théo

Le recreational pilot de la FAA c'est: N'importe quel monomoteur de 180 HP et moins un seul passager, pas rétractable, dans une visibilité supérieur à 3 miles, pas plus haut que 10 000', VFR de jour, pas plus loin que 50 nm de l'aéroport de départ, pas de controlé et pas à l'extérieur des USA sans permission spéciale.

Le permis de pilote loisir au Canada a beaucoup moins de limitations: VFR de jour, un seul passager, au canada seulement sauf si permission spéciale, monomoteur de 4 siège maximum qui n'est pas haute performance de moins que 4000 lbs. Tu peux voler sur skis et aussi ajouter la seule annotation possible; les flottes.

Donc un titulaire d'un permis de pilote loisir, peux voler un C180 sur flottes ou bien un C182RG, ou un Mooney etc... avec un seul passager, VFR de jour.

Heu... 180, 182RG, Mooney ????

À part le 180 dont je suis pas sûr, les autres sont pas classés haute-performance ? Pas d'hélice variable et train retractable...

Michel C-GNCJ

ps: Ah oui Théo ? Dommage ! Hey, quand une soirée a du succès, tu commences à plus voir tout le monde !

Frank-Mtl wrote:Théo,

Je crois qu'il n'y a qu'au Québec que le permis de "loisir" existe.
Frank

Tu veux dire Canada Frank: les réglements d'aviation sont une responsabilité fédérale de TC.

Tu as tout à fait raison Denis,

J'me suis planté et pas juste un peu car ça a l'air que ça existe aussi aux États.

Donc, on fait comme si j'avais rien écris, OK ???


Frank :oops:

Michel C-GNCJ wrote:Heu... 180, 182RG, Mooney ????

À part le 180 dont je suis pas sûr, les autres sont pas classés haute-performance ? Pas d'hélice variable et train retractable...

J'avoue que c'est mélangeant. TC dit que le titulaire d'un permis de pilote loisir ne peux voler un avion haute performance. Le 182RG, le 180 sur flotte, et le Mooney peuvent être volé par un pilote possédant un permis de pilote loisir, puisqu'il ne sont pas des avions "hautes performances".

Donc il n'y a aucune restrictions à voler un "avion complexe" avec un permis de pilote loisir, seul les avions "hautes performances" ne peuvent être volé avec un loisir.

"Avion haute performance": Vso plus grand que 80kts, Vne plus grand que 250 kts.
"Avion complexe": hélice a pas variable, train rétractable (sauf flottes amphibie).

Hum, mélangeant en effet !

Quoique ça me rassure. Hey, qu'est-ce qu'on deviendrait si soudain, les CARs étaient écris en langage clair !!! :twisted:

Michel C-GNCJ

Théo.
Je suis vraiment très fatigué, ça fait plus d'une semaine que je ne dort plus
en essayant de trouver pourquoi les B-P sont T-W ?

Donne nous la réponse afin que je puisse retrouver le sommeil :wink:

Bob.

Bien je voudrais bien vous dire la réponse, mais je la connais pas ! :cry:

C’est une question pas un Quiz :lol:

THEO

(Ma blonde dit c’est pcq un biplan est plus charmant en T-W) :roll:

Ha, Tu as bien raison, c'est pas un quizz :arrow: :idea:

Dans ce cas : Bonne nuit :roll:

Bob

Ta blonde est une sage Théo ! Elle a bien raison, TOUS les avions sont bien plus charmants avec la petite roue à la bonne place !!! :wink:

:lol: :lol: :lol:

Michel C-GNCJ