hydravions bruyants au Lac-à-la-Tortue; ça continue...

sierra · Post by **sierra** » Thu 31 Jan, 2008 08:46

Un beau Norseman qui passe :D

[youtube]4oWcruSrmoY[/youtube]

Serge :D

sierra · Post by **sierra** » Thu 31 Jan, 2008 08:56

J'ai pas pu résister de vous mettre ça :D Mais là c'est le dernier je le jure :lol: Si une roue du dolly poignerais un monton, y pourais tu déraper

[youtube]_4VPtv4CcG0&feature=related[/youtube]

Serge :D

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Fri 07 Mar, 2008 20:52

YÉ :arrow: :!: ;)p ;)p

Hydravions à Lac-à-la-Tortue

La Cour d'appel donne raison à Aviation Mauricie

http://www.radio-canada.ca/regions/mauricie/2008/03/06/005-aviation-mauricie-jugement_n.shtml

Aviation Mauricie, qui a fait la manchette ces dernières années en raison du bruit causé par les hydravions à Lac-à-la-Tortue, vient de remporter une victoire. Un jugement de la Cour d'appel du Québec indique que les municipalités n'ont pas juridiction sur les activités aéronautiques qui se déroulent sur leur territoire.

La Ville de Shawinigan ne peut donc pas demander une injonction pour faire cesser les activités de l'entreprise, même si elles se déroulent dans un secteur résidentiel.

Selon un porte-parole de la Ville de Shawinigan, il s'agit d'un important revers pour la municipalité. « C'est une nouvelle pour le monde municipal qui est difficile dans le sens que, [...] pour un type d'activités, on n'a pas de juridiction. Donc, pour ces activités, on n'a aucun contrôle sur l'ensemble de notre territoire. »

De son côté, l'entreprise Aviation Mauricie est très satisfaite du jugement. « Ça assure une survie à l'entreprise pour l'avenir, mais ça n'amène pas plus de vols », précise Anabelle Lacombe.

La Ville de Shawinigan a 30 jours pour interjeter appel du jugement.

Héhéhé
Bob.

DenisGagnon · Post by **DenisGagnon** » Fri 07 Mar, 2008 20:58

Ha bin ça sa augure bien! Très content.

Denis

Frank-Mtl · Post by **Frank-Mtl** » Fri 07 Mar, 2008 22:07

C'est une bonne nouvelle ça !

Simplement il ne faudrait pas non plus s'assoire sur cette victoire et ne pas respecter les mesures de limitation du bruit lorsque nous irons au Lac.

Maintenant il faut prouver aux résidents de l'endroit que les aviateurs savent vive et que nous voulons cohabiter dans le respect de chacun.

Mon 2¢

Frank

iceman · Post by **iceman** » Fri 07 Mar, 2008 22:16

Une bonne nouvelle. :D :twisted:

Le maire peut aller se promener.... :wink: :lol:

Vive la difference entre le municipal et l'aviation... :lol: :P :D

Alain

c_gbcx · Post by **c_gbcx** » Fri 07 Mar, 2008 22:21

http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... L/80305229

c_gbcx · Post by **c_gbcx** » Fri 07 Mar, 2008 22:51

Cela veut tu dire que dorénavant on peut s'acheter une fermette avec une grange et une coquette maison de campagne et y faire en toute quiétude sa piste privé. Ce serait le nirvana.

JP de Blainville

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Fri 07 Mar, 2008 22:58

Nope.
La CPTAQ va s'y opposer et gagner.
La différence entre la terre et l'eau, c'est que l'eau est fédérale.
Et que la terre est minicipale et provinciale.
Vive les flottes.
Bob.

c_gbcx · Post by **c_gbcx** » Fri 07 Mar, 2008 23:01

Bob lis ca et dis-moi ce que tu en penses.

http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... L/80305229

Pat Ben · Post by **Pat Ben** » Fri 07 Mar, 2008 23:43

Suuuper bonne nouvelle!!!

Est-ce que ce jusgement pourrait faire jurisprudence dans le dossier de mascouche???

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Sat 08 Mar, 2008 04:23

c_gbcx wrote:Bob lis ca et dis-moi ce que tu en penses.

http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... L/80305229

Mouin, semblerais que ce soit bon aussi pour une piste sur terre. ? !
A la réunion de l'APBQ dernièrement un M. est venu nous raconter son aventure relié à une petite piste et a la quelle il avait finit pas engloutir des sommes collossales pour finalement se faire interdir complètement de vol.
Celà voudrais dire qu'il devrait maintenant gagner,
Wow si c'est le cas.

Merci C-GBCX de me corriger.

Bob

Constipus · Post by **Constipus** » Sat 08 Mar, 2008 07:51

Frank-Mtl wrote:Mon 2¢
Frank

EXCELLENT 2¢ ;)p

AL
============

sergio · Post by **sergio** » Sat 08 Mar, 2008 11:26

Bravo :D , je trouvais ça injuste qu'un propriétaire d'une terre ayant son propre avion ne puisse atterrir sur SON TERRAIN. Mais qu'en plus ce même propriétaire se voit obliger de laisser passer les 4 roues et les motoneiges. :evil: Si il y a une machine qui ne détruit pas une terre agricole c'est bien un avion. Par contre le pilote doit respecter ces voisins lors des décollages et atterrissages.
Serge

FBFQ · Post by **FBFQ** » Sat 08 Mar, 2008 15:54

Je suis d'accord avec FRANK. Il faut faire preuve de civisme envers les non-aviateurs!

En fait, c'est pas seulement dans ce dossier, mais tout le temps.

En ce qui concerne les problèmes des petites pistes privées sur une ferme, j'ai entendu aussi des histoires d'horreur d'un gars en Abitibi qui a été obligé de cesser de l'utiliser. Il faut dire que, lors du décollage, il passait à moins de 150 pieds du voisin. Il avait l'habitude de décoller autour de 5h00 du matin pour aller faire un petit tour...

Donc, respect et tout devrait bien aller.

BFQ

awol · Post by **awol** » Sat 08 Mar, 2008 18:28

iceman wrote:Une bonne nouvelle. :D :twisted:

Le maire peut aller se promener.... :wink: :lol:

Vive la difference entre le municipal et l'aviation... :lol: :P :D

Alain

Correction.. La mairesse peut aller se promener....

awol · Post by **awol** » Sat 08 Mar, 2008 18:34

Bob Cadi wrote:
c_gbcx wrote:Bob lis ca et dis-moi ce que tu en penses.

http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... L/80305229

Mouin, semblerais que ce soit bon aussi pour une piste sur terre. ? !
A la réunion de l'APBQ dernièrement un M. est venu nous raconter son aventure relié à une petite piste et a la quelle il avait finit pas engloutir des sommes collossales pour finalement se faire interdir complètement de vol.
Celà voudrais dire qu'il devrait maintenant gagner,
Wow si c'est le cas.

Merci C-GBCX de me corriger
Bob

M. Bernard Laferriere de St-Gérard des Laurentides (près du Lac à La Tortue) a aussi eu gain de cause pour sa piste de 30X1000m sur ses terrains zonés agricole. L'article du Nouvelliste '' Une double claque au Visage'' pour Shawinigan. Sa bataille a duré 9 ans.

Michel

iceman · Post by **iceman** » Sat 08 Mar, 2008 20:17

Oops :shock: , mon erreur, c'est une mairesse!... C'est encore pire... :shock:

Shawinigan la grande... :twisted: :roll: :wink:

Il vont apprendre leur leçon... :twisted: :D

Tant mieux pour le monsieur avec sa piste. :twisted: :D 8)

Alain

c-ieta · Post by **c-ieta** » Sat 08 Mar, 2008 22:19

Dans l'article de presse qui suit,
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... L/80305229
On peut lire que

À l’origine de la guérilla judiciaire, la Commission de protection du territoire agricole avait ordonné aux appelants de mettre fin à l’exploitation de l’aéroport parce qu’elle constituait une utilisation du sol à une fin autre que l’agriculture.

C'est quand meme curieux qu'ils laissent les petrolieres exploiter des terres agricoles pour produire de l'ethanol pour faire rouler les voitures.
A mon avis ca explique le revirement de situation.
Carmel

iceman · Post by **iceman** » Wed 12 Mar, 2008 18:33

Une bonne reponse a ceux qui se plaignent du bruit de savions est la suivante:

Apres cela peut etre ils vont comprendre.

Alain