Posted: Sat 17 Nov, 2007 08:35
Bon je ne voulais pas trop intervenir mais ...Je suis d'accord avec
Rona7441, pour avoir oeuvré dans ce domaine quelques 33 ans avant d'accuser quelqu'un il faut prouver une INTENTION criminelle, hors dans ce cas, il n'y avait aucune intention criminelle, l'intention était de démontrer la faiblesse de la sécurité. Bon les journalistes auraient du informer d'une autre façon la direction (ca s'était pas fort fort) A la limite les policiers auraient été en mesure d'accuser les gens de méfait public. mais faut t'il encore que quelqu'un porte plainte, la police ne peut être plaignant.Même si l'organisation aurait portée plainte, un avocat même débutant aurait démolis ça en quelques secondes.
À l'occasion ça peut être frustrant de voir des choses comme ca, mais il y a les règles de preuve. faut pas toujours tirer sur le messager. ( bon fallait bien que je défende mon ancienne communauté hi hi hi.) blague a part, pas de plaignant pas d'accusation.....
hypcop
Rona7441, pour avoir oeuvré dans ce domaine quelques 33 ans avant d'accuser quelqu'un il faut prouver une INTENTION criminelle, hors dans ce cas, il n'y avait aucune intention criminelle, l'intention était de démontrer la faiblesse de la sécurité. Bon les journalistes auraient du informer d'une autre façon la direction (ca s'était pas fort fort) A la limite les policiers auraient été en mesure d'accuser les gens de méfait public. mais faut t'il encore que quelqu'un porte plainte, la police ne peut être plaignant.Même si l'organisation aurait portée plainte, un avocat même débutant aurait démolis ça en quelques secondes.
À l'occasion ça peut être frustrant de voir des choses comme ca, mais il y a les règles de preuve. faut pas toujours tirer sur le messager. ( bon fallait bien que je défende mon ancienne communauté hi hi hi.) blague a part, pas de plaignant pas d'accusation.....
hypcop
