Pilotes Québec

toxedo_2000 wrote:Vous vous souvenez dans le temps de "Y'a du français dans l'air", les contres disaient que deux langues en même temps, le français et l'anglais, causeraient des problèmes. Si cet accident est bel et bien dû a un problème de compréhension à cause du langage, faut croire que l'anglais ou le français n'était pas assez bien maîtrisé par l'un des pilotes, on sait pas lequel.... Mais le fait que l'un des deux ne réponde pas à un appel répété de la tour, élargit largement les probabilités en ce qui concerne la cause.
Vous savez, quand j'ai commencé mon cours à St-Hubert, je ne comprenais quasiment rien des indications de l'ATC. Pourtant il me parlait un bon français. Et mon oreille a finie par s'y faire... Les contrôleurs de St-Hubert comprennent des choses que disent les élèves chinois, que nous ne comprenons pas toujours, nous qui volons dans le même secteur en même temps, et qui entendons la même conversation. Je ne pense pas qu'il y ait un problème au niveau des contrôleurs... Ils ont l'oreille. Et quand ils ne comprennent pas les intentions du pilote, ils demandent de répéter, comme nous-même le faisons quand nous ne comprenons pas les directives de l'ATC... Donc, sans vouloir sauter aux conclusions, la mauvaises relecture de l'ATC par le pilote, fait partie des aléas du pilotage. Personne n'est a l'abri d'une compréhension erronée d'une directive. Absorbé par d'autres calculs, il est bien possible qu'un pilote en manque des bouts, tout en croyant n'avoir rien manqué. Ça s'appelle "être humain"... Certains traduisent ça par "erreur humaine"....

Bonsoir,

Je suis en accord avec vous, on appel ça le facteur humain, tous se souviendrons de cette formation ou dans un groupe d'individus il pouvait y avoir plusieurs interprétation d'une même situation.

André

Gardons ça en perspective, des millions, oui, oui, des millions de mouvements depuis les dernière décennies, une seule collision en vol. Et jamais, jamais, même lors d'autres accidents, aucune personne au sol atteinte. C'est quand même toute une chance lors de la collision, en plein centre commercial, aucune autre personne touchée!!!

Le vaudeville intellectuellement et moralement indéfendable qu'est devenu le journalisme de mass média n'a que faire d'une mise des choses en perspectives intelligentes comme vous, M. Forget, M Lepage et autres contributeurs venez de faire sur ce site. La formation des pilotes chinois est un commerce d'exportation et on doit non seulement respecter ca mais le défendre, même si ca cause des inconvénients. Sans commerces d'exportations on redevient des mangeurs de patates, ce qui représentrait un plus grand inconvénient... . Pour ma part, j'ai abandonné l'idée de savoir où sont les aviateurs chinois lorsqu'ils s'annoncent sur 126.7. La plupart ne me répondent pas quand je demande des précisions. Pas grave. Pour les vols voyages, je me suis acheté un petit TCAS-machin qui m'indique lorsqu'il y a un transpondeur autour. Près des zones de pratique et dans la zone de contrôle, c'est cockpit stérile, les yeux dehors, couverture des angles morts, communications, checklists. C'est comme ca qu'on nous a appris à piloter de toute facon. On a probablement tous eu des "apparitions" d'aéronefs sortant de nulle part, suivi d'un petit feeling de woups ! .... Avez vous remarqué que chaque fois que c'a arrive c'est quand on a pas les yeux dehors en mode scan ?

JSB wrote:

Gardons ça en perspective, des millions, oui, oui, des millions de mouvements depuis les dernière décennies, une seule collision en vol. Et jamais, jamais, même lors d'autres accidents, aucune personne au sol atteinte. C'est quand même toute une chance lors de la collision, en plein centre commercial, aucune autre personne touchée!!!

Le vaudeville intellectuellement et moralement indéfendable qu'est devenu le journalisme de mass média n'a que faire d'une mise des choses en perspectives intelligentes comme vous, M. Forget, M Lepage et autres contributeurs venez de faire sur ce site. La formation des pilotes chinois est un commerce d'exportation et on doit non seulement respecter ca mais le défendre, même si ca cause des inconvénients. Sans commerces d'exportations on redevient des mangeurs de patates, ce qui représentrait un plus grand inconvénient... . Pour ma part, j'ai abandonné l'idée de savoir où sont les aviateurs chinois lorsqu'ils s'annoncent sur 126.7. La plupart ne me répondent pas quand je demande des précisions. Pas grave. Pour les vols voyages, je me suis acheté un petit TCAS-machin qui m'indique lorsqu'il y a un transpondeur autour. Près des zones de pratique et dans la zone de contrôle, c'est cockpit stérile, les yeux dehors, couverture des angles morts, communications, checklists. C'est comme ca qu'on nous a appris à piloter de toute facon. On a probablement tous eu des "apparitions" d'aéronefs sortant de nulle part, suivi d'un petit feeling de woups ! .... Avez vous remarqué que chaque fois que c'a arrive c'est quand on a pas les yeux dehors en mode scan ?

Bonsoir,

Je suis en parfait accord avec vous.

L'exagération c'est ce qui fait vendre la nouvelle. Le journalisme, de nos jours, se limite à un Topo de 1 minute 30 secondes maximum. Il faut en mettre plein la vue, rendre l’accident encore plus tragique qu’il ne l’est.

Pour éviter de nous dire la vérité, les médias, vers la fin du bulletin de nouvelles, utilise le soporifique par excellence, la naissance d'un bébé panda par exemple.

Les journalistes se transforment en gérants d'estrade. On ne se limite plus rapporter les faits, on les interprète avec des experts et témoin oculaire qui crois avoir tout vue.

Il suffit de placer un individu victime d'une agression et de le soumettre au Line-Up de faux agresseurs et il y a une chance sur 10 qu'il trompe sur son véritable agresseur. C'est la même chose avec l'accident de Saint-Bruno, le chef de pompier est persuadé avoir senti la présence de kérosène alors que nous savons tous que c'est de l’essence (100 LL) qu’utilise un 152 c’est donc bien loin de l'odeur de kérosène.

Comme je le disais, laissons les experts du BST faire leur enquête, on risque de mieux comprendre les vraies causes de l'accident. Les rapports du BST sont d'ailleurs très instructifs, car ils permettent de mieux comprendre des situations vécues qui pourraient nous arriver.

André

André

En passant, dans les médias ils parlaient de 3 blessés... qui sont les deux autres et comment ont-ils été blessés?

Yves

yvesg wrote:En passant, dans les médias ils parlaient de 3 blessés... qui sont les deux autres et comment ont-ils été blessés?

Yves

Voici ce que l'on en disait dans l'édition électronique du JDM:


Benoît Philie
Vendredi, 17 mars 2017 12:54
MISE à JOUR Vendredi, 17 mars 2017 12:54

"Par miracle, aucun passant n’a été blessé aux Promenades Saint-Bruno. Deux personnes ont toutefois été transportées à l’hôpital pour traiter un choc nerveux."

On peut lire l'article complet ICI.

En résumé, le pilote de l'un des avions plus 2 passants.

André

Mach Diamond wrote:http://archive-server.liveatc.net/cyhu/ ... -1630Z.mp3



Appels désespérés de la tour à PNP à 7:30 avant la collision avec, je crois, GCGV.

--Luc

crédit photo La Presse

Voici la communication entre la tour et C-GCGV environ à la minute 6 à 9 ICI. La communication va continuer avec cet appareil.

Selon la photo de l'appareil au sol, c'est C-FGOI

C-GFOI





(crédit photo JDM)

Connaissant bien GCGVbasé à Neuville avant d'arrivé à St-Hubert chez CARGAIR, le second appareil impliqué serait GPNP.


Crédit photo Pierre Gilliard


Crédit photo Journal De Montréal (modifié pour lire lettre d'appel)

Lire au sujet de cet appareil sur Aviation Safety Network ICI.

Lire un article sur un site des Philippines ICI

Voila

Pour ma part, j'ai abandonné l'idée de savoir où sont les aviateurs chinois lorsqu'ils s'annoncent sur 126.7. La plupart ne me répondent pas quand je demande des précisions, je me suis acheté un petit TCAS.

Même chose pour moi, j'utilise tout les moyen pour les éviter,therminal ,regarde dehors, vol à des altitudes hautes,ya vraiment rien à faire ils répondent jamais c'est vraiment un problème, mais selon Cargair ($$$$$)ya aucun problème

À l'enquête les contrôleurs de St Hubert vont tous étaler leurs problemes : nombres d'écoles,les problèmes de communication avec les chinois, leurs surcharge achalandé,coupure budgétaire.
On va voir des petit réajustement des contrôleurs à CYHU dans les prochains jours.


Léo

M. Leo, je vois ca comme un inconvénient nécessaire, pas un problème. Cargair a raison, et leur histoire impeccable en sécurité en fait foi. Les contrôleurs de St-Hubert vont surement se plaindre et avec raison aussi. Ca leur prend probablement plus de ressources pour gérer le trafic intense quand il fait beau. A moins d'une cause mécanique, genre panne de moteur à PNP qui l'a forcé à descendre, le BST n'aura pas grand chose à conclure plus que nous: Accident causé par facteurs humains.

D'ailleur avec 17 mort en skidoo cette année ca va nous prendre un BST skidoo, surtout si dans ce cas où un train du juridiction fédérale est impliqué.

http://www.journaldequebec.com/2017/02/ ... lechasse-1" onclick="window.open(this.href);return false;

Entéka..

Je penses qu'on exagère à tord le problème de langue avec les Chinois. Le seul problème réelle serait entre eux et les contrôleurs. Que nous on les comprennent pas n'a rien a voir. A vous entendre on croyais entendre les Anglais dans les années 70 qui justifiaient l'interdiction de parler français pour des raisons de sécurité.

Les pilotes anglais qui rentre à YUL ne comprennent pas un traître mot quand on parle en français au contrôleur et c'a ne change rien. Le pilote d'air Canada ne compred pas un mot de chinois quand il va en chine. L'important c'est la conversation Pilote-contrôleur. Que d'autres pilotes ne comprennent pas la conversation c'est normale et c'est comme cela partout dans le monde.

Et entre nous sur le 126,7 l'excuse n'est pas meilleur. Le 126,7 existe pas aux USA. Donc venez pas dire que c'est dangereux de pas savoir où ils sont alors qu'au états-unis y a même pas de genre de fréquence pour s'annoncer.

C'est quoi qui est le pire, un chinois ou un NORDO........... On peut voler au quebec pas de radio alors mettons en pas trop sur le dos des chinois. Y a des pilotes qui passent souvent au dessus de Beloeil et qui coupe le circuit car ils arrivent de l'est et vont vers St-Mathias, souvent des flotteux.... Aucune annonce sur la zone de Beloeil et il passe direct 1000-1200 pieds au dessus de la piste. Qui est le plus dangereux......

Je vole de Beloeil donc les chinois je connais. C'est vrai que c'est désagréable de pas les comprendre mais J'ai jamais eu de NEARMISS avec un chinois mais j'en ai eux avec des NORDO ou des gars pas sur la bonne fréquence ou des gars qui jasait au lieu de regarder dehors et même avec moi pas sur la bonne fréquence.

En fait personne n'a encore parlé dans les journaux qu'on doit regarder dehors. C'est notre job de regarder dehors et de voir ce qui se passe.

Alex

Il ne faut pas trop mettre de blâme sur le langage des chinois. On peut bien s'en moquer un peu, car c'est vrai qu'ils ont un accent terrible, mais il faut faire attention.

Je travaille en anglais avec des étudiants chinois à la journée longue. C'est certain que j'en vois de touts les niveaux et que parfois je suis frustré. Mais ce que je peux affirmer avec certitude, cest qu'ils comprennent beaucoup mieux qu'ils ne s'expriment. Il est rare d'en voir un qui a un accent convenable. C'est pour cela que l'on se plaint beaucoup et c'est peut-être pour cela qu'ils ne nous répondent pas à la radio.

J'ai écouté l'appel de PNP à la tour lorsqu'il s'annonce à Marieville et même si le message est très court, je constate qu'il est confortable à la radio. Pas d'hésitation et message précis. D'ailleurs, le contrôleur ne semble avoir aucun problème avec cette communication. Je ne crois donc pas qu'il y ait eu un problème de langue. Ce qui semble plus clair c'est qu'à un moment il y a problème de communication car la tour ne peut recontacter PNP. Le BST pourra peut-être trouver pourquoi.

Les problèmes de communication sont communs à la radio. Dans l'extrait sonore on entend un instructeur demander une simulation de panne moteur et le contrôleur doit lui demander de répéter. Pourtant cet instructeur était français. On ne peut donc parler de problème de langue. C'est un simple problème de communication. Si l'instructeur avait été chinois on aurait tous dis :" les chinois on ne les comprends jamais".

J'aimerais écrire de ne pas spéculer, mais je me rends compte que c'est ce que je viens de faire.

Bernard

Parlant de spéculation.. l'hélice de PNP est impeccable (voyez le video de CTV à 1:35), comme si ca ne tournait pas (même pas en windmill) lors du choc sur le toit. Son moteur a peut être grippé ?

http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... nt-bruno-1" onclick="window.open(this.href);return false;

http://montreal.ctvnews.ca/air-traffic- ... -1.3329546" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est pas étrange que personne n'a dit un mot sur le faite que dans une zone de contrôle ''C'' le contrôleur n'est pas responsable de l'espacement de deux vols VFR???

IL va être responsable des IFR et des VFR qui pourrait être en conflit avec un IFR mais c'est pas sa responsabilité d'espacer deux VFR. IL va le faire par défaut pour maintenir une odre dans le traffic mais ultimement c'est pas sa responsabilité.

On oublie souvent cela en VFR quand on entre dans une zone de contrôle C ou D. On pense que le contrôleur devient nos yeux à tors.

Alex

jules wrote:Il ne faut pas trop mettre de blâme sur le langage des chinois. On peut bien s'en moquer un peu, car c'est vrai qu'ils ont un accent terrible, mais il faut faire attention.

Je travaille en anglais avec des étudiants chinois à la journée longue. C'est certain que j'en vois de touts les niveaux et que parfois je suis frustré. Mais ce que je peux affirmer avec certitude, cest qu'ils comprennent beaucoup mieux qu'ils ne s'expriment. Il est rare d'en voir un qui a un accent convenable. C'est pour cela que l'on se plaint beaucoup et c'est peut-être pour cela qu'ils ne nous répondent pas à la radio.

J'ai écouté l'appel de PNP à la tour lorsqu'il s'annonce à Marieville et même si le message est très court, je constate qu'il est confortable à la radio. Pas d'hésitation et message précis. D'ailleurs, le contrôleur ne semble avoir aucun problème avec cette communication. Je ne crois donc pas qu'il y ait eu un problème de langue. Ce qui semble plus clair c'est qu'à un moment il y a problème de communication car la tour ne peut recontacter PNP. Le BST pourra peut-être trouver pourquoi.

Les problèmes de communication sont communs à la radio. Dans l'extrait sonore on entend un instructeur demander une simulation de panne moteur et le contrôleur doit lui demander de répéter. Pourtant cet instructeur était français. On ne peut donc parler de problème de langue. C'est un simple problème de communication. Si l'instructeur avait été chinois on aurait tous dis :" les chinois on ne les comprends jamais".

J'aimerais écrire de ne pas spéculer, mais je me rends compte que c'est ce que je viens de faire.

Bernard

Excellent point de vue "jules". Quelquefois il faut sortir du carré de sable et regarder de l'extérieur pour voir l'ensemble des enjeux d'un évènement.

alexfortin wrote:C'est pas étrange que personne n'a dit un mot sur le faite que dans une zone de contrôle ''C'' le contrôleur n'est pas responsable de l'espacement de deux vols VFR???

IL va être responsable des IFR et des VFR qui pourrait être en conflit avec un IFR mais c'est pas sa responsabilité d'espacer deux VFR. IL va le faire par défaut pour maintenir une odre dans le traffic mais ultimement c'est pas sa responsabilité.

On oublie souvent cela en VFR quand on entre dans une zone de contrôle C ou D. On pense que le contrôleur devient nos yeux à tors.

Alex

Je pensais que St-Hubert était une classe D.

Même avec les tapes ATC, il manque un côté que les tapes a eux seuls ne réveleront pas: ce que le pilote a entendu et ce que le pilote a compris.

mrenaud wrote:

alexfortin wrote:C'est pas étrange que personne n'a dit un mot sur le faite que dans une zone de contrôle ''C'' le contrôleur n'est pas responsable de l'espacement de deux vols VFR???

IL va être responsable des IFR et des VFR qui pourrait être en conflit avec un IFR mais c'est pas sa responsabilité d'espacer deux VFR. IL va le faire par défaut pour maintenir une odre dans le traffic mais ultimement c'est pas sa responsabilité.

On oublie souvent cela en VFR quand on entre dans une zone de contrôle C ou D. On pense que le contrôleur devient nos yeux à tors.

Alex

Je pensais que St-Hubert était une classe D.

Plus depuis mai 2016. C'est maintenant classe C.

Pour un F-18 ca reste une Classe D qui veut dire " Dégagez !"

JSB wrote:Parlant de spéculation.. l'hélice de PNP est impeccable (voyez le video de CTV à 1:35), comme si ca ne tournait pas (même pas en windmill) lors du choc sur le toit. Son moteur a peut être grippé ?

http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... nt-bruno-1" onclick="window.open(this.href);return false;

http://montreal.ctvnews.ca/air-traffic- ... -1.3329546" onclick="window.open(this.href);return false;

En entrevue à la télé vendredi j'ai entendu 2 témoins qui parlaient de son de moteur inégal, l'un deux parlait d'un moteur qui ne tourne pas rond, qui avait des ratées, c'est ce qui l'a incité à regarder en haut et c'est quelques secondes plus tard qu'il a vue la collision se dérouler sous ses yeux.

alexfortin wrote:On est vite un peu sur la gachette de mettre la faute sur l'anglais des chinois. L'anglais du pilote qui décollait et celui en approche était ok.

500 pieds d'espacement est standard mais avec un calage altimétrique erronée et un manque de rigeur sur l'altitude c a peut facilement faire un 250' d erreur pour chaque avion.

J'aimerais savoir qui ici sur le site ne s'est jamais fait rappelé par un controleur qu on n'avait pas respecter la restriction d'altitude. Et tout cas moi j' ai deja fait l'erreur mais y avait pas un autre avion............

C'est certain qu'il y a eu un facteur humain. Moi je ne crois pas au bris mecanique ni au malhaise. C'est trop facile d'être dans la lune et continuer de descendre en bas de 1600 pieds....... on l'a tous fait.

Le sac a chance etait juste vide

Alex

Je ne suis pas en accord avec toi Alex, tu sais que je suis basé à St Hubert et s'il y a une chose importante surtout à cet
endroit ce sont les altitudes, les instructeurs et les contrôleurs insistent vraiment sur cet aspect...il incombe au pilote de respecter ces éléments...ceci étant mentionné, je ne me prononcerai pas sur les causes de cet accident, je suis triste pour les familles, parents, amis et je suis en pensée avec les contrôleurs de CYHU, qui font un travail EXCEPTIONNEL

Francois

JSB wrote:Parlant de spéculation.. l'hélice de PNP est impeccable (voyez le video de CTV à 1:35), comme si ca ne tournait pas (même pas en windmill) lors du choc sur le toit. Son moteur a peut être grippé ?

http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... nt-bruno-1" onclick="window.open(this.href);return false;

http://montreal.ctvnews.ca/air-traffic- ... -1.3329546" onclick="window.open(this.href);return false;

Bonne observation.