Pilotes Québec

chico5817 wrote:
À mon humble avis Ben, avec la dernière phrase tu as bien cerné la chose...

Pierre C.

C'est ce que j'ai dit à la mamzelle du JDM hier au téléphone... Faut pas dramatiser outre mesure et sauter trop vite aux conclusions!

toxedo_2000 wrote:

CampingMaster wrote:
Aussi, dans l'article on a interrogé le président de l'APBQ et le comédien Gaston Lepage.

À chaque fois qu'une patente descend du ciel un peu plus vite que prévu, ils arrêtent pas de m'appeler.

Ah, qu'est-ce que tu veut Gaston, Tu est une référence

Mike

mike.king wrote:

toxedo_2000 wrote:

CampingMaster wrote:
Aussi, dans l'article on a interrogé le président de l'APBQ et le comédien Gaston Lepage.

À chaque fois qu'une patente descend du ciel un peu plus vite que prévu, ils arrêtent pas de m'appeler.

Ah, qu'est-ce que tu veut Gaston, Tu est une référence

Mike

En patente qui descend du ciel un peu plus vite que prévu ???

Martine

toxedo_2000 wrote:

chico5817 wrote:
À mon humble avis Ben, avec la dernière phrase tu as bien cerné la chose...

Pierre C.

C'est ce que j'ai dit à la mamzelle du JDM hier au téléphone... Faut pas dramatiser outre mesure et sauter trop vite aux conclusions!

Ben là, ils vont faire nos pôvres journalistes !???!!

Birdman

mrenaud wrote:2500' pour un King Air, c'est en effet un peu tight. Mais en cas d'urgence, n'importe quoi fera l'affaire....

Ça dépend ! avec le reverse ça se fait très bien !
Ça laisse pas bcp de marge pour le décollage mais ça se fait aussi.

J'ai aussi entendu que des memos circulaient dans les compagnies sur le fait que avec du fuel dans l'avion ça fonctionne mieux..
En effet on ne peut pas trop présumer pour le moment mais ne chose est sure, 470 Gal US ca se vide pas en 2 min !

Je suis aussi très heureux de la conclusion de se vol.

PiperSyl wrote:Oui mais pour passer à la Tv la chaîne Saw, c'est pas comme un beach.

Sylvain

Essaie donc de couper un poteau de telephone en ville avec at scie à chaîne pour voir

Je ne savais pas que dji était orange en été aussi. Je l'ai juste vu avec son Canuck orange l'hiver. A-t-il des bermudas orange aussi?

Zilles

chico5817 wrote:

Ben Audet wrote:..., on devrait s'abstenir SURTOUT de juger.

À mon humble avis Ben, avec la dernière phrase tu as bien cerné la chose...

Pierre C.

Parfaitement daccord!!! Par contre, le contraire est vrai aussi... Quand je vois feliciter la pilote pour sa job, pourrait on se garder une petite gene et attendre dans ce cas ci aussi d'avoir les résultats de l'enquete avant de lui envoyer des fleurs... Si il s'avere effectivement que le crash est du a une panne dessence non causé par un probleme "mecanique" (lire ici mauvaise planification/gestion de la pilote), je ne suis pas sur qu'elle merite les acclamations que certain ont posté ici!!! Si c'est effectivement un probleme mecanique, je sera le 1er a le levé mon chapeau a son exploit... D'ici la, je vais me retenir!!!

En passant, je me questionne... Si c'est pcq les instruments sont devenu fou comme il a été dit, comment ceci peu entrainer le crash d'un avion en VMC... Y a t'il un instrument indispensable a maintenir un avion en vol en VMC...??? Bizarre!

Rudder Bug wrote:Je ne savais pas que dji était orange en été aussi. Je l'ai juste vu avec son Canuck orange l'hiver. A-t-il des bermudas orange aussi?

Zilles

J'en ai déjà eu... mais il y a de cela longtemps mais on m'en parle encore hihihihihihihihi

p.s. mais il faut dire que le gilet "haute visibilité" facilite l'accès à des endroits autrement "interdits"

Ont est faite ainsi.... Ont félicite , ont dit pas trop spéculer...

ensuite une fois le rapport ont critique

Moi se qui me rassure est 2 choses...

de 1 ils y a pas de mort et ni de blessures grave

de 2 c'est bon de s'avoir que un King Air peut être intacte (ou presque) après un atterrissage forcé ...
Pcq après celui de Québec en 2010 c'étais a se demander pourquoi les chance de survie étais si mince avec des champs partout !!!

Peut importe la cause et les erreurs, ici ont a un belle exemple de se que un pilote peut faire en cas d'urgence et que un avion est la pour nous protéger aussi

Parfois ca prend ca pour évoluer (et des excuses au assureur de nous augmenter)

THEO

Theo007 wrote:
de 2 c'est bon de s'avoir que un King Air peut être intacte (ou presque) après un atterrissage forcé ...
Pcq après celui de Québec en 2010 c'étais a se demander pourquoi les chance de survie étais si mince avec des champs partout !!!

C'est très simple !
Mieux vaut un crash contrôlé qu'un non contrôlé...
A quebec c'etait pas controlable...

Bien... Le BST a confirmé la panne des 2 moteurs, assez bizarre en ce moment ce qui a pu se passer...

CoOlSlY wrote:Bien... Le BST a confirmé la panne des 2 moteurs, assez bizarre en ce moment ce qui a pu se passer...

http://www.journaldemontreal.com/2013/0 ... s-en-panne" onclick="window.open(this.href);return false;

J'aimerais bien une source plus "officielle" du BST, pas le JdeM.... mais bon.

Selon le feed archive de LiveATC.net, l'avion a décollé de la piste 24 droite à St-Hubert mais a certainement du aller vers l'est à un certain moment si l'avion c'est posé en direction ouest près de Beloeil.

-Pascal

yadel wrote: C'est très simple !
Mieux vaut un crash contrôlé qu'un non contrôlé...
A quebec c'etait pas controlable...

Là je ne suis pas d'accord. Tous auraient survécu l'impact initial du King Air A100 d'Aéropro à Québec. C'est le feu qui c'est déclaré à l'impact qui a eu raison des occupants. L'avion a frappé un obstacle au sol qui a rupturé les réservoirs et déclanché un incendie très intense.

Il n'y a pas de raison absolue pour l'instant à croire que le crash à Beloeil n'était pas presque aussi violent en terme de décélération que celui de Québec, l'enquête du BST va certainement le déterminer.

-Pascal

Mammatus wrote:
Parfaitement daccord!!! Par contre, le contraire est vrai aussi... Quand je vois feliciter la pilote pour sa job, pourrait on se garder une petite gene et attendre dans ce cas ci aussi d'avoir les résultats de l'enquete avant de lui envoyer des fleurs... Si il s'avere effectivement que le crash est du a une panne dessence non causé par un probleme "mecanique" (lire ici mauvaise planification/gestion de la pilote), je ne suis pas sur qu'elle merite les acclamations que certain ont posté ici!!! Si c'est effectivement un probleme mecanique, je sera le 1er a le levé mon chapeau a son exploit... D'ici la, je vais me retenir!!!

En passant, je me questionne... Si c'est pcq les instruments sont devenu fou comme il a été dit, comment ceci peu entrainer le crash d'un avion en VMC... Y a t'il un instrument indispensable a maintenir un avion en vol en VMC...??? Bizarre!

Mammatus, slack la poulie, et donne la chance au coureur. Si par malheur ce que tu dis s'avérait, on dira que tu as raison. Mais entre temps, slack la poulie, et retiens-toi dans un sens comme dans l'autre...

C-FFWD wrote:

yadel wrote: C'est très simple !
Mieux vaut un crash contrôlé qu'un non contrôlé...
A quebec c'etait pas controlable...

Là je ne suis pas d'accord. Tous auraient survécu l'impact initial du King Air A100 d'Aéropro à Québec. C'est le feu qui c'est déclaré à l'impact qui a eu raison des occupants. L'avion a frappé un obstacle au sol qui a rupturé les réservoirs et déclanché un incendie très intense.

Il n'y a pas de raison absolue pour l'instant à croire que le crash à Beloeil n'était pas presque aussi violent en terme de décélération que celui de Québec, l'enquête du BST va certainement le déterminer.

-Pascal

Tu peux ne pas etre d accord et tu as en partie raison mais comme tu le dis toi meme l avion a frappé un obstacle et je peux imaginer qu ils ne l ont pas pris expres donc c est non controlé...

Mon idee etait surtout pour un multi ou le controle de l avion est vital surtout sur V1 cut (ceux qui ont pratiqué en sim par exemple savent de quoi je parle..) mais la n est pas notre sujet .
On pourra tjs s en jaser autour d une biere par contre !

toxedo_2000 wrote:

Mammatus wrote:
Parfaitement daccord!!! Par contre, le contraire est vrai aussi... Quand je vois feliciter la pilote pour sa job, pourrait on se garder une petite gene et attendre dans ce cas ci aussi d'avoir les résultats de l'enquete avant de lui envoyer des fleurs... Si il s'avere effectivement que le crash est du a une panne dessence non causé par un probleme "mecanique" (lire ici mauvaise planification/gestion de la pilote), je ne suis pas sur qu'elle merite les acclamations que certain ont posté ici!!! Si c'est effectivement un probleme mecanique, je sera le 1er a le levé mon chapeau a son exploit... D'ici la, je vais me retenir!!!

En passant, je me questionne... Si c'est pcq les instruments sont devenu fou comme il a été dit, comment ceci peu entrainer le crash d'un avion en VMC... Y a t'il un instrument indispensable a maintenir un avion en vol en VMC...??? Bizarre!

Mammatus, slack la poulie, et donne la chance au coureur. Si par malheur ce que tu dis s'avérait, on dira que tu as raison. Mais entre temps, slack la poulie, et retiens-toi dans un sens comme dans l'autre...

Slack la poulie!?!?!?! En quoi je devrais slacké la poulie..????. A ce que je sache, je n'ai accusé personne, je n'ai porté aucun jugement quelquonque sur quoi que ce soit, ni la competence du pilote, ni les evenements... Je n'ai fait aucune hypothese, aucune extrapolation, aucune suggestion, aucun jugement, aucune affirmation... Tous ce que j'ai dis, c'est de faire attention avant d'incenser qqun alors que les causes des evenements n'est pas encore connu!! Alors, en quoi aurais j'aurais "tighter" la poulie si intensément pour que tu me suggere de la "slacker". On dit de faire attention avant de juger trop rapidement la pilote sur sa responsabilité dans cet accident avant de connaitre les details. Daccord mais l'inverse doit s'appliquer aussi... Avant de donner une medaille a cette dame, attendons donc de savoir ce qui c'est passé, juste au cas!!!

En fait,je crois que tu as mal compris mon message, parce que quand tu dis : "retiens-toi dans un sens comme dans l'autre", c'est exactement ce que je disais... Faut pas porter de jugement sur les causes et/ou responsabilités, mais faudrait pas la canoniser non plus avant de savoir les détails! C'etais pas mal la grosse base de mon message. Et pour ce qui est de la chance au coureur, fais toi en pas, je la lui donne!!! Mais pour l'instant, elle n'aura ni mes felicitations, ni mes blames tant que les causes ne seront connues! Encore une fois, juste au cas! Je ne pense pas que sa soit mal de dire que je suis neutre tant que les détails ne seront pas connus! L'est-il!?!?!?!?

Parfaitement d'accord avec Mammatus. On ne connaît pas toute l'histoire. Si cet acte héroïque de pilotage à été précédé et rendu nécessaire par une bourde monumentale de ce même pilote, faudra slacker la poulie sur les éloges.

Comme dans le cas d'un certain accident de A330 il y a quelques années...

C-FFWD wrote: Dans trop d'accidents, des pilotes ont été lents à réagir à une situation de feu électrique. SwissAir 111 par exemple.

Cet énoncé pourrait laissé entendre qu'une des causes de l'accident de Swissair aient été que l'équipage fut lent à réagir. Alors qu'en bon pilotes, et en bons Suisses, ils sont suivis les procédures à la lettre dans les délais prescrits. Disons que ça aurait pu être formulé autrement. Style:

- Un feu à bord demande une extrême et immédiate rapidité dans les mesures à prendre. SwissAir 111 par exemple. Des actions plus expéditives auraient pu peut-être sauver la situation.

Parce que l'enquête du BST canadien n'a relevé aucune "lenteur à réagir" de la part des pilotes qui ont simplement suivi les procédures prévues en les appliquant dans les temps prescrits.

Dans les onzes causes probantes de l'accident, ou les vingt-quatre facteurs potentiellement contributifs, ou les vingt autres observations, jamais une seule fois on ne mentionne une certaine lenteur à réagir de la part de l'équipage.

Il est d'ailleurs rarissime qu'un rapport d'accident ne mette pas en cause le pilotage de l'équipage. Dans le cas de Swissair, le rapport du BST, dont l'aide de la FAA, Airbus, Boeing, Swissair ont été mis à contributions, ne fait aucune mention d'un élément de pilotage ayant pu même seulement contribué à l'accident.

On y trouve bien des trucs, comme un manque de guidance dans la certification des câbles électriques en endroits serrés, des tests d'inflammabilité qui ne reflète pas la réalité, des check list amendés par la compagnie qui n'ont pas tout prévu les scénarios, un manque de formation chez les controleurs aériens pour les situations d'urgence, un laxisme dans tous les processus de STC qui mettent en péril la certifiaction originale des appareils, des recommandations pour installer des enregistreurs vidéos, des formations additionnelles pour les équipages sur les feux à bord, etc etc

Mais rien sur le fait que l'équipage ait pu déroger à ce qu'on attendait de lui par formation, certification, talents, compétence, ou célérité dans ses réactions.

Il est parfaitement vrai comme le souligne C-FFWD qu'un feu à bord requiert des actions totalement rapides et immédiates. Que d'Autres actions que celles prescrites dans les manuels auraient pu peut-être sauver Swissair 111. Mais ici, l'équipage évoluait dans un environnement très contrôlé de certification de check liste, d'opérations à suivre, de délais inhérents à ce qu'on lui demande par formation et certification. On ne peut lui reprocher une lenteur de réactions, car l'équipage a suivi scrupuleusement les normes et procédures en vigueur dans les délais prescrits.

Que dieu ait leur âme, et les hommes un souvenir juste d'eux.

Louis

http://www.tsb.gc.ca/fra/rapports-repor ... 8h0003.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Charles wrote: Comme dans le cas d'un certain accident de A330 il y a quelques années...

Héhéhé

Chapeau à celle qui a fait un job de récupération médiatique