Pilotes Québec

Certainement, sauf que j'ai de difficulté à croire qu'un Continental o-200 flambant neuf va coûter beaucoup moins cher qu'un Rotax 912. Quand on fait rebâtir nos moteurs, ça coûte pratiquement 20,000$ et c'est pas neuf au complet à ce prix la.

Sauf que l'argument de Théo à aussi beaucoup de sens

Mais il reste que l'on demeure avec une vieille technologie en utilisant un Continental.

Jacques3012

Jacques3012 wrote:Et le moteur o-200D, c'est encore un 100 HP ou un peu plus

Un beau Rotax 912 100 HP aurait été un beau mix je crois sur cet appareil

Faut croire que Cessna ne jure que par le Continental

Je trouve parfois que les compagnies ne cherche pas trop à évoluer dans leurs développement de nouveaux produits.

Jacques3012

Ça existe un Skycatcher avec un 912........ça s"appelle un BushCaddy

Robert

Lorsque continental a sorti son 100 hp léger la décision c'est pris la.

De source sur
Rotax avait été agressif dans leur prix et ils ont même proposer leur moteur certifier. Je suis du même avis que Denis et Théo.
Je l'ai vue de proche et moi aussi je trouve que la compétition à ce prix est plus intéressant.
Reste qu'il est beau (Finition américanisé)et surement agréable à piloté.

Mai pas mon premier choix "3e" sur ma liste

Oups

Alain

Hello,

Est-ce que quelqu'un sait si le Skycatcher sera de passage à Winnipeg les prochains jours???

Raf

iceman wrote:Faut pas oublier que Cesna et Continental appartiennent a la meme compagnie!... United Technologies

D'ou synergie dans la famille et on as un marcher captif.

Cela n'enleve rien sur la qualite du Continental et peut garder un meilleur controle sur la technologie.

Alain

Cessna appartient à Textron, tout comme Lycoming, Continental appartient à un autre groupe concurrrent. United Aircraft c'est Pratt et Sikorsky par exemple.

Bonjour

Avec un Rotax tu est limité a quelques models d'hélices, legeres bois ou composite a cause du gears box, Ce n'est pas dans nos moeurs nord americain (les hélices sont metallique) si on regarde la photo on voie que (les ingenus) ont compris ils retournent a la bonne recette comme sur les Cessna 140 ils ont posé une hélice Mac Cauley, large pale en bout, peut etre un diametre lèrgerment plus grand ? que ce que l'on retrouve habituellement sur les 150 152 .
Pour le moteur Continental il y a une évolution, juste a voir celui produit par RR sa puissance est passé a 125hp et cela prend pas grands changements pour le rendre plus coupleux et adapter au carburent automobile , sont coté simple le rend plus attractive, que le Rotax 912
et même ils sont capable de le rendre aussi économique que un diesel moderne (il ont fait des essaies mais l'acréditation pose probléme )

Voir les essaies chez Continental
http://www.histomobile.com/dvd_histomob ... /132-1.asp

C'est vrai que la finition est ordinaire: Si vous regardez sur le plancher, on voit les lignes du primer, attaché en double avec des tye-wrap sur la ligne à gaz en alu... Le cable ''shieldé'' du parking brake est même pas retenu...

Par contre la finition de beaucoup de homebuilt de 100k$ et + est pas vraiment mieux... et ils n'ont pas de limite de poids à respecter.

Cessna est un des rares à avoir fait un LSA à structure métal, moteur conventionnel et hélice de métal.

J'attends encore la version Skycatcher avec Lycoming O-233 (120HP).

Dans tous les cas, je trouve le Skycatcher très beau, la ligne est superbe, et tout comme André, j'aime aussi l'hélice McCauley.

J'en prendrais bien un...

Fred

On est loin de se que ils montre sur leur site







C'est tu comme le BigMag au McDo ?



celui sur la photo est plus beau que celui que tu recois tout mou pis qui se tien pas en place ???

THEO
(qui veut pas réveiller le loup du McDo)

Je crois que le modèle est encore sur des essais ...ca va etre juste plus tard qu'il vont mettre la garniture.

Jacques3012 wrote:

andreg00 wrote:Les premières versions de l'appareil étaient avec un Rotax mais Cessna à finalement opter pour le Continental pour 2 principales raisons: Le TBO de Rotax à 1500hr (je crois) et surtout le système de refroidissement au liquide qu'ils ont jugé source de problème "potentiel".

La première raison n'est plus valable car le TBO est maintenant de 2000 heures, ce qui dépasse les 1800 heures de Continental.

Je vois sur le site de Cessna que le TBO du o-200D est de 2000hrs

http://cessna.com/single-engine/skycatc ... plant.html

Theo007 wrote:On est loin de se que ils montre sur leur site







C'est tu comme le BigMag au McDo ?



celui sur la photo est plus beau que celui que tu recois tout mou pis qui se tien pas en place ???

THEO
(qui veut pas réveiller le loup du McDo)

TROP TARD THEO, j'en ai lâcher trois après toi. Ta seul chance de t'en sortir est de t'envoler avec le plein d'essence, atterrir loin, changer d'identité, te faire une chirurgie plastique au visage et changer d'avatar sur le site des ailes. Alors là tu as peut-être et je dit bien peut-être une mince chance de t'en sortir.

Bonne chance.

p.s. vos commentaires sont importants pour nous, veuillez trouver ci-joint 2 coupons Trio gratuit afin que vous puissiez à nouveau goûter à notre délicieux Big Mac (pas mou et bien droit). Chez McDo le client c'est important.

René

Moi je prend toujours le trio numéro 2 quand je vais au McDo. Le quart de livre.

J'en ai justement mangé un aujourd'hui. Yum yum yum

Mais on s'éloigne du sujet.. SKYCATCHER



Jacques

Pardonnez moi de faire remonter un sujet ancien.
Je n'arrive pas à comprendre ce qui pousse les nord-américains que vous êtes à acheter des Cessna Skycatcher. Ce n'est pas un reproche, mais une simple question. Il y a tant d'ULM très intéressants dans les pays de l'est de l'Europe, à des tarifs très attractifs.

Prix tres intéressant chez-vous peut-être mais une fois ici $$$

Souvent pas de distributeur, pas de service pas de valeur de revente...

Le Skyboy est une belle exemple

De plus la concurrence des américains (Kitfox, rans, etc.) est forte

Concurence aussi des avion en kit (Zenair, Buscadi etc)

Ensuite 90 % des c’est avion sont pas importable au canada (reglement paperasse) tous comme les LSA des USA

Pis le dollars US est bien plus intéressant que l’instabilité de l’euro !

Theo

Même si, depuis l'avoir vu, je ne suis pas un fan...je suis certain que le SkyCatcher sera tout de même un bon vendeur dans le monde des LSA... pour la simple raison que le nom Cessna est écris sur le coté. Bien sur ça ne fait pas du SkyCatcher un meilleur avion pour autant mais avec leur réseau de distribution massif et leur nombreux point de ventes, il parte avec un énorme avantage sur les autres fabricants "moins" connus...

Personnellement, considérant le cout d'acquisition en premier, je ne peut pas voir comment un SkyCatcher peut se comparer avantageusement à un SportCruiser de Czech Sport Aircraft (qui fut le Piper Sport pour 1 ans). Confort, finition, performance, comportement, visibilité, options...etc... sans parler de la beauté de cette avion, c'est sans contredit une des plus jolie machine dans les air présentement... Évidement, s'est une aile basse mais je pourais presque en dire autent du CTLS de Flight Design qui se comparerais bien au Cessna...

Bref, je voulais ajouté mon grain de sel!

Theo, petite correction: tu sera peut être heureux d'apprendre que nous pouvons dorénavant importer et voler la majeure partie des LSA et Kit américain ou de provenance étrangère. Grâce au Certificat Spécial de Navigabilité dernièrement émis par Transport Canada.

Voir ici: http://www.tc.gc.ca/fra/aviationcivile/ ... e-2946.htm

En résumé, ça prend au minimum une licence de pilote de loisir pour piloter cet appareil au Canada car il est considéré comme étant un avion certifié, à toute fin pratique. Il faut aussi soumettre l'avion à une inspection annuel qui porte principalement sur la cellule et la motorisation.

J'ai fait plusieurs heures de recherche et surtout plusieurs téléphones et il s'agit dans mon cas, d'une très bonne nouvelle car je prévois faire l'acquisition d'un SportCruiser avant la fin 2011...

@+

ifly2low4u wrote:.

J'ai fait plusieurs heures de recherche et surtout plusieurs téléphones et il s'agit dans mon cas, d'une très bonne nouvelle car je prévois faire l'acquisition d'un SportCruiser avant la fin 2011...

@+

re salut...

je suis TRÈS sceptique. Comme mentionné dans un autre sujet ..similaire..le Sport Cruiser pèse 420 Kg avec le plein d'essence..ce qui laisse seulement 180 kg pour 2 personnes ...et leurs bagages et ça ....c'est en SUPPOSANT un poids maximum de 600kg.....

svp si tu veux m'envoyer un MP pour me dire à QUI à Transports Can. tu as parlé
merci

PS: Sport Cruiser...pas sur qu'ils vont être encore là longtemps ..maintenant que Piper les ont 'flushé'

Pour l'avenir de Zcech Sport Aircraft et du SportCruiser, absolument aucune inquiétude de ce coté la. La compagnie avait de très très bonnes ventes avant que Piper en prenne la "distribution", il faut bien le préciser. Car Piper n'a pas injecté d'argent dans Zcech Sport Aircraft, elle a seulement pris une entente de distribution et de marketing avec eux. Zcech Sport Aircraft est encore, et a toujours été le concepteur, fabricant et responsable du service pour ses produits. A noté que ce sont des gens très fortuné de la république Czech qui sont derière la compagnie depuis ces début, donc si il y a quelque chose... s'est Piper qui est dans des conditions précaire présentement... J'ai justement un message sur ma boite vocale d'un représentant Piper qui désire me vendre une de leur Piper Sport

Coté poid, ne pas oublier que le Sport cruiser a 2 res. de 15Gal, qui lui donne un range de +/- 600nm et + de 6.5h d'endurance... En metant +/- 20gal dans cet apareil, on vole +/-4h et on a un usefull load de +/- 440-450bs. Personelement - ça me suffis amplement...

Le SkyCatcher ne fait pas mieux coté chargement: "typical early production aircraft have an equipped weight of 865 lb (392 kg), giving a full fuel payload of 311 lb "

Encore la, je ne dis pas que ce n'est pas une bonne avion... Ce n'est simplement pas mon premier choix...

Pour les autre info, je te trouve ça et te les fait parvenir.

MADE IN CHINA Sa marchera jamais du coté Américain, la finition intérieur est exécrable