Cessna 162 SkyCatcher fabriqué en Chine!

CH300-FNQI · Post by **CH300-FNQI** » Sat 01 Dec, 2007 12:21

Ouah Leo, elle est bonne

En tous cas, polémique mise à part, moi si on m'offre un Skycatcher à $38000 (109k - 71k), eh bien moi j'achète tout de suite, made in China, Japan, ou n'importe où. Chez Cessna, Wall Marde, Dollarama ou Village des Valeurs, where do I sign

Et puis je pense qu'il y aurait une moyenne ligne d'attente aussi.

Pierre

léo · Post by **léo** » Sat 01 Dec, 2007 12:44

Guitar hero c'est fait en Chine

Pierre inquiète toi pas, le $71000 Cessna vont ce Col.... dans leur poche

Léo
Shame on you Cessna

léo · Post by **léo** » Sat 08 Dec, 2007 11:50

La Chine très bien,

je suis étonné qu'ils n'aient pas une cigarette avec ça!

Léo

AzuraJames · Post by **AzuraJames** » Sat 08 Dec, 2007 12:23

Léo

Crampé

Sylvain

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Sat 08 Dec, 2007 12:47

Le gars y est pas en train de syphonner.

Il est un train de voir si c'est bien du 100LL.

Bob

djipibi · Post by **djipibi** » Sat 08 Dec, 2007 16:17

Bob Cadi wrote:Le gars y est pas en train de syphonner.

Il est un train de voir si c'est bien du 100LL.

Bob

C'est sa nouvelle job... avant il vérifiait si la peinture des jouets était LL...

Hugo · Post by **Hugo** » Mon 10 Dec, 2007 12:42

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Mon 11 Feb, 2008 23:12

Humm.
A moins que je ne me trompe, personne ne devrait voir de ses yeux un C-162 Skycatcher au CANADA.

Apparamment que la Catégorie LSA n'est pas encore reconnue au Canada.
Extrait tiré d'un forum aux USA...
The new LSA aircraft has not yet been approved to fly into Canada.
Ce qui rends illégal de vol cet appareil chez nous

Suis-je dans les patates ?

( Sans fromage ni sauce )
Bob

ULYSSE · Post by **ULYSSE** » Tue 12 Feb, 2008 00:22

Bob Cadi wrote:Humm.
A moins que je ne me trompe, personne ne devrait voir de ses yeux un C-162 Skycatcher au CANADA.

Apparamment que la Catégorie LSA n'est pas encore reconnue au Canada.
Extrait tiré d'un forum aux USA...
The new LSA aircraft has not yet been approved to fly into Canada.
Ce qui rends illégal de vol cet appareil chez nous

Suis-je dans les patates ?
( Sans fromage ni sauce )
Bob

Salut Bob Cadi,

L'éditorialiste Russ Niles, de la revue CANADIAN AVIATOR du mois de septembre-octobre 07, parle justement de la reconnaissance de la norme LSA au Canada. Il mentionne qu'il y a un groupe de travail qui étudie la question depuis plus d'un an.... mais rien n'a encore été décidé (Ça, c'était en septembre dernier...!) Selon lui, le poids des compagnies Cessna et Cirrus fera en sorte que le Canada devra adopter cette norme.
L'argument qu'il invoque est le suivant: on se dirigerait vers une grave pénurie de pilotes. Elles n'embarquent pas dans la business du LSA pour faire de l'argent (mais un peu, quand même!) mais surtout pour former des pilotes qui vont piloter de plus gros avions, ce qui va leur rapporter plus d'argent..

L'agence européenne de sécurité de l'aviation (EASA) est en discussion pour harmoniser leur règlementations avec celles des LSA. Donc, ça ne serait qu'une question de temps avant que le Canada prendre le train en marche...

On verra bien

Denis

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Tue 12 Feb, 2008 08:31

Merci Ulysse pour l'information.

Donc c'est vrai qu'actuellement le C-162 est interdit de Vol au Canada.

Sachant qu'un changement d'adresse prends quelques mois afin d'être complété, on en aura bien pour quelques années avant d'avoir un rapport préliminaire sur l'étude de la reconnaissance.

De toute façon, les pilotes de ligne sont tous vieux.

Bob.

sierra · Post by **sierra** » Tue 12 Feb, 2008 08:58

Y on oublié de mettre le 99 cennes

Serge

drapo · Post by **drapo** » Tue 12 Feb, 2008 11:10

Un LSA peut voler sous une autre catégorie au Canada s'il répond aux critères de celle-ci. Le meilleur exemple est notre catégorie d'ultralégérs avancés, certains avions qui volent sous LSA aux USA, peuvent se qualifier pour voler sous cette catégorie(AULA).

LSA est avant tout une qualification du pilote; formation minimale, aucun médical. Et cette certification lui donne droit de voler certains appareils qui répondent à des critères de vitesse maximale, poids et autres en VFR de jour.

Le C162 n'est pas encore certifié au Canada, mais l'argument de vente fait aux écoles par la compagnie Cessna, est que le dépôt sera remboursé si ils ne peuvent le faire certifier au Canada.

Certaines écoles de la région en ont déjà commandé.

Theo007 · Post by **Theo007** » Tue 12 Feb, 2008 11:30

Bon point drapo... Je crois que c'est qui se passe avec le Flight Design CT
Il est classé au Canada comme ultra legér avancés... Je sais pas si le 162 coté poids est "OK" pour cette classe !

J'ai bien hate de voir un 162 au Quebec, malgré toute cette contreverse sur la constructuion de l'avion en Chine c'est quand meme un Cessna

Meme si pour moi au meme prix je prefere un Flight Designe CT

picas · Post by **picas** » Sat 23 Feb, 2008 13:31

Il est amusant d'examiner le Design du SkyCatcher.

Cessna revient au concept d'origine, avec la suppression de la vitre arrière et de la queu haute, comme les modèle 50' et 60'... Amusant. J'aimerai bien jâser avc le designer.

Aussi, le tableau de bord, style 177, pas très pratique pour le co-pilote...

Mon 2 cennes...

Picas

picas · Post by **picas** » Sat 23 Feb, 2008 13:32

En passant, ya un article de deux page dans le journal de Montréal à propos du Skycatcher. Intéressant.

Picas

Willy · Post by **Willy** » Sat 23 Feb, 2008 14:07

Comme dis Drapo en fait le LSA est un peu une réplique de notre ultraléger avancé, ils avaient les même machine aux USA mais ils n’avaient pas le droit aux passagers même avec un deux places sauf si expérimental mais nécessitait une licence privé. Donc avec le LSA ils ont le droit aux passagers maintenant. Un peu ridicule quand on regarde le Canada qui restreint les avions homebuilt a quatre personnes même si ils ont la possibilité de dix pax comme le Compair et aux USA ils on aucune restriction sur le nombre de pax ni de poids dans un homebuilt. Des fois les lois sont un peu stupide les OM n'ont pas le droit de vol aux USA sauf exception délivré par les USA alors que c'est des machines fabriqué en usine chez eux!!! Un ti coune qui fabrique une chaise volante de ca conception au design unique sans aucun test, volera aux USA sous catégorie expérimental sans se faire achaler.

c_gbcx · Post by **c_gbcx** » Sat 23 Feb, 2008 19:09

Et c'est la raison Willy pour que meme si apres plusieurs années de téléphone et de patience, qu'environ vers 1990/91 si mes souvenirs sont correct j'ai finallement réussi a rendre le Cheroke 140 admissible au OM mais que je le l'ai jamais transférée.

JP de Blainville

c_gbcx · Post by **c_gbcx** » Sat 23 Feb, 2008 19:25

On corrige pour l'an 2000/01. hihihi
JP de Blainville

CruisairMan · Post by **CruisairMan** » Sun 24 Feb, 2008 23:59

léo wrote:
Air Canada sont pas mieux au lieu d'encourager Bombardier ils ont 57 embraer Shame on you Air Canada.

http://www.aircanada.com/en/about/fleet/index.html

Léo

Connais tu la raison pourquoi Air Can est allé avec les Embraers?
Moi je la connais, et c'est incroyable, le crosseur, c'est pas le transporteur, c'est le gouvernement federal qui aide pas. Ils ont tout fait pour que ca foiré. On en revenait pas quand c'est arrivé. Ils aident a la construction des avions avec des subventions et credit d'impot si le client vient de l'exterieur du pays. Autrement dit, US Air ou autres paient des centaines de milliers de moins qu'une compagnie canadienne qui achete des avions canadiens. A rien n'y comprendre.

Mais Jazz (propriété d'air can a 52%) ont quand meme acheté plusieurs serie 700 qui sont pas mal mieux que les 25 premiers CRJ qu'Air Canada avaient acheté...de vraies poubelles. Bonne strucure! aah la, chapeau, solide. mais bon Dieu qui fallait les flatter sur le sens du poils. Et le confort? pfff. Et les pare-brises qui petaient tout le temps...

C'etait vraiment pas fabriqué pour une utilisation aussi intense et c'est avec le feedback des problemes qu'ils ont eu que les versions plus recentes ont été améliorées, au cout d'Air Can. Toujours des petits problemes retardant les depart. Je me souviens aussi d'avoir demandé a Bombardier pourquoi un filtre pour eau potable etait 1000.00 quand un des acheteur chez Air Can en a trouvé ailleur pour 165.00.
Remarque que pour les depart par temps froid, les Embrers, c'est pas fort non plus.

Si il avait ete plus avantageux d'acheter des Bombardier, surout a 57 unités, les actionnaires auraient dit leurs mots. Ils l'on d'ailleur fait.

Pis j'en vole un paquet d'avions different comme passager, dommage mais l'Embraer est des annees lumiere en avant du CRJ pour le confort des passagers. et ca m'atriste tout ca, justement parce que ces 57 avions auraient fait vivre plusieurs familles quebecoises si ils avaient ete bati ici. Esperons que la serie C sera mieux. Mais surtout que nos tdc de dirigent vont se sortir les pouces de dans le c.

Alain.

Willy · Post by **Willy** » Mon 25 Feb, 2008 09:34

Effectivement Alain je vol assez régulierement sur Air Can et OUI le Ambraer est a des années d'avance sur le Reg Jet c'est le jour et la nuit. MAIS le nouveau 705 par exemple

J,ai bien aimé c'est confo et très rapide.