Pilotes Québec

Louis_greniier wrote:
Bon, d'accord, on boira la caisse ensemble avant de monter à bord.

Louis

Quel pilote prudent de penser au payload

Mais les pipi en vol vont etre nombreux,,,,

Dans les 2 cas les gars vont rester sur le bord!

maintenant j'aimerais savoir pour le 172 vs le cub

merci.

Bonjour

Pourtant les pilotes de flotteur du lac St-Jean vous ete pas badrer pour faire des essaies les deux avions partent cote a cote la même charge sur le lac, le premier qui décolle , ensuite le taux de montée, ensuite cote a cote la vitesse et pour éviter de se comter des histoires , c'est plein gaz .

En grosomodo un 172 versus un super cub a moteur égale soit 160hp ou 180hp
le Cub vas décoller plus vite emporter plus de charge, le Cessna crusera plus vite .
Légalement le cub peut operer avec une hélice 82 " pitch variant de 41 a 43
le 172 c'est une 80" pitch 44 (mais a 42 , 43 elle opere mieu . )

Un avion c'est un tas de compromis . Une camionette ou une Ferrari, c'est pas pour le même usage ..

André

Si j'avais une connaissance proche avec un 172 je l'aurais déja essayé, mais je ne trouve pas personne pour avoir de la vrai info, tout ceux que je connait on des cubs.

Avec tout ce que j'ai volé, je ne peux pas dire que j'ai volé un avion (ou un hélico) qui m'a fait dresser les cheveux sur la tête.

Il y a toujours eu des choses que j'ai aimé, et d'autres que j'ai moins aimé, mais de la à excommunier une pauvre machine, jamais.

OlivierC-FWOL wrote:Avec tout ce que j'ai volé, je ne peux pas dire que j'ai volé un avion (ou un hélico) qui m'a fait dresser les cheveux sur la tête.

Il y a toujours eu des choses que j'ai aimé, et d'autres que j'ai moins aimé, mais de la à excommunier une pauvre machine, jamais.

Meme un lake ?

Je n'ai jamais mit les pieds dans un Lake, mais je me suis déjà baigné dans un lac.

On est égal, moi j' ai jamais mis les pieds dans un harvard mais à harward oui...

OlivierC-FWOL wrote:Je n'ai jamais mit les pieds dans un Lake, mais je me suis déjà baigné dans un lac.

Haha

Ça tombe bien, les deux prennent l'eau.
Oups. (La mécano en moi s'affirme)

Ok je sors

Mawie

Mariquita wrote: Ça tombe bien, les deux prennent l'eau.
Oups. (La mécano en moi s'affirme)

Hou lala!! La conversation vole haut! Ça va prendre de l'oxygène !!!

Ma pire ride fut dans mon Amphibec.

Pour toutes les raisons que j'ai énumérées dans l'autre post.
Et pour plusieurs autres que je conserve dans ma boite à cauchemars.

Bob

Bob Cadi wrote:Ma pire ride fut dans mon Amphibec.

Bob

Tu ne l'avais pas essayé avant? Ou la lune de miel s'est terminé rapidement?

Bonjour

Bob Cadi wrote:Ma pire ride fut dans mon Amphibec.

Pour toutes les raisons que j'ai énumérées dans l'autre post.
Et pour plusieurs autres que je conserve dans ma boite à cauchemars.

Bob

Pour Amphibec il aurrai fallu commencer par le construire avec un bon CG et que le talon de la coque soit a la bonne place (je dois avoir quelques anciennes photos sur diapositive dans ma collection.. )


Il faudrai que tu essaye un Volmer

Lycoming 125hp moteur tractive sur un pilone (plus courament appeller barbotte )
aile d'Aeronca Champion fuselage en bois
Essayer quelques fois, pas trop aimer le pilotage, pas seulement sur l'eau ,mais en vol, virrage , effet moteur desagréable ..
Un moteur sur un avion cela doit etre dans le nez et bien place dans l'axe de tire

André

jfgiguere wrote:

Bob Cadi wrote:Ma pire ride fut dans mon Amphibec.

Bob

Tu ne l'avais pas essayé avant? Ou la lune de miel s'est terminé rapidement?

Et voilà, pas d'essais, pas de connaissance de cette machine, idée de nouveau pilote inexpérimenté.
Mais surtout, très mauvais conseils de personnes qui étaient supposés connaitre l'aviation.

Alors, à retenir, tout faire pour éviter qu'une autre personne ne refasse le même genre de connerie.

Mon amphibec , muni d'un 80 hp Rotax , après coup , était de beaucoup hors CG.
Supposé se poser dans les 40-45 mp/h avec ses ailes de cub, il ne pouvait pas tenir
un palier rectiligne à moins de 65-70 mp/h.
Plus bas, c'était un marsouinnage assuré, un appareil qui marsouinne sur l'eau est une chose
mais qui marsouinne dans les airs à 3-4 du sol en phase d'atterrissage, c'est pas confortable.
Ajouté à ça l'effet du pusher quand tu tentes de corriger en dosant la puissance.

Alors lors de mon dernier vol, j'ai fait comme d'habitude, je me suis synchroniser entre 2
mouvements de marsouinnage et je me suis posé sur une piste privée d'un chum
qui était entourée de blé d'inde, entré dans les 70 mp/h pas de break sur une piste de quelques centaines de pieds.

Quelques heures plus tard, la machine était canibalisé, le moteur vendu et le restant
sur un tas de roche en attendant une offre aucunement raisonnable.

Ensuite j'ai acheté mon Caddy que je possède depuis plus de 12 ans.

Bob

C-GBVK wrote:Bonjour

Il faudrai que tu essaye un Volmer

Lycoming 125hp moteur tractive sur un pilone (plus courament appeller barbotte )
aile d'Aeronca Champion fuselage en bois
Essayer quelques fois, pas trop aimer le pilotage, pas seulement sur l'eau ,mais en vol, virrage , effet moteur desagréable ..
Un moteur sur un avion cela doit etre dans le nez et bien place dans l'axe de tire

André

Pour le bénifice des lecteurs voici à quoi ressemble un Volmer Sportman :


Celui-ci, propriété de Marc Bourdon d'Alexandria a été photographié lors du RVA-déjeuner d'Iroquois juillet 2011. Crédit de la photo : Patrick Vergobbi.
Marc ( propriétaire de la piste d'Alexandria ) en vol avec son Volmer Sportman dont le train d'atterrissage ne semble pas être demeuré verrouillé lors du posé sur sa piste... ce qui a provoqué un atterrissage très court. C'était lors du vol inaugural. On m'a appris que les élastiques n'étaient pas assez forts pour retenir le train en position "down". Le système a été changé par la suite.[/color]

Eh c'est un 172, donc ça ne fait rien d'extraordinaire... mais ça ne fait rien de mal non plus... alors voilà...
Caractéristiques :
Cessna 172 I
Flottes edo 89-2000,
Moteur 0-320 ed2 conversion RAM 160hp.
Hélice ATM 80-41
Extension d'ailes
Poids à vides : 1501 lbs
Gross weight : 2220 lbs
Charge utile +/- 720 lbs moins le siège arrière +/- 740 lbs
Vitesse de croisière 95 mph +/ 7,5 @ 5000'
Taux de monté on parle de 700 fpm et plus (avec les extensions)

Comme je n'ai pas de ruban à mesurer et que je ne suis pas pilote d'essais, selon le POH pour le décollage :
2220 lbs @ 10 degré de flaps / vent calme / 1600 pieds ---- 2400 pour 50'

Avec l'installation des extensions d'ailes, ils ont eu à faire des tests afin d'évaluer les performances et les caractéristiques de vols... dans des condition similaire avec et sans extensions @ 2220lbs, voici les différences observées :
- au décollage une diminution 3 a 4 secondes
- vitesse de décollage diminuée de 5 M.P.H
- vitesse de décrochage - 5 M.P.H
- augmentation du taux de montée + 200 @ 250 fpm
- augmentation vitesse de croisière +3 à 5+ mph
-augmentation de la stabilité latérale

Comme déjà dit, ça pardonne, deux personnes avec un peu de bagages et à +/- 8 gph on peut aller faire un petit tour en fin journée ..

Voilà