Pilotes Québec

Pour ma part, je suis a l`aise sur flottes sur la cote nord.(beaucoup de lacs)
Sur roues?????c`est une autre histoire, a moins de suivre une route et voler haut. C`est comme au loto 6/49 , les chances sont minces, mais y`en a qui gagne quand même!!!
Cuber

Tiens un petit vidéo sur roues vers Waskaganish à l'été 2011( 8 heures aller-retour au-dessus de la forêt).

C'est comme prendre l'autoroute la première fois en auto. Tu gères différemment, mais rapidement ça ne te préoccupes plus. Et je suis d'accord avec Louis: MÉTÉO, c'est la clef.

René

Louis_greniier wrote:

Sopheric wrote:
As tu déjà eu des commentaires de l'atc à ce sujet puisqu'il me semble que c'est la loi non ?

La loi en opération privé ( non-commercialle ) permet le vol au delà des distances de plané prescrites pour les vols commerciaux.

Louis

Merci Louis, j'aviserai l'atc que Louis m'a dit ça. De toute façon avec mon Lake, techniquement, j'ai mon radeau de sauvetage puisque sur l'eau c'est un bateau...

Mes longs vols sont préférablement à 8 500 ou 9 500', 12 600 pour les îles de la Madeleine, avec un contrôleur compréhensif. Il n'y a rien comme de l'altitude pour se donner des options, pleins d'options. Mes vols sont directs et avec ces altitudes, même une contrariété n'a jamais été rien d'autre, ultimement, qu'une simple contrariété, alors que plus bas, hum... il est relativement facile pour ce qui aurait été une simple contrariété de devenir quelque chose de réellement préoccupant, voir même "problématique". Évidemment, comme mentionnée par Louis, la météo est historiquement une source beaucoup plus importante de réels "problémes" que ne peuvent l'être les contrariétés d'ordres mécaniques... Dans l'arbitrage, il y bien sûr les vents mais aussi la présence ou non de passagers. Et puis, ça donne accès au suivi radar plus longtemps, et comme il n'y a pratiquement personne, ça fait des vols qui peuvent être moins stressants.

Je profite de l'occasion pour inviter ceux qui ont un magnéto "double" sur leur Lycoming (je crois que c'est tous les modèles qui finissent pas D mais c'est à vérifier alors disons simplement ceux qui ont un magnéto double par opposition à ceux qui ont deux magnétos physiquement distincts) donc à inviter ceux qui ont un magnéto double et qui ne volent pas beaucoup, à vérifier depuis combien de temps est installé le ressort de leur seul et unique "impulse coupling" qui dessert les deux portions de magnéto en aval. Si ce ressort casse, et il peut casser, particulièrement si il montre des signes de corrosion, le moteur va instantanément s'arrêter (bon, oui, il peut continuer à mouliner dans le vent mais vous comprenez ce que je veux dire : plus d'allumage, zéro puissance, plus rien. Évidemment, si vous avez deux magnétos complètement indépendants, le problème ne se pose pas. Les Lycoming pourvues de ces magnéto "doubles" sont les seuls à souffrir de cette absence de redondance. Si jamais vous n'êtes pas trop familier avec vos magnétos, un truc c'est de voir si tous les cables des deux jeux de bougies sont ramenés à un seul couvercle de distributeurs. si vous avez deux couvercles physiquement distincts vous avez deux magnétos. Si vous avez un seul grand couvercle qui supporte les deux jeux de câbles de bougies, le fonctionnement de votre moteur tout entier repose notamment sur ce seul petit ressort... (Je n'ai aucune idée de la façon dont les systèmes d'allumage électroniques peuvent être implantés mais par défaut, si je reconnais le couvercle, je continue à poser la question).

Pierre

Sopheric wrote:
Merci Louis, j'aviserai l'atc que Louis m'a dit ça. De toute façon avec mon Lake, techniquement, j'ai mon radeau de sauvetage puisque sur l'eau c'est un bateau...

Tant que pas de grosses bevues sont commises, ATC ne se préoccupe pas de savoir si on rencontre tel ou tel règlement. Leur job c'est pas ça. Par exemple, quand on dépose IFR en route ils ne demandent pas si on a le rating.

denimich wrote:J'ai traversé une partie du Québec et une partie du Nouveau-Brunswick au dessus de forêts à perte de vue. Si je m’étais limité à survoler seulement des champs ouverts, je n'aurais jamais acheté d'avion. Mais au cas où, j'ai beaucoup de matériel de survie dans l'avion.

Oui je suis en confiance de voler au dessus des belles forêts Canadiennes.
Je pense comme Denis, pour le matériel de survie dans l`avion est de 23lbs et je suis prêt à libérer mon SPOT pour un PLB 406Mhz.

Martin

Si cela peux rassurer

http://www.youtube.com/watch?v=Q2t1xEmp ... creen&NR=1" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.youtube.com/watch?v=bRefnOmnnqU" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.youtube.com/watch?v=K7VvWEKFx6k" onclick="window.open(this.href);return false;

Un de mes copains qui a obtenu son privé sur le tard (lui aussi) me disait: "Paul. T'as pas peur de voler dans le Maine au-dessus des forêts et des montagnes".

Quelques 400 heures plus tard, je le suivais sur FlightAware au-dessus du Maine au-dessus des forêts et des montagnes!!!

Avec le temps... Peut-être qu'on s'habitue? Peut-être qu'on devient nonchalant ?

Je dirais plutôt qu'on prend confiance en soi et en la mécanique et qu'en même temps on évalue les risques.

- - - - - - -
Pour ma part, je vais pas mal direct les destinations. Mais s'il y a une possibilité de faire un détour pour être plus près d'une route je ne m'en priverai pas. S'il y a une possibilité de contourner le Lac Michigan en ne me rallongeant que de quelques minutes, je ne m'en priverai pas. En planfiant ma route, je vérifie toujours ce qu'il y a autour, 60% du temps, en ajoutant quelques minutes, je suis plus en sureté.

Pour le 40%, ben il y a les rivages des rivières et des lacs qui, souvent, sont boisés d'arbres plus "mous". Il y a les "pistes" forestières.

Mais je ne pourrai jamais garantir que je ne serai pas mal pris un jour. C'est le risque mentionné plus haut. Si j'ai pris toutes les précautions possibles (météo, calculs d'essence, trousses de survie, etc.), j'aurai fait de mon mieux. Pas plus. Pas moins.

Pas mal mononcle comme discussion de ma part, mais bon...

Sopheric wrote:

Louis_greniier wrote:

Sopheric wrote:
As tu déjà eu des commentaires de l'atc à ce sujet puisqu'il me semble que c'est la loi non ?

La loi en opération privé ( non-commercialle ) permet le vol au delà des distances de plané prescrites pour les vols commerciaux.

Louis

Merci Louis, j'aviserai l'atc que Louis m'a dit ça. De toute façon avec mon Lake, techniquement, j'ai mon radeau de sauvetage puisque sur l'eau c'est un bateau...

Sans vouloir te contredire Louis, selon ce que je lis, ce n'est pas seulement les avions commerciaux qui doivent avoir des équipements de flottaison:

Si je peux me permettre le RAC 602.62 précise les règles concernant le vol au-dessus d'un plan d'eau:
Si on peut planer jusqu'au rivage: pas besoin
Si on va à plus de 50NM du rivage: 1 gilet de sauvetage par personne à bord (accessible par cette personne lorsqu'elle est assise...)

Le règlement complet ci-bas:

Gilets de sauvetage, dispositifs et vêtements de flottaison individuels

602.62 (1) Il est interdit d'effectuer un décollage à partir d'un plan d'eau ou un amerrissage sur celui-ci dans un aéronef ou d'utiliser un aéronef au-dessus d'un plan d'eau au-delà d'un point où l'aéronef pourrait rejoindre le rivage dans l'éventualité d'une panne moteur, à moins que ne soit transporté à bord un gilet de sauvetage, un dispositif de flottaison individuel ou un vêtement de flottaison individuel pour chaque personne à bord.

(2) Il est interdit d'utiliser un avion terrestre, un autogire, un hélicoptère ou un dirigeable à une distance supérieure à 50 milles marins du rivage, à moins que ne soit transporté à bord un gilet de sauvetage pour chaque personne à bord.

(3) Il est interdit d'utiliser un ballon à une distance de plus de deux milles marins du rivage, à moins que ne soit transporté à bord un gilet de sauvetage, un dispositif de flottaison individuel ou un vêtement de flottaison individuel pour chaque personne à bord.

(4) Pour les aéronefs autres que les ballons, le gilet de sauvetage, le dispositif de flottaison individuel et le vêtement de flottaison individuel visés au présent article doivent être rangés de façon à être facilement accessibles à la personne pour qui ils sont fournis, lorsque celle-ci est en position assise.


Radeaux de sauvetage et équipement de survie - Vols au-dessus d'un plan d'eau

602.63 (1) Il est interdit d'utiliser, au-dessus d'un plan d'eau, un avion monomoteur ou un avion multimoteur ne pouvant se maintenir en vol en cas de panne d'un moteur au-delà de 100 milles marins ou d'une distance qui peut être parcourue en 30 minutes de vol, à la vitesse de croisière précisée dans le plan de vol ou l'itinéraire de vol, d'un site convenable pour un atterrissage d'urgence, selon la distance la plus courte, à moins que ne soient transportés à bord des radeaux de sauvetage d'une capacité nominale totale permettant de recevoir toutes les personnes à bord.

(2) Sous réserve du paragraphe (3), il est interdit d'utiliser, au-dessus d'un plan d'eau, un avion multimoteur pouvant se maintenir en vol en cas de panne d'un moteur au-delà de 200 milles marins ou d'une distance qui peut être parcourue en 60 minutes de vol, à la vitesse de croisière précisée dans le plan de vol ou l'itinéraire de vol, d'un site convenable pour un atterrissage d'urgence, selon la distance la plus courte, à moins que ne soient transportés à bord des radeaux de sauvetage d'une capacité nominale totale permettant de recevoir toutes les personnes à bord.

La question est bien :
"Êtes-vous à l'aise au-dessus de la forêt sur roues?"

Va falloir que vous me disiez elle est où cette forêt sur roues, j'aimerais beaucoup ça voir ça!!!
Pis j'espère qu'elle ne se déplace pas trop vite, car ça pourrait en effet me rendre mal à l'aise...

Je suis d'accord avec le p'tit Louis. La météo d'abord, et loin loin loin derrière, la mécanique.
Entre les deux, il y a ton habilité à voler en région inhospitalière, ton état d'esprit, le stock de survie que tu traines, ton habillement, et le plaisir que tu peux avoir à dominer les régions sauvages !

vbertrand wrote:La question est bien :
"Êtes-vous à l'aise au-dessus de la forêt sur roues?"

Va falloir que vous me disiez elle est où cette forêt sur roues, j'aimerais beaucoup ça voir ça!!!
Pis j'espère qu'elle ne se déplace pas trop vite, car ça pourrait en effet me rendre mal à l'aise...

Belle observation, mais....
Tcheck les coupes à blanc; si tu ne peux pas voir de forêts rouler, tu verras au moins beaucoup de trace de pneus, preuve qu'elles doivent bien rouler quelque part !!!

Phase 3 HKS wrote:Si cela peux rassurer

http://www.youtube.com/watch?v=Q2t1xEmp ... creen&NR=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Le manche y tient comment dans la vidée pendant que monsieur prend des photos??
Beau paysage effectivement
Martin (fjar)

martint wrote:

Phase 3 HKS wrote:Si cela peux rassurer

http://www.youtube.com/watch?v=Q2t1xEmp ... creen&NR=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Le manche y tient comment dans la vidée pendant que monsieur prend des photos??
Beau paysage effectivement
Martin (fjar)

ils sont deux à bord.

merci pour vos commentaires.

Ce que je trouve intéressant c'est que personne ne se cache derrière un faux sentiment de pleine sécurité.. personne ne joue au tough pilote de brousse. Tant mieux, ça me rassure d'avoir les mêmes apréhensions que tous. Je vais commencer par de courte distance pour me faire la main et avoir moins de chance de me faire pincer par une mauvaise météo. Les plaines du St-Laurent c'est bien amusant mais moi j'ai acheté un avion parce que j'aime la forêt. Pas au point de l'embrasser avec mon avion mais quand même. J'ai exploré la forêt en motoneige, en VTT, en pick up et même en auto et je me suis toujours dit que ça serait le summum de le faire en avion. Pour l'instant je n'ai pas de flottes alors je dois me contenter de roues. Reste plus qu'à bien se préparer et faire le saut.

vbertrand wrote:La question est bien :
"Êtes-vous à l'aise au-dessus de la forêt sur roues?"

Va falloir que vous me disiez elle est où cette forêt sur roues, j'aimerais beaucoup ça voir ça!!!
Pis j'espère qu'elle ne se déplace pas trop vite, car ça pourrait en effet me rendre mal à l'aise...

HA ha ha ha ... pas suffisament de place pour écrire en avion sur roues ! Bien bonne et la réponse de Toxedo l'est encore plus !

Kanawata serait une bonne pratique pour toi Éric.Nous pourrons en parler a mon retour.Georges

Georges wrote:Kanawata serait une bonne pratique pour toi Éric.Nous pourrons en parler a mon retour.Georges

Ou même Tremblant Intl en attendant le dégel

Georges wrote:Kanawata serait une bonne pratique pour toi Éric.Nous pourrons en parler a mon retour.Georges

Je me suis rendu à plusieurs reprises à cet endroit. Mais, la dernière fois, je me suis déjà fait peur en maudit.

J'ai dû rebrousser chemin d'un vol Ifr Abitibi-Québec à la hauteur de La Tuque le printemps passé. Comme Kanawata était vfr, je me suis rendu là pour attendre la météo. J'ai effectué un "mou", mais je ne m'attendais pas à un "calé"... Hiiiiiii! J'ai atterri en +-100 pi. Tellement que j'ai craint de capoter. J'ai fait bien des calculs et des tests avant de décoller le lendemain (3 pass + baggage). Bref, parle au patron (Mario) avant de t'y rendre pour vérifier l'état de la piste.

http://www.ailesquebecoises.net/forum/v ... ta#p166564" onclick="window.open(this.href);return false;

martint wrote:

merlin2340 wrote:...pour moi une talle d'épinette sera toujours plus acceuillante qu'une bâtisse en ciment!
Steeve

100% d'accord avec toi Steeve, même si on veut pas avoir à faire le test!
Martin (FJAR)

Ce "test" a déjà été fait... il y a quelques années un 172 (je crois) a fait un atterrissage d'urgence sur l'avenue du Parc. Heureusement que de la tôle froissée.