Page 2 of 8
Posted: Sun 06 Nov, 2005 15:05
by bigbang84
J'ai aucune idée si ils en ont.
La seule chose que je sais est que semble t'il
il ne l'utilise pas quand il y a un cas comme ça ...Du moins aujourd'hui .
Et je parlais évidemment des appareils qui sont utilisés dans le présent sauvetage.
C'est une constation sérieuse sur un sujet
dramatique... pour la famille et les proches
Posted: Sun 06 Nov, 2005 15:12
by OlivierC-FWOL
Tu as tout à fait raison Jean-Luc. Je sais que les équipages font tout ce qu'ils peuvent compte tenu de leur moyen.
:cry:
Posted: Sun 06 Nov, 2005 15:54
by gillesdrapeau
Posted: Sun 06 Nov, 2005 15:55
by gillesdrapeau
Posted: Sun 06 Nov, 2005 16:02
by bigbang84
Bravo
Heureux de savoir que certains sont bien équippés
C'était le temps qu'ils réagissent
Dans ce cas ce que je trouve déplorable est la lenteur avant qu'ils n'interviennent quand on sait que chaque minute compte pour la survie.
Question: pourquoi ont ils tardés autant pour sortir ces équippements ?
Bye
bigbang84
Posted: Sun 06 Nov, 2005 17:23
by denimich
OlivierC-FWOL wrote:Salut Denis, voici 146439, qui est ainsi peint depuis presqu'un an.
Merci Olivier, je ne l'avais pas encore vue celui là.
Denis
Posted: Sun 06 Nov, 2005 17:37
by denimich
Même si les appareils de sauvetage avaient tout les équipements mentionnés ci-haut dans ce sujet, et même en localisant quelquechose au sol, il reste qu'il faudrait réussir à faire un approche aux instruments dans une région accidentée avec zéro de visibilité au sol afin d'y déposer des sauveteurs.
Dame nature et la météo sont des adversaires de tailles qu'il faut respecter sinon il y aura plus qu'un appareil qui fera l'objet de recherche.
note: Si tu te tue en essayant de sauver quelqu'un tu n'as absolument rien accomplit.
Denis
Posted: Sun 06 Nov, 2005 17:38
by OlivierC-FWOL
J'avais justement ça en tête Denis, très bien dit!
Posted: Sun 06 Nov, 2005 17:52
by gillesdrapeau
Salut Denis
Je suis moins d'accord avec ton point de vue. Après avoir localiser un appareil, il est bien sûr trop dangeureux de déposer des sauveteurs dans une région accidentée par la voie des airs. Par contre, il reste toujour la voie terreste, par 4 roues ou par marche. Nos forêts sont de moins en moins dense. Tu peux trouver des chemins forestiers presque partout. Alors si tu as les coordonnées gps, tu ouvres une possibilité terreste.
Gilles Drapeau
Posted: Sun 06 Nov, 2005 17:54
by bigbang84
Mon point Denis était que s'il y a un équipement infrarouge tel que mentionné alors il n 'y a pas "Zéro visibilité" , non ?!
Mais tu as sans doute déjà utilisé de tel équipement.
Ceux que j'ai vu était performant.... J'ignore comment sont ceux de bagotville....
Posted: Sun 06 Nov, 2005 18:01
by OlivierC-FWOL
Avec la technologie IR, tu vas voir les gens s'ils sont encore en vie, mais des personnes mortes, si le corps est à la température de l'environnement, seront invisibles. Tu ne verras pas non plus les fils, les arbres, le sol inégal, etc... avec cette technologie.
C'est à ne pas confondre avec les lunettes de vision de nuit, déjà utilisées par nos pilotes.
Posted: Sun 06 Nov, 2005 18:02
by denimich
gillesdrapeau wrote:Salut Denis
Par contre, il reste toujour la voie terreste, par 4 roues ou par marche. Nos forêts sont de moins en moins dense. Tu peux trouver des chemins forestiers presque partout. Alors si tu as les coordonnées gps, tu ouvres une possibilité terreste.
Gilles Drapeau
Gilles, entièrement en accord avec la voie terreste. Je m'étais limité au point vue aérien seulement dans mon énoncé.
Denis
Posted: Sun 06 Nov, 2005 18:06
by bigbang84
OlivierC-FWOL wrote:Avec la technologie IR, tu vas voir les gens s'ils sont encore en vie, mais des personnes mortes, si le corps est à la température de l'environnement, seront invisibles. Tu ne verras pas non plus les fils, les arbres, le sol inégal, etc... avec cette technologie.
C'est à ne pas confondre avec les lunettes de vision de nuit, déjà utilisées par nos pilotes.
Allo Olivier...
Je connais bien la différence.
Va voir un des films sur le lien mentionné, tu verras que même un IR pas haut de gamme donne bien des détails....
Évidemment il faut être habitué avec ce systéme
Ceci dit: quelqu'un sait ou en sont les recherches pour le cessna?!
Posted: Sun 06 Nov, 2005 18:11
by denimich
bigbang84 wrote:Mon point Denis était que s'il y a un équipement infrarouge tel que mentionné alors il n 'y a pas "Zéro visibilité" , non ?!
Mais tu as sans doute déjà utilisé de tel équipement.
Ceux que j'ai vu était performant.... J'ignore comment sont ceux de bagotville....
Salut Luc, tu ne peux pas faire un approche jusqu'au sol en regardant un petit écran de tv infrarouge dans ton tableau de bord. Un hélicoptère est un appareil instable de nature et les pilotes automatiques du Griffon ne peuvent être coupler aux commandes en bas de 40 Kts. Zéro visibilité restera toujours zéro visibilté même avec une caméra infra rouge.
Denis
Posted: Sun 06 Nov, 2005 18:13
by Flyqc_150
Entendu il y a une demi-heure sur Chorus nouvelles:
Ce serait un Cessna 172 immatriculé C-GPUL. :( :(
Posted: Sun 06 Nov, 2005 18:16
by Luscombe
bigbang84 wrote:
Ceci dit: quelqu'un sait ou en sont les recherches pour le cessna?!
Ils auraient localisé un signal très faible près de Disraeli et sont sur le terrain pour faire des recherches. 60 agents de conservation de la faune ont participé à des recherches au sols cet après midi. Le vent était trop fort cet après midi pour des recherches en avions, ce que j'ai entendu aux nouvelles.
Posted: Sun 06 Nov, 2005 19:01
by Fabione
Je vous confirme il s'agit de un cessna 172p C-GPUL rouge et blanc
Le pilote et ami Yves Giguere instructeur classe 4
Plus de 2700 heures de vol.
J'ai parlé avec lui hier soir au tél juste avant son vol!
Le recherche sont arréte pour la nuit
Dans l'aprés midi un cessna 150 qui cherchait le 172 disparu s'est craché dans le coin de st Ferdinand l'avoin est detruit mais le pilote et coopilote s'en sont sorti sans blessure AU MOINS ÇA !
J'ai rencontré l'epouse de Yves Giguere et la pauvre s'attend au pire !
Je vous tiens au courent des que possible
il Nous reste que a esperer !!
Fabione
Posted: Sun 06 Nov, 2005 19:54
by Cessna_140
Ce n'est pas illégal d'utiliser un monomoteur de nuit commercialement avec des passagers?
Espérons qu'ils vont bien.
Posted: Sun 06 Nov, 2005 20:20
by DeltaMike
J'arrive de notre QG SERABEC que nous avons établi à CYQB pour la recherche. Les avions de SERABEC n'ont pu décollé à cause des mauvaise conditions météo. Mais les deux Griffons on patrouillés jusqu'à la noirceur.
Grondair a décidé d'envoyer deux de ses C172 se promoner dans la zone de recherche, je dis se promener car ses équipages n'ont aucune expérience de recherche ni aucune méthode de recherche. L'efficacité de leur sortie est quasiment zéro en plus d'être dangereuse, la preuve un C150 s'est essayé et a crashé. Résultat, tu cherches maintenant deux avions au lieu d'un. De plus ils sont un danger pour les Griffons qui opèrent dans le secteur à visibilité réduite.
Heureusement le ELT du C150 a fonctionné et l'équipage a été récupéré, mais c'est du temps de recherche qui a du être soustrait du temps alloué au premier cas.
Daniel
Posted: Sun 06 Nov, 2005 20:24
by quartzca
Les gars ont fait de la patrouille de nuit vendredi à samedi. Probablement pour trouver des braconniers. Ils sont venu mettre du fuel à Victo à qq part autour de 2 à 3 heures du matin. C'est bien triste.
André