Pilotes Québec

Remplacement des Hornet par les Super Hornet...
http://www.youtube.com/watch?v=IUf_hhxngK4

f18 SH = trop chere (2 moteur, plus chere en fuel, overhaul a chaque quelque année).... et en plus il est visible au radar. Un des point qui dois etre respecter ces linvisibilité radar.

le pb, c'est que chaque pays veut avoir l'avion de ses rêves, qui respecte ses contraintes, etc.. et espére le trouver sure "étagére", si possible pas trop cher.

Faut être réaliste (pour les politiciens), un avion invisible au radar, qui ne consomme pas beaucoup, qui a des capacités d'emport importante, qui va vite, qui va lentement aussi, hyper manoeuvrable, déployable n'importe où dans le monde.. c'est un cahier des charges plein de contradictions techniques.

Le F35 essaye de donner une réponse à ces contraintes. Si un tel avion existait déja dans le monde, ca se saurait... or tt ce qui est rare est cher, et tout ce qui est cher, ce mérite...

Le F18 SH, c'est une solution, mais pour combien de temps, ???

Le Canada veut apparaitre sur les premiers plans mondiaux (enfin, c'est ce qu'il ressort de la presse européenne). Dur de paraitre crédible si on a des avions "old technologies" (même si techniquement le F18 SH est pas trop mal.. disons que ca fait un peu le meme style d'argument que les "hélices ca fait vieu").
bref, un choix difficile, mais c'est peut être aussi pour ca que certains politiciens et autres conseiller sont payer "cher" (voir trés). Prendre la bonne décision au bon moment.

Il demeure qu'avec l'acquisition de seulement 65 F35(?) ou peu importe, comparé aux joueurs importants on auras quand même toujours une force aérienne symbolique. A eux seuls les US et la Russie ont chacun de leur côté, plusieurs milliers d'appareils dédiés au même rôle...sans compter que la France et l'Angleterre et d'autres pays qui doivent aussi avoir des flottes considérables.

Acheter un avion, c'est faire des compromis. Autant pour l'achat d'un Cessna comme celui d'un avion de chasse.

Le meilleur compromis, à mon humble avis d'observateur et en parti payeur, est sans aucun doute le F35.

Pour le coût total des appareils, un donne le coût sur 20 ans, l'autre sur 30 et le dernier sur 40 ans.
Si au moment d'acheter mon Cessna j'avais extrapolé les coûts sur disons, 20 ans d'opérations en plus du prix d'achat, je serais au sol à regarder les autres passés au-dessus de ma tête. Ça aurait jamais passée
au Ministre du Revenu familial.
¨
Ça fait des gros chiffres, très gros chiffres. J'ai très hate de voir les chiffres du SHornet sur 40 ans, pour qu'on puissent comparer.

Robert

daniel61 wrote:sans compter que la France et l'Angleterre et d'autres pays qui doivent aussi avoir des flottes considérables.

D'aprés wikipédia, 105 Rafales sur 286 à construire.
Mais les 286, ne sont pas tous là en meme temps, ni les 105, certains sont déja rétrofités au hangar...

Je ne compte pas les mirages 2000 qui vont partir petit à petit...

Mais beaucoup d'avion ca se paye aussi...
et avoir 65 avion (certainement complété pendant un moment par les F18 veillissant), bien utilisé, c'est toujours mieux que d'avoir 130 avions mal utilisés...
et si j'en crois les infos, actuellement, il y aurait 80F18 operationnel... si tu augmente la disponibilité de tes appaareils, tu peux réduire ta quantité... et de là faire des économies.

Aprés, faut comparer ce qui est comparable:
USA: agissent en super sauveur, maitre du monde.. faut assumer et vu le nombre deportes avions qu'ils ont.. ca fait déja plus que beaucoup de pays réunis
La Russie: hum dur à dire, quel est l'état des avions ?Comment sont exploités ? Dur de trouver et comprendre la stratégie Russe
LA France, l'Angleterre et l'Allemagne: pas trop le choix, on est en suiveur derriere les USA, sans compter les pieds à terre en Afrique et Moyen Orient. Ne pas oublier non plus, la force aéro navale...

Bref, autant de stratégie qu'il y a de pays...

L'invisibilité radar n'est selon moi plus une bonne raison pour choisir un appareil.
Je suis certain que cette mode est déjà dépassée.

Dès que le premier appareil furtif est apparu, croyez moi, les ingénieurs des radars se sont fait brasser la cage au max.
Ils se sont remis au travail avec les nouvelles technologies.

Donc les radars vont évoluer et redevenir capable de détecter tout ce qui se passe en haut..( ce qui est probablement le cas actuellement )
N'oublions pas que l'espace aussi à maintenant des yeux, des oreilles....
Les radars vont détecter les métaux,les couleurs, les mouvements, les bruits, la chaleur sur toutes ses fréquences visibles et invisible et quoi encore....

La guerre comme nous l'avons toujours connu devient dépassée.
La bonne vieille AK-47 sera probablement toujours l'arme qui compte le plus de morts à son actif et pour encore plusieurs décinies à venir.

On sait tous que la mode est au terrorisme, microbes, maladies infectueuses et surtout la pire des armes sera la capacité de bloquer les technologies des communications '' Internet, ondes, micro-ondes ''.

L'armement est un moyen disuasif plus politique que pratique.

Alors jouons à la politique, ça crée beaucoup d'emplois et garde l'économie et les technologies en constante progression.

Tout en continuant de boire de l'eau en bouteille en gossant sur internet.

Bob

L'annulation est peut-être un bonne chance de prendre le temps de réfléchir se que le Canada a vraiment besoin (F-35 ou autre) Moi je suis pour un achat prudent et non émotionnelle

Les dépense militaire sont rarement des dépense intelligente et rentable (mais souvent émotionnelle et politique) (Voir Arow)

L'achat des vieux sous marins de l'Angleterre est un belle exemple, celui des Hélico aussi

Le CF 18 lui même auras due couter moins chère, surtout a l'entretien

C'est des discours avec un politicien qui joue du violons pour justifier leur énorme dépense

Dire que un avion de chasse va être bon pour 20-30 ans est mentir publiquement quand ont sais que c'est pas vrai même sur papier... Quand ont sais a la vitesse que la technologie change..

C'est comme si Steve Job nous aurais dit a la sortie du premier I-Pad.... "C'est la première et dernière tablette que vous aller acheter dans votre Vie"



Ceci dit,, Il est vrai que le Canada a besoin d'une solution surtout avec se qui va arrivé dans le nord ...

la guerre est une chose trop sérieuse pour qu'on la confie à des militaires mais laisser les politiques s'en occuper, c'est l'assurance de la défaite...

La guerre! C’est une chose trop grave pour la confier à des militaires. War is too serious a matter to entrust to military men.
Variant translation: War is too important a matter to be left to the military. As quoted in Soixante Anneés d'Histoire Française (1932) by Georges Suarez

War is too serious a matter to leave to soldiers. As quoted in Clemenceau and the Third Republic (1946) by John Hampden Jackson, p. 228; this has also become commonly paraphrased as: War is too important to be left to the generals.

http://en.wikiquote.org/wiki/Georges_Clemenceau

Que la vérité

Interessant points...
=====
Why Canada Should Buy The Saab JAS39 Gripen E “Next Generation” Fighter

Part one:
http://blogs.ottawacitizen.com/2013/01/ ... n-fighter/

Part two:
http://blogs.ottawacitizen.com/2013/01/ ... ft-part-2/

[Two interesting facts are brought out in part two. Saab has offered to let BBD build the fighters in Canada and BBD has also proposed to bet into the UAV business.]

The NG Gripen also has an advantage over the Eurofighter in terms of how procurement could involve Canadian businesses. Saab has offered to allow Bombardier to build the jets,[10] which would provide jobs and boost the Canadian economy. The European Consortium has yet to make such an offer to Canada. However, the Eurofighter does have potential to involve Canadian industry, as its engines are made by Rolls-Royce, which has facilities in Canada. The advantage of greater involvement of Canadian businesses gives the Gripen a clear advantage over the Eurofighter. The F-35A does involve some Canadian businesses, but a made-in-Canada Gripen would match or best the F-35A’s Canadian contribution. [snip}

While complete reliance on UAVs is not advisable, it would make a great deal of sense to purchase fewer manned aircraft, put funds saved towards UAVs, and operate a mixed fleet of manned and unmanned aircraft. This would provide increased patrol capability at a greatly reduced cost in comparison to relying entirely on a larger fleet of P-8s. Bombardier has also proposed a variant of its R1 Sentinel,[21] which, being Canadian designed and built, should be seriously considered due to the involvement of Canadian business.

Conclusion: The NG Gripen is the Right Fighter For Canada

The NG Gripen is the right fighter for Canada. It is based on a proven design and offers far more reliability and performance for a very reasonable price. The F-35A is vulnerable, underperforming, potentially obsolete before it is even completed, and far too expensive for what it delivers. It is too expensive to buy, too expensive to fly, and poorly suited to meet Canada’s needs. It should not be the first choice for a country like Canada. The Eurofighter performs exceptionally well, but is too expensive considering that the existing Gripen C/D offers nearly equal performance for half the price, and the NG Gripen will offer further improvements. The Gripen currently has greater potential for involvement by Canadian business, which would be a badly needed boost to the Canadian economy. Canada could purchase over twice as many Gripens than F-35As for the same $9 billion initial procurement and the money saved due to the Gripen’s vastly reduced operational cost can be spent equipping the fleet with the best weapons and equipment with funds left order to address other needs, such as Maritime patrol and Arctic sovereignty. Considering all these factors, the NG Gripen is the soundest choice to replace Canada’s aging CF-18s. There is no such thing as a perfect fighter, but when cost and capability are taken into account, the NG Gripen can serve Canada better than any other fighter jet available.

Très belle analyse. Si les faits relatés sont exacts et complets, ça démontre qu'il y a effectivement des alternatives crédibles au F-35.

Vivement un appel d'offres avec le F-35, le F18-E, le Gripen NG et le Eurofighter.

Vous pouvez oublier le Saab. Il est loin d'avoir une fiche technique semblable au F-35. Payload de 6000Lbs vs 20 000LBS pour le F-35. Aussi le combat radius est de 800 KM vs 1200 KM pour le F-35. Alors je ne pense pas que se sois une bonne machine pour nous

C'est 6000 kg pas 6000 lbs.
--Luc

Je me pose une question........

Chasseur de cinquième génération, en production, développement fini, 2 moteurs pour aller dans l'artique, furtif:

pourquoi le Canada ne s'est jamais penché sur le F-22 Raptor?????

jass wrote:Je me pose une question........

Chasseur de cinquième génération, en production, développement fini, 2 moteurs pour aller dans l'artique, furtif:

pourquoi le Canada ne s'est jamais penché sur le F-22 Raptor?????

Si j'ai bien compris, il n'est PAS à vendre, les "stazunis" veulent le garder pour eux seuls.
Anyway, je suis loin d'être convaincu que notre "plusse grand et plusse beau pays du monde" (sic) ait besoin de chasseurs furtifs.

Il y en a, des alternatives :
- Saab Gripen
- Eurofighter Typhoon
- Su-37 (ou sinon Su-27)
- F-18 Super Hornet

Ou :
- le vieux stock des Brit, ça serait pas la 1re fois.

En fait, je pense qu'on devrait songer à s'équiper de Spitfire Mk IX.
Au moins, on serait sexy!


Vincent

Boeing F-15SE Silent Eagle...

Idéalement ,la même version de F-18 que nous avons devrait faire l`affaire pour le prochain 25 ans et comme bonus l`équipement au sol comme dans les airs et celui pour la formation est déjà bien rodée.

Nous sommes en mode de paix et le prochain conflit pour protéger le nord du Canada va se faire d`une façon scientifique.

Martin

Invisible au radar, ça coûte pas cher................ Quand je suis dans la zone Bagotville en Cub, le contrôlleur me voit pas pentoute, il me demande toujours des rapports de position!!!