Pilotes Québec

DeltaMike wrote:Bien content qu'il y ait un journaliste dans le forum qui soit à notre écoute et qui peut aussi remettre certaines pendules à l'heure quant c'est nécessaire.

Lâche pas Maxime, nous apprécions ton travail et tes interventions.

Daniel

Par contre, certains n'arrêtent pas de dire qu'il faut arrêter de faire peur au gens, et dans ce reportage, faut croire que c'est pratiquement la catastrophe de poser un appareil bi-moteur avec un seul moteur, ce qui fait penser au gens que ça vole dangereusement dans cette condition, ce qui complètement faux.

Faudrais savoir ce qu'on veut comme nouvelles

Jacques3012

Jacques3012 wrote:
J'sais pas pourquoi mais j'me sens visé dans ce commentaire
Jacques3012

Ha oui ? ou ca ?

Jacques3012 wrote:Par contre, certains n'arrêtent pas de dire qu'il faut arrêter de faire peur au gens, et dans ce reportage, faut croire que c'est pratiquement la catastrophe de poser un appareil bi-moteur avec un seul moteur, ce qui fait penser au gens que ça vole dangereusement dans cette condition, ce qui cplètement faux.

Je partage ton opinion là dessus à 100% vu que hier, j'ai passé 1h avec un gars qui a peur que les moteurs arrêtent d'un avion, y doit paniquer aujourd'hui, en espérant il ait rien entendu/lu/vu et c'est là mon bug, BEAUCOUP de gens ont peur de l'avion donc je ferais comme le suicide, j'en parlerais le moins possible sauf quand vraiment ça va mal!... Mais je comprend Maxime qui est journaliste et les gens accrochent à ces nouvelles... C'est comme ça. Tout le monde se rapppelle de exemple 5000 jobs coupés pour GM à Boisbriand mais si Cascade en embauche 5000, dans 10 jours on s'en rappelle pas, c'est comme ça.

Pour ce matin, on était devant le jet, on nous a demandé de garder 180kts sur l'approche (24 en passant, pas 06). Services d'urgences qui ont courrus après l'avion une fois celui-ci atteri, le contrôleur a refusé que les véhicules bougent avant que l'appareil soit passé devant eux, etc. Rien de dramatique, il a eu des rattés moteur, je sais même pas s'il a atteri avec un seul mais ce fut bien droit, bien smooth.

Bon.... le déploiement d'urgence, c'est la routine, c'est la norme, on se prépare au pire, on est jamais de trop.

Bien content que ce soit une bonne nouvelle finalement, il y en a malheureusement pas assez souvent.

Faire peur au gens? Non au contraire, ça montre que les pilotes sont compétant et que les services d'urgences sont prêt à toutes éventualités

Merci Maxime pour cette bonne nouvelle

Merci Choppermax de venir expliquer ton point de vue.

Fort apprécié que tu prennes ainsi le temps.


Bob

doloair wrote:http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/faitsd ... 92233.html
Dolorès

Bloopers

Doloair

Jacques3012 wrote:...et dans ce reportage, faut croire que c'est pratiquement la catastrophe de poser un appareil bi-moteur avec un seul moteur, ce qui fait penser au gens que ça vole dangereusement dans cette condition, ce qui complètement faux...

Pour nous qui sommes dans le monde de l'aviation, il n'y a rien d'alarmant dans ce genre de situation bien contrôlée par l'équipage. Et pour le grand public je ne vois pas d'exagération ou sensationnalisme dans ce texte écrit comme trop souvent on en trouve. Ce ne sont que les faits.

"Un avion bimoteur transportant entre 3 et 5 passagers a connu des difficultés à l'approche de l'aéroport Montréal-Trudeau, mardi matin.
L'appareil s'est posé au sol autour de 9h40, sans difficulté."

Un texte du genre " ...un avion de type Cessna a évité la catastrophe.." aurait été très déplacé, mais heureusement ce n'est pas le cas ici, et tant mieux. On ne pourra empêcher un journaliste de faire son travail, mais l'éducation que certains journalistes, membres ou non de ce forum, font auprès de leurs confrères semblent porter fruit.

Daniel

En ce qui me concerne, ce n'est pas tant le texte qui est problématique, mais le GROS titre avec un fort accent de sensationnalisme.

Délivrer la nouvelle, les faits, je n'ai aucun problème avec ça (même si c'est vrai que la nouvelle est construite trop souvent de toute pièce, ce qui n'est pas le cas ici d'ailleurs). Mais l'usage des mots «détresse» et «émoi» pour parler d'un événement relativement banal où effectivement, la fin fût des plus heureuse, est encore une fois un peu trop poussé. Dans le même sens que ce que quelqu'un d'autre a dit plus haut, ça contribue à cultiver la peur ou l'angoisse relié à notre «aviature» chérie ! Pas pour ceux qui connaissent le milieu, mais pour ceux qui, soit par peur de l'avion, soit par naïveté, vont prendre ce genre de nouvelle au mot près.

Pour avoir déjà expérimenté un atterrissage sur 1 moteur, les passagers ne s'en sont jamais rendu compte avant que j'aille leur dire moi-même pour ne pas qu'ils s'affolent de voir des camions de pompiers à l'atterrissage. Et ils se sont rendormis 5 minutes plus tard. Donc «la bonne frousse», bien que c'est probable, je mettrais un petit bémol dessus sans avoir eu un témoignage de l'intérieur.

Il y a une différence entre ne pas en parler et en parler avec un peu trop de piquant et d'emballage très scintillant. Disons que mon commentaire est constructif, et est davantage général au journalisme pur et simple que ce qu'il en a l'air (voir ici: ce n'est pas du média bashing ) Je ne vise aucun média et journaliste personnellement d'ailleurs.

Tout à fait d'accord avec Alphafloor. Je n'ai pas de problème avec la nouvelle qui est correctement rapporté, mais le titre.... L'intention dans ce titre est d'aller chercer une émotion qui poussera le lecteur à lire le reste et c'est à ce niveau que je considère qu'il y a une manipulation de la part de certains journalistes. Dans ce cas la nouvelle au final est plutôt banal, donc un titre accrocheur permet d'attirer l'attention.

Merci Maxime pour ton intervention, comme nous sommes tous des passionés, nous avons tendance à nous enflammer lorsque quelque chose de négatif touche notre aviation bien aimé.