crash au lac Goeffrion

[GLAB]

Maintenant que l'enquête est terminée.



J'ai bien peur, qu'un jour, il aura brassé la ou les mauvaises personnes et un facheux '' incident '' va lui arriver.

Bob

Et c'est la grâce que je lui souhaite..... Amen......

[Charles]

Des commentaires ont été ajoutés au bas de cet article: http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... se-la-mort" onclick="window.open(this.href);return false;

L'un d'eux semble exposer la défense que compte invoquer l'accusé. Et il est signé par une fille qui porte le même nom de famille que lui.

Ce n'était pas un passager payant, mais bien son ami qui avait suivi son cours théorique d'aviation et donc qui connaissait les règles et qui était conscentent à ce vol.

[daniel61]

Des commentaires ont été ajoutés au bas de cet article: http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... se-la-mort" onclick="window.open(this.href);return false;

L'un d'eux semble exposer la défense que compte invoquer l'accusé. Et il est signé par une fille qui porte le même nom de famille que lui.

Ce n'était pas un passager payant, mais bien son ami qui avait suivi son cours théorique d'aviation et donc qui connaissait les règles et qui était conscentent à ce vol.

Juste fouillé sur son FB deux minutes on conclut bien vite que c'est sa fille, y a une photo des deux ensemble en bateau, quelle situation de m.... pour elle et toute sa famille, mais il n'y a que lui a blâmer...

https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater" onclick="window.open(this.href);return false;

[ttq]

toute cette affaire est maintenant hors de leur(son) contrôle
La Justice suivra son cours

j-p

[Bob Cadi]

Ce matin, dans le journal de Montréal...
C'est la météo qui va devoir se présenter en cours !





Bob

[Charles]

http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... -negligent" onclick="window.open(this.href);return false;

On peut bien essayer de brouiller les cartes en blâmant les conditions à l'atterrissage pour l'accident mais ça relève de la fumisterie. L'accident et ses conséquences ont été causés par la décision de décoller. Cette décision était illégale et s'est prise en pleine connaissance de cause, démontrant une insouciance extrême, et avec plusieurs facteurs démontrant de la témérité (heure tardive, persistance à vouloir atterrir malgré de nombreuses tentatives ratées, etc.). Finalement, elle a eu des conséquences funestes. C'est la définition même de la négligence criminelle ayant entraîné la mort:

Pour être déclaré coupable de négligence criminelle, le juge ou le jury doit être convaincu de tous les éléments suivants :

L'accusé a fait ou n'a pas fait quelque chose qui lui était imposé par une loi. CHECK

Les gestes de l'accusé démontrent une insouciante déréglée ou téméraire (en d'autres mots, excessive ou dangereuse) face à la vie ou la sécurité d'autres personnes. CHECK

Les gestes ont causé des blessures ou entraîné la mort d'une ou plusieurs personnes. CHECK

Un accusé reconnu coupable de négligence criminelle causant des blessures est passible d'une peine maximale de 10 ans de prison. Si la négligence de l'accusé a causé la mort, il est alors passible de la prison à vie.

Source: https://www.educaloi.qc.ca/nouvelles/le ... criminelle" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bob Cadi]

CHECK !

Bob

[daniel61]

Ouin ChEcK sur tout les points

Assez tordu comme défense. Ce n'est pas être condamner deux fois pour le même crime, avoir une amende de TC et un procès pour négligence criminelle c'est deux choses tout à fait différentes. Le monsieur s'accroche à des brindilles.

[drapo]

Bon disons que je bois 3 ou 4 bières un soir avec un chum et puis qu'on décide d'aller à l'auberge du village pour finir ça. Je n'ai qu'un permis d'apprenti-conducteur, mais mon instructeur de conduite dis que je fais bien ça. De toute façon, ça doit faire une bonne douzaine de fois que je conduis sans permis et rien n'est arrivé!

Chemin faisant, dans une courbe, dépassant un véhicule plus lent, je dérape sur une plaque de glace et frappe, de plein fouet, un camion venant en sens inverse, tuant mon passager et me blessant gravement.

Selon la défense de Monsieur, le fait que j'ai enfreint une loi, en conduisant un véhicule sans permis valide, n'a rien à voir dans cet accident, seule la plaque de glace et/ou la météo sont responsables de la mort de mon copain, qui savait très bien que je conduisais sans permis, donc qui serait aussi responsable ou irresponsable que moi...

Si ça tient, ça risque de créer un précédent pour toute personne se pensant au-dessus des lois. Personnellement, je trouve ça choquant!

[JSB]

Pour avoir été victime de la glace et du camion, selon la jurispridence de notre société sans conséquences, la distinction entre une punition de moins de 2 ans vs 5 ans et +, dépendra du taux d'alcool dans votre sang... alors c'était 3 ou 4 bières ??? En bas de 0.08 % (3 bières) vous aurez moins de 2 ans dans un centre de détention rose, alors qu'en haut de 0.08 % (4 bières) c'est 5 et + avec les hells et une nouvelle carrière devant vous. Maudite boisson

[bonin141]

C est ce genre de défense qu'il essaie

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/715 ... erie-gagne" onclick="window.open(this.href);return false;

François

[JSB]

J'avais pas vu celle technicalité là... alors on peut tuer avec son véhicule en le conduisant saoul si on peut prouver que c'est pas parce qu'on était saoul qu'on a tué. Que dire qui puisse s'écrire...

[toxedo_2000]

Pour avoir été victime de la glace et du camion, selon la jurispridence de notre société sans conséquences, la distinction entre une punition de moins de 2 ans vs 5 ans et +, dépendra du taux d'alcool dans votre sang... alors c'était 3 ou 4 bières ??? En bas de 0.08 % (3 bières) vous aurez moins de 2 ans dans un centre de détention rose, alors qu'en haut de 0.08 % (4 bières) c'est 5 et + avec les hells et une nouvelle carrière devant vous. Maudite boisson

Une minute...
La tolérance légale d'alcool dans le sang quand on est au volant au Québec, n'est-elle pas de .08 % ? Auquel cas, dans un accident, l'alcool de peut être mis en cause, si ça ne dépasse pas ce taux, me semble. Entécas, ce serait logique

[Charles]

C est ce genre de défense qu'il essaie

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/715 ... erie-gagne" onclick="window.open(this.href);return false;

Le jugement est très étonnant. Et les circonstances sont très similaire à l'accident ici: pas de permis de conduire, erreur de "pilotage" (pied sur l'accélérateur au lieu du frein), accident, mort. Elle avait les facultés affaiblies en plus. Et elle a été acquittée.

Est-ce parce que les preuves requises pour condamner quelqu'un pour conduite avec les facultés affaiblies ayant causé la mort sont plus exigeantes que pour la négligence criminelle? Le texte de loi semble effectivement exiger un lien de causalité fort entre le fait d'être saoûl et la mort:

(3) Quiconque commet une infraction prévue à l’alinéa 253(1)a) (conduite avec facultés affaiblies) et cause ainsi la mort d’une autre personne est coupable d’un acte criminel passible de l’emprisonnement à perpétuité.

S'il n'y avait pas eu d'alcool impliqué dans l'accident, la situation aurait été identique à l'écrasement. Je me demande si une poursuite pour négligence criminelle aurait été envisageable dans ces circonstances et quel aurait été le verdict...

[Louis_greniier]

Je me demande si une poursuite pour négligence criminelle aurait été envisageable dans ces circonstances et quel aurait été le verdict...

Non, puisque la loi prévoit de pouvoir conduire un véhicule automobile quand on n'est pas titulaire d'un permis de conduire si on est accompagné d'un accompagnateur. L'accompagnateur peut être n'importe qui répond aux exigences minimum pour être accompagnateur.

On a tous appris à conduire d'un autre. Maintenant, oui, la plupart des jeunes apprennent à une école de conduite. Mais pour encourager le jeune apprenti à prendre de l'expérience, on l'entourage et lui permet de conduire avec un parent ou un ami.

Donc, on ne peut pas accuser de négligence quelqu'un qui conduit dans ces conditions prévues et encouragées par la loi.

Disons que ces dispositions n'existent pas pour l'aviation.

Dans le cas du crash automobile, oui on l'aurait accusé de négligence criminelle si la personne à ses côtés n'aurait pas répondu aux critères d'accompagnateur. Mettons un jeune pas-de-permis qui part en char avec du monde à bord qui sont tous eux aussi des pas-de-permis. Alors là, oui , c,Est de la négligence criminelle.

Sinon, dans le cas de cet accident d'auto, la défense n'avait qu'à prouver un doute raisonnable que l'accident n'était pas nécessairement du à l'alcool. Ce qui était assez facile vu que le conducteur n'avait justement même pas son permis. On n'aurait pas pu accuser de négligence quelqu'un qui suit ce que la loi prévoit pour apprendre à conduire une voiture et qui justement par manque de talent cause un accident.

Disons que la dame a été très très chanceuse de s'en sortir ainsi. La plupart des poursuites dans ce genre de cas, quand on est détenteur d'un permis de conduire, finissent par une couple d'année de prison. Elle a eu la chance de n'avoir pas de permis de conduire ! Elle en aurait eu un, que c'était direct derrière les barreaux.

Amusant retour de la situation. Qui ne s'applique pas a Lac Geoffrion.

Louis

[Louis_greniier]

Les deux dernières journées avec le témoignage de l'accusé. On ne peut pas faire pire en tant que témoignage. Incroyable que son avocat a laissé témoigné un être aussi éminemment décousu et désagréable.

http://www.lapresse.ca/le-nouvelliste/j ... ticle_POS4" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.lapresse.ca/le-nouvelliste/j ... ticle_POS5" onclick="window.open(this.href);return false;

[daniel61]

Ouch! Pas fort comme témoignage, et "le billot"...on s'entend que c'était la probablement surface de l'eau non???

[jcdostie]

Facile de voir que tout est censé
En tk, j'ai pas besoin de lumière dans mon pédalo quand c'est le jour
Un arbre ne ferait pas rebondir en flèche à la verticale, mais l'eau oui. Me semble ça fait 100x que je mets un vidéo de ça

En tk...
JC

Le coucher du soleil a eu lieu a exactement 19h05 comme mon Garmin 296 l'avait prédit. à ce moment j'avais le lac en visuel et amorcé ma décente. J'étais à ± 3500' et le lac est à ±1350'.

Le lac fait environ 2 milles de large sur 2 milles de long avec une plusieurs sections qui se jette ou sort de lui mais qui ne sont pas utilisable pour un avion sauf peut-être un Piper sur flotte.

Normalement je choisi toujours la rive ouest pour attérrir. Parce que le vent dominant sur le lac est d'ouest aussi. Cette rive est dominé par une petite chaine de monticule qui bloque le vent et appaise la surface d'eau. Mais elle est aussi rempli de chalet et malheureusement beaucoup de mes voisins se promène le soir en chaloupe ou en pédaleau sans lumière...

J'ai fait mon premier approche plus loin de la rive ouest (environ 1/4 de mile), la ou la vague de côté se faisait sentir de façon sérieuse. Les flotteurs frapaient l'eau à tour de role. J'ai alors remis les gaz et repris de l'attitude. Je me suis dirigé vers l'est afin de tenter une approche dans l'axe Est-Ouest et face au vent et vague de surface et en profitant du crépuscule qui se réflètait très bien sur l'eau.

Ma première tentative sur cet axe ce fit au lieu du lac. Pas une bonne idée au final. Les vagues étaient tros grosses et ça cognait vraiment dur. Je suis alors remonté et tenté un troisième attérrissage plus pres de la rive ouest, là où je le faisais toujours d'habitude. Mais la hantise de frapper des jeunes admirateurs insoucient en pédaleau ou chaloupe me poussait toujours trop au large qui me faisait subir la vague de côté...

J'allais abandonner et me replier sur la Tuque quand Claude, un capitaine de 30 ans d'expérience comme moi me suggera de refaire l'approche Est-Ouest mais en longant le rebord Nord. Nous savions tout deux qu'il n'aurait pas de vague à cet endroit à cause de l'effet absorbant de la terre et des arbres. Bon d'accord je lui répondi. Dernière tentative et après on fou le camp au motel de LaTuque.

Ça allait bien, l'avion avait commencer à surfé (pas de marsounage comme certain l'ont évoqué). J'allais couper les gaz et laisse le lac nous absorber quand nous avons frappé quelques choses qui fit rebondir l'avion en flèche verticalle. J'ai remis full gaz et tenté de redressir l'avion mais sans succès. La dernière chose que je me souvient avant l'impact final c'est que tous les avertisseurs de décrochage criait au meutre. L'avion a sans doute décrocher et avec la pousser des moteurs s'est retourner pour piquer dans le lac. UN lake nécessite ± 200' pour sortir d'un décrochage.

Voilà ce qui s'est passé.

Concernant les autres thories évoquées ici :

Manque d'essence : Non je ne manquais pas d'essance. J'ai toujours toper mon avion avant chaque envole et faire le plein au retour. 40 gallons au départ, me donne 4 heures d'autonomies (assez pour deux aller-retour).

Non je ne marsounais pas à l'attérrisage. Je frappais des vagues mais l'assiète restait droite. D'ailleur mon Lake n'avait jamais marsouner au amérissage. Le seul temps qu'il était prone au marsounage était lorsqu'on montait sur le redant au décollage et il était très facile à maîtriser. Selon Denis Bernier de St-Jean Instructeur de 18000 hrs et pilote d'essais pour les Sea Wind), le Lake est bien plus costau et résistant au Marsounage que n'importquelle hydravion sur flotte.

[Charles]

Puis une autre tentative a avorté parce qu'il y avait le reflet du coucher de soleil dans l'eau.

«Ça m'aveuglait, je n'étais plus capable de déterminer où étaient les roches», a-t-il souligné.

Il a atterri quelques minutes avant le crépuscule civil, soit plusieurs minutes après que le soleil soit passé sous l'horizon. Cette affirmation mériterait d'être contre-vérifiée...

[Louis_greniier]

C'est d'ou ce texte, JC ? Au tribunal ?

Louis