Pilotes Québec

Pour revenir à l'idée de l'utilisateur payeur, dans le cadre de SAR "privatisé", c'est possible qu'avec une région ciblée, une grande affluence de clientèle utilisatrice, un loi qui oblige les 'utilisateurs de souscrire à une assurance collective pour l'utilisation d'un territoire. Comme dans certaines régions des Alpes. Vous voulez skier à Val d'Isère ? Comme des dizaines de milliers de skieurs, vous serez cotisés à une assurance qui permet le sauvetage par hélice. L'hélico sauve toute la journée. On la voit repartir aux 15 minutes aller chercher quelqu'un qui s'est pété une jambe ou un bras. Le suavetage prend autour de 5 minutes. Le prix de l'assurance est très abordable. Normal, l'hélico travaille dans un environnement très limité: une simple montagne de ski alpin. Elle n'offre que le service d'aller chercher le blessé et de le redescendre. Un voyage de moins de un kilomètre. Rien du tout. Elle le dépose en bas et il est pris en charge par une ambulance. Elle a beau travailler toute la journée, elle ne ramène finalement qu'un tout petit pourcentage de skieurs. Ils sont des milliers et des milliers débarquant d'autobus bondés pour les vacances neiges en congé d'une région après l'autre.

Rien à voir avec l'immensité de notre territoire de jeu de ce côté çi et de la faible affluence d'utilisateurs.

L'islande qui est un tout petit pays, peut-être 250 mille personnes, à peine la population d'une petite banlieue d'ici, à un systèeme intéressant. Ils ont un genre de 4% sur les salaires. Chaque employeur doit pouvoir libérer quelques personnes en cas de sauvetage. Des jeunes, et des moins jeunes, qui s'entrainent au sauvetage. Pour l'équipement, les contracteurs sont toujours prêts à pr^ter un buldozer ou deux si le besoin y est. Un systèeme qu'ils ont mis en place il y a mille ans. C'est une petite île, une île de marins et de pêcheurs. L'entraide en cas d'accident a toujours été le fort des insulaires. J'en ai profité plus qu emon dû. Quinze jeunes m'ont été dépêché pour venir m'aider quand j'ai du sortir mon avion pété sur une île de l'Islande. Des amours. j'ai du chercher fort pour trouver un moyen de les remercier car ils ne voulaient aucunement que je participe au frais. Et tout ça dans la bonne humeur et le sourire. Des amours, les Islandais.

Louis

Hier sur le réseau de CBS ils ont annoncé que le F-35 est groudé, ils ont découvert une fissure structural!!!


Martin

abud wrote:Hier sur le réseau de CBS ils ont annoncé que le F-35 est groudé, ils ont découvert une fissure structural!!!


Martin

En effet! Ahah

Ça ira pas bien tanto....

P-O Veilleux YSG

Une fissure dans les moteurs.

http://theaviationist.com/2013/02/22/en ... -grounded/" onclick="window.open(this.href);return false;

damien wrote:Bonjour Denis,

Effectivement, je n'ai aucunes connaissances militaires mais par surpris que lon ait renouvellé tout ça avec du neuf, 1.3 milliards je crois juste pour les C-130.

Combien de Québécois payent des impôts, vous pensez? Réponse : sur une population de presque 8 millions on parle de 3,6 millions qui ont payé de l’impôt au net en 2008 (les données les plus récentes du gouvernement).  En incluant tous les Québécois, retraités et enfants compris. Maintenant, commencons à compter sur les vrais payeurs, l'argent qui va vraiment dans le gros pot et qui sort de la bonne poche.

Je commence, 0.5 million de contribuables font partie de la fonction publique et des réseaux de la santé et de l’éducation.  Je vous laisse la suite, allez-y par catégories et soustrayer du 3.6 initial, le résultat final fera peur...

M. Veilleux, M. Grenier,  je sais que nous sommes bien servis actuellement et que les SAR sont des gens formidables, ce que je dit est simplement que nous n'avons pas les moyens de se payer un tel luxe.  Il faudrait tout repenser.  Lorsque je dit que ça me désole de voir un C-130 partir sur une recherche, je trouve simplement qu'au coût de 65 millions par appareil, on aurait aussi tout une équipe si on investissait nos sous dans d'autres choses pour faire du ratissage.

Mon message est que nous n'avons pas et n'avons jamais eu les moyens de se payer tout ça.

Je vous comprends les gens qui avez des emplois directement connectés au pipeline (voir ici, les poches des contribuables).  Votre souhait est que l’État dépense plus, pas moins et nous on désire juste être mieux géré.

Damien

Tu as d'excellents points, mais sa me fait penser au gens qui disait qu'on ne puvait pas se permettre de dépenser pour un nouveau stade pour sauver les Expos, qu'on devait a tout prix mettre l'argent dans la santé.....15 ans plus tard, les Expos sont partis et le système de santé c'est dégradé et est pire qu'avant.... Ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas juste penser au côut maintenant, il faut être capable d'avoir une vision a long terme, et de regarder ce qu sa peut apporter a la population canadienne. On a peut-être pas les moyens, mais si sa a une grande utilité, il faut se les payer quand même....

Une solution a la hauteur de nos finances

Lien a consulter pour en savoir plus sur l'avenir des avions de chasse canadiens.

http://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/app-acq/st ... l-fra.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ce qu'il faut en déduire c'est que toutes les options continuent d'être étudiées. A mon avis, je ne doute pas que plusieurs alternatives très viable au F-35 vont se manifester.

Restera a determiner si ces alternatives sont réellement moins couteuses (INCLUANT les sommes non récupérables déjà engagées dans le projet du F-35) et répondent toujours aux critères de performances et capabilités.

JP

Je crois qu'un bon compromis serait la location genre style avec option d'achat ou pas.

Tsé, un espèce de contrat assez cher mais abordable et revisable annuellement.
Trop cher, on retourne des appareils ou on les achêtent et on les vends aux Irakiens.
Ok, on les garde pour une autre année-2-3...
Les up-grades...fortement négociables car on n'est pas proprio...

On signe une promesse de location mais pas d'achat, de même on ne sera pas pogné dans un cul de sac
ou le sac n'a pas de fond...( pas de fond ,) la pognez vous ???

Bob
Louez sur 60 mois sans intérêts comme avec Kia...hahahhaa!

Il y a 13 ans, le programme du JSF débutait ses essais en vol avec le X-32 et le X-35.

J'ai relu un article de l'époque, et il est très intéressant de comparer ce qui se disait en 2000 et 2001 et le discours qu'on entend de nos jours.

http://comiquaze.wordpress.com/2013/05/07/le-jsf/" onclick="window.open(this.href);return false;

Nos amis les Australiens vont de l`avant avec le F-35:

http://e1.avintel-media.com/c.html?ufl= ... ,i319,j4fv" onclick="window.open(this.href);return false;

Martin

Test Pilot Tried to Warn Navy About Troubled Stealth Jet
Vertical-landing F-35B is the wrong airplane for the wrong mission, Chip Dudderar told officers

https://medium.com/war-is-boring/8d09a6b858ae" onclick="window.open(this.href);return false;

C es tu moi qui comprend mal ou est ce qu on explique vraiment que le F35 est a 10 hrs de maintenance par heure de vol?

http://skiesmag.com/news/article/Sellin ... on-fighter" onclick="window.open(this.href);return false;

C a aucun maudit bon sens. Le gars part pour une mission de 4 hrs et c a fait 40 hrs de maintenance????

Alexandre

Je pensais que c'était une erreur de texte, mais le F/A 18 est à 5.9 heures; pas beaucoup plus mieux...

Pour moi, c'est les mouches dans le win-shire qui sont le plus pire à faire décoller...

C'est un vieux fil de discussion que tu réveilles Alexandre, avec un titre un peu passé date et une source d'information discutable.
La partie que tu manques c'est que ce n'est pas juste un gars qui fait la maintenance, c'est toute une équipe. Donc 10 personnes pendant une heure après une heure de vol par exemple, y compris les gestionnaires des techniciens et les superviseurs des gestionnaires. Donc mettons deux gars qui font du vrai travail de maintenance pendant 20 minutes après chaque vol et le reste qui gravite autour de ça comme parasites administratifs. Il y a rien là, comparativement à 5.9 heures pour le F-18 et compte tenu du niveau de complexité du F-35.
Puis des vols de 4 heures en F-35, mettons que ça n'arrive pas très souvent. La norme pour des avions de combat c'est une heure.
--Luc

Mach Diamond wrote: Puis des vols de 4 heures en F-35, mettons que ça n'arrive pas très souvent. La norme pour des avions de combat c'est une heure.
--Luc

Bien qu'en entraînement ce soit vrai, j'ai plusieurs missions de plus de 8 heures dans mon logbook. Les heures de maintenance après mission bien qu'importante en entraînement, ça importe surtout en situation de combat, ou la disponibilité des appareils est critique aux opérations.

Pour ce qui est des heures de maintenance, ça inclue aussi les heures de "phase" ou on envoie l'avion se faire mettre en pièce et remonter afin de s'assurer que tout est correct.

Oui bon je parlais de norme pas d'exception, tu le sais mrenaud. Et les heures de maintenance en combat sont une autre affaire.
--Luc (anciennement officier de maintenance F-16)

Mach Diamond wrote:Oui bon je parlais de norme pas d'exception, tu le sais mrenaud. Et les heures de maintenance en combat sont une autre affaire.
--Luc (anciennement officier de maintenance F-16)

LUC, tu étais SMO

Martin

Pas F-18 Martin, F-16. En Belgique, il y a ..ahem..."quelques" années.
--Luc (ces temps-ci sur un des programmes T-X)

Mach Diamond wrote:Oui bon je parlais de norme pas d'exception, tu le sais mrenaud. Et les heures de maintenance en combat sont une autre affaire.
--Luc (anciennement officier de maintenance F-16)

Dans les situations ou les heures de maintenance importent le plus (lors d'opérations réelles), ce n'est pas l'exception mais la norme. Mon vol moyen lors des opérations en Libye était 4.5 heures. En Iraq et Syrie, il était 6.8 heures.