Les journalistes et les accidents d'aviation

ChopperMax · Post by **ChopperMax** » Wed 19 Oct, 2011 16:09

Euh... si je peux me permettre...

L'accident survenu hier le 18 octobre implique bien un Cessna. Un 150 plus précisément.

Donc, l'expression "de type Cessna" était justifiée dans ce cas-ci.

Et autre point: la porte-parole de la SQ (qui n'est certainement aussi experte que vous tous en matière d'aviation) a soulevé l'hypothèse d'une panne moteur. Ma collègue de QMI l'a citée.

Et c'est effectivement l'hypothèse la plus probable selon le rapport préliminaire de TC.

Je ne suis pas l'auteur du texte cité plus tôt. Mais c'est une collègue. Et je prends sa défense. Les critiques que certains lui adressent ici ne sont pas justifiées.

Alors, non, les journalistes ne sont pas parfaits. C'est vrai.

Mais dans ce cas-ci, chers amis de l'aviation, faudrait se calmer le ponpon un ti-peu.

Maxime
Hélico TVA Nouvelles

denimich · Post by **denimich** » Wed 19 Oct, 2011 16:43

En fait je trouve que l'article énumère très bien les faits tels qu'ils sont connus au moment de mettre sous presse. C'est juste le mot "type" qui m'agace. Pourquoi ne pas écrire "un Cessna" tout simplement si c'était connu.

Denis

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Wed 19 Oct, 2011 20:13

ChopperMax wrote:Mais dans ce cas-ci, chers amis de l'aviation, faudrait se calmer le ponpon un ti-peu.

Maxime
Hélico TVA Nouvelles

Merde, tu viens de me faire penser de sortir ma tuque pour cet hiver

L'hiver s'en viens

Heureusement, le printemps va suivre

Effectivement Denis, le mot type n'est pas nécessaire quand le ou la journaliste peut clairement identifier l'appareil, et comme dit Maxime, les journalistes ne sont pas tous parfait, heureusement, moi non plus

Jacques3012

djipibi · Post by **djipibi** » Wed 19 Oct, 2011 21:00

Ce fil de discussion devient de plus en plus de type récurrent, voire de type redondant...

S'cusez, je ne pouvait pas résister.

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Wed 19 Oct, 2011 22:33

Tous les accident d'avions sont de sales-types, peu importe le fabriquant.

mike.king · Post by **mike.king** » Fri 21 Oct, 2011 08:02

Arreter de capoter avec ça, il rapporte la nouvelle s'est ce qui est important, pour eux de type cessna s'est pour dire un petit aeronef!

comme tous le monde qui disent qu'ils ont un frigidaire ou un Ski-doo, ce sont des marques comme cessna,mais est-ce que les specialistes des refrigirateurs et de motoneiges sont froissés d'entendre ça. Je ne pense pas et pourtant tout le monde comprend bien ce qu'ils veulent dire.

Quand il s'agira d'un accident d'un gros transporteur et qu'ils diront de Type Cessna, là vous aurez raisons de vous froissé.

Mike

GLAB · Post by **GLAB** » Fri 21 Oct, 2011 09:55

mike.king wrote:Arreter de capoter avec sa, il rapporte la nouvelle s'est ce qui est important, pour eux de type cessna s'est pour dire un petit aeronef!

comme tous le monde qui disent qu'ils ont un frigidaire ou un Ski-doo, ce sont des marques comme cessna,mais est-ce que les specialistes des refrigirateurs et de motoneiges sont froissés d'entendre ça. Je ne pense pas et pourtant tout le monde comprend bien ce qu'ils veulent dire.

Quand il s'agira d'un accident d'un gros transporteur et qu'ils diront de Type Cessna, là vous aurez raisons de vous froissé.

Mike

100% d'accord avec toi Mike..

Jacques

Mach Diamond · Post by **Mach Diamond** » Fri 21 Oct, 2011 11:41

Totalement d'accord avec Mike, le terme "type cessna" est tombé dans le language commun pour dire que ce n'est pas un Boeing ou un Airbus, la seule chose que le grand public veut savoir.

Fait que ça sert à rien d'essayer de changer les choses, ça n'intéressera personne d'autre que nous.

--Luc

damien · Post by **damien** » Fri 21 Oct, 2011 12:16

Je seconde à 200 %. Pourquoi demander que ce soit exactement l'avion en cause ??? Pas facile pour un/une profane. Sur une voiture c'est stipulé Chevrolet machin donc facile à dicter exatement le véhicule en cause. Sur un avion c'est autre chose quoique assez simple avec l'immatriculation lorsque disponible de retracer le modèle exact.

De type Cessna pour moi signifie aussi que c'est de la petite aviation et jamais eu de trouble avec cette façon de l'exprimer.

N'ayons pas la prétention de tout connaitre et acceptons le fait que les journalistes ne sont pas aussi bons à reconnaitre un appareil que nous le sommes et d'utiliser le terme Type Cessna veut simplement dire un petit appareil.

Damien

AlexisBV · Post by **AlexisBV** » Sat 22 Oct, 2011 00:23

Ça me dérange pas tant que ça, mais puisque le "type Cessna" dans les journaux québecois est à 99% du temps utilisé dans des mauvaises nouvelles, mettons que l'analogie des Frigidaire et Ski-doo ne tient plus tellement. C'est tellement plus simple de juste dire "petit avion" ou "avion léger", "monomoteur", etc.

(en fait j'aimerais connaitre la proportion bonnes/mauvaises nouvelles dans les médias par rapport aux vrais faits... mais c'est hors-sujet).

damien wrote: N'ayons pas la prétention de tout connaitre et acceptons le fait que les journalistes ne sont pas aussi bons à reconnaitre un appareil que nous le sommes et d'utiliser le terme Type Cessna veut simplement dire un petit appareil.

Justement! Alors pourquoi pas utiliser "un petit appareil"?

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Sat 22 Oct, 2011 08:50

C'est comme bien d'autres sujets, ça finira jamais. Je ne suis pas d'accord non plus pour ce qui est de l'exemple du frigidaire ou du ski-doo.

Admettons comme exemple qu'un modèle de réfrigérateur de marque Inglis mettent le feu aux maisons à cause d'un problème de fabrication et que les journalistes utiliserait "un modèle de frigidaire ont un problème de fabrication et peuvent mettre le feu à votre maison", je suis certains suite à une mise en demeure du fabricant du modèle Frigidaire, qu'ils devront spécifier la marque et modèle de ce réfrigérateur.

Bon disont que c'est pas le même impact que d'utiliser le terme "un avion de type Cessna" mais c'est tu parce que c'est utilisé depuis longtemps qu'on ne dois pas faire changer les choses

Faisont comme d'habitude, on est d'ailleurs habitué ici au Québec de laisser les choses comme elles sont même si c'est inexact ou dérangeant et n'essayons pas de changer, oh que non, ça demandes beaucoup trop d'efforts

A force de faire les choses comme on les as toujours faites, on aura les résultats comme on les as toujours obtenus.

Et ne venez pas vous plaindre de ce que font nos gouvernements, ils appliquent la même façon de penser que nous.

Jacques3012

mike.king · Post by **mike.king** » Sat 22 Oct, 2011 09:21

AlexisBV wrote:Ça me dérange pas tant que ça, mais puisque le "type Cessna" dans les journaux québecois est à 99% du temps utilisé dans des mauvaises nouvelles, mettons que l'analogie des Frigidaire et Ski-doo ne tient plus tellement. C'est tellement plus simple de juste dire "petit avion" ou "avion léger", "monomoteur", etc.(en fait j'aimerais connaitre la proportion bonnes/mauvaises nouvelles dans les médias par rapport aux vrais faits... mais c'est hors-sujet).

damien wrote: N'ayons pas la prétention de tout connaitre et acceptons le fait que les journalistes ne sont pas aussi bons à reconnaitre un appareil que nous le sommes et d'utiliser le terme Type Cessna veut simplement dire un petit appareil.
Justement! Alors pourquoi pas utiliser "un petit appareil"?

s'est seulement pour donner l'example que la plupart des gens utilisent le nom d'une marque d'appareil plutot que le nom commun dudit appareil et pourtant tout le monde comprend.

Pis un petit appareil, pour le journaliste et certains lecteurs sa peut créer un doute de la dimension de petit appareil: est-ce un jet privé, un petit transporteur commercial avec un king!,etc, tandis que pour ces memes gens ''type cessna'' s'est beaucoup plus clair.

Mike

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Sat 22 Oct, 2011 09:32

C'est bizarre que lorsqu'il sagit d'un accident avec des avions plus gros, on donnes exactement le bon type d'appareil, marque et modèle.

Possiblement parce que la nouvelle viens généralement d'ailleurs qu'au Québec et que les journalistes d'ici copient les informations et quand il sagit d'un accident ici au Québec, les journalistes ne peuvent copier la nouvelle et sans trop chercher car c'est tellement plus facile ainsi, ils se servent du plus facile et du plus vite.

On jurerait que les journalistes ont un bonus s'ils sont les premiers à sortir la nouvelle. Pas grave, on corrigera ensuite et c'est la qu'ils chercheront les informations pertinentes, est-ce que le pilote avait un dossier criminels, avait-t'il été chez le médecin dernièrement, avait-t'il bien dormi avant l'accident etc etc etc. C'est ça le journalisme maintenant, sortir la nouvelle au plus vite et chercher les détails souvent sans importances par la suite. Souvenez vous du commandant Piché, héros un jour et zéro le lendemain en sortant qu'il avait déja fait de la prison, ça n'avait nullement aucun rapport avec ce qui venait de se passer.

Jacques3012

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Sat 22 Oct, 2011 22:16

mike.king wrote:Pis un petit appareil, pour le journaliste et certains lecteurs sa peut créer un doute de la dimension de petit appareil: est-ce un jet privé, un petit transporteur commercial avec un king!,etc, tandis que pour ces memes gens ''type cessna'' s'est beaucoup plus clair.

Mon type de Cessna
Citation X

mike.king · Post by **mike.king** » Sun 23 Oct, 2011 08:28

DeltaMike wrote:
mike.king wrote:Pis un petit appareil, pour le journaliste et certains lecteurs sa peut créer un doute de la dimension de petit appareil: est-ce un jet privé, un petit transporteur commercial avec un king!,etc, tandis que pour ces memes gens ''type cessna'' s'est beaucoup plus clair.
Mon type de Cessna
Citation X

,j'chu décourager, j'abandonne, trop compliquer.

Jappie · Post by **Jappie** » Sun 23 Oct, 2011 08:47

Le type Cessna MUSTANG est bin meilleur....

DeltaMike wrote:
mike.king wrote:Pis un petit appareil, pour le journaliste et certains lecteurs sa peut créer un doute de la dimension de petit appareil: est-ce un jet privé, un petit transporteur commercial avec un king!,etc, tandis que pour ces memes gens ''type cessna'' s'est beaucoup plus clair.
Mon type de Cessna
Citation X

polaire · Post by **polaire** » Tue 01 Nov, 2011 23:21

ChopperMax wrote:Euh... si je peux me permettre...

L'accident survenu hier le 18 octobre implique bien un Cessna. Un 150 plus précisément.

Donc, l'expression "de type Cessna" était justifiée dans ce cas-ci.

Et autre point: la porte-parole de la SQ (qui n'est certainement aussi experte que vous tous en matière d'aviation) a soulevé l'hypothèse d'une panne moteur. Ma collègue de QMI l'a citée.

Et c'est effectivement l'hypothèse la plus probable selon le rapport préliminaire de TC.

Je ne suis pas l'auteur du texte cité plus tôt. Mais c'est une collègue. Et je prends sa défense. Les critiques que certains lui adressent ici ne sont pas justifiées.

Alors, non, les journalistes ne sont pas parfaits. C'est vrai.

Mais dans ce cas-ci, chers amis de l'aviation, faudrait se calmer le ponpon un ti-peu.

Maxime
Hélico TVA Nouvelles

Salut Max,

Sans capoter là-dessus, comme certains de mes collègues le prétendent, je crois qu'il y aura toujours place à l'amélioration...

Je tente de retomber sur mes pattes après les événements des dernières semaines et je me mets au travail... Surtout que j'ai eu le feu vert de ma blonde... pardon!... ma femme pour ce projet!!!

Polaire

polaire · Post by **polaire** » Thu 26 Jul, 2012 11:13

Juste pour vous signaler que je me suis remis à la tâche sur mon projet. Je viens de copier les perles... Je suis en mode rédaction...

Je vous tiens au courant des développements.

Polaire